Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/476/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313201715
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:8313201715.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO, a. s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zastúpený
advokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, Martin, proti
odporcovi: U. o zaplatenie 835,48 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.
Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Humenné dňa 08.02.2013
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 835,47 Eur s úrokom
z omeškania 9% ročne zo sumy 835,48 Eur od 01.05.2012 do zaplatenia, zmluvný úrok vo výške 23,40%
ročne zo sumy 789,37 Eur od 16.03.2012 a náhrady trov konania. Uviedol, že s odporcom uzavrel
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty dňa 16.10.2002. Odporca vyčerpal
z úverového rámca ku dňu 15.06.2009 peňažné prostriedky v celkovej výške 3.888,61 Eur. Odporca sa
zaviazal úver splácať formou mesačných splátok vo výške 5% z rámca, splatných k 10. dňu v mesiaci.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Dňa 30.04.2012 sa stal splatným
dlh odporcu vo výške 835,48 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. V úverovej
zmluve bol bola dojednaná úroková sadzba vo výške 23,40% ročne ku dňu podpísania úverovej zmluvy.
S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu odovzdania prípadu na vymáhanie t. j.
15.03.2012, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 23,40% od 16.03.2012 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu
ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 23.11.2015.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo
dňa 18.01.2013, so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 09.10.2002, všeobecnými
obchodnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a. s. pre poskytovanie revolvingového úveru a
vydanie úverovej karty Aura (ďalej len VP), odstúpením od zmluvy, kópiou potvrdenia o doručení zásielky

odporcovi, potvrdením o prijatých platbách, potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov,
sadzobníkom poplatkov spojených s kreditnou kartou, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky,
výpisom z účtu, výpisom z obchodného registra navrhovateľa zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 09.10.2002 podpísal odporca žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru a vydaní úverovej karty
Aura, ktorou v časti A/ žiadal o poskytnutie úverového rámca v sume 663,88 Eur (20.000,- Sk) s tým,
že minimálna splátka 1000.- Sk je splatná vždy k 10. dňu v mesiaci, úroková sadzba je 2,39 %
mesačne, poplatok za správu úveru je 19,- Sk mesačne. V žiadosti sa nachádza vyhlásenie klienta, že
sa oboznámil s VP s tým, že berie na vedomie, že v prípade, keď po vyhodnotení aktuálnej situácie
nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže navrhovateľ zmeniť navrhovanú výšku
úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku. V žiadosti odporca odmietol poistenie úveru. Listom
zo dňa 22.10.2002 bola odporcovi zaslaná úverová karta AURA s potvrdenie poskytnutia úverového
rámca 20.000,- Sk s mesačnou splátkou 1.000,- Sk s tým, že navrhovateľ akceptoval uzavretie zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere.

Podľa potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov navrhovateľ celkom poskytol odporcovi
finančnú sumu 3.723,80 Eur do 11.06.2009. Podľa potvrdenia o prijatých splátkach odporca celkom
uhradil navrhovateľovi ku dňu 14.12.2011 sumu 5.145,16 Eur .

S ohľadom na skutočnosť, že odporca úver prestal splácať, navrhovateľ pristúpil k odstúpeniu od
úverovej zmluvy s tým, že úver sa stal splatným ku dňu 30.04.2012, čo odporcovi oznámil listom zo
dňa 23.03.2012, ktoré si odporca prevzal dňa 27.03.2012. Dlžná pohľadávka podľa odstúpenia úverov
zmluvy potom pozostáva zo sumy 835,48 Eur ako neuhradenej úverovej istiny 789,37 Eur, dlžných
úrokov, poplatkov a poistného vo výške 46,11 Eur. V odstúpení navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
tejto dlžnej sumy do 14 dní.

Podľa § 2 písm. b), c), d) a e) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platný ku dňu podpísania
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru na účely tohto zákona sa rozumie
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov,
keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s
obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad
alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 5, 6 a 7 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských zmluvách pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami
podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie. Pri
spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3)
alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred

uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach,
za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas
trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery
nákladov. Ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok,
ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 01.01.2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 a 4 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa čl. III ods. 5.2. Všeobecných podmienok zmluvy zo dňa 09.10.2002, zmluva o úvere je uzavretá
na dobu trvania záväzkov jej vyplývajúcich. Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť, pozastaviť ďalšie
čerpanie úveru a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia
v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so zaplatením viac než dvoch
po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ uplatňoval voči odporcovi nárok z
titulu zmluvy o revolvingovom úvere, ktorej návrh na uzavretie podal navrhovateľ dňa 09.10.2002
na základe formuláru vydaného spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s., na ktorom sa nachádzajú
predtlačené jednotlivé zmluvné dojednania v bodoch A/ až F/. V bode A/ je uvedená výška úverového
rámca 20.000,- Sk, s minimálnou splátkou 1.000,- Sk splatnou k 10.dňu v mesiaci, úroková sadzba
platná ku dňu podpisu žiadosti 2,39 % mesačne a poplatok za správu úveru ku dňu podpísania
žiadosti 19,- Sk mesačne. Navrhovateľ v zmluve neuvádza žiaden údaj o ročnej úrokovej sadzbe,
ročnej percentuálnej miere nákladov, celkových nákladoch spotrebiteľa, podmienky, za ktorých môže byť
zmluva a v rámci nej aj úverový rámec zvýšený, spôsob skončenia zmluvného vzťahu. Ide o údaje, ktoré
v zmluve mali byť uvedené podľa § 4 ods. 2 písm. g), h), j) citovaného zákona platného v čase uzavretia
zmluvy. Predovšetkým nedostatok údaju, resp. spôsobu jeho určenia spôsobuje právny následok, že
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho navrhovateľ zjavne uplatňoval a aj
započítaval platby odporcu na rôzne poplatky, poplatok za správu úveru a poistenie, ktoré
odporca výslovne odmietol v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Z výpisu účtu odporcu je
zrejmé, že navrhovateľ bez dohody s odporcom menil mesačnú výšku úrokov bez toho, aby bolo zrejmé,
v akej výške a za akú dobu dochádza k zmene úrokových sadzieb.

Dohoda o týchto poplatkoch, poistení a zmenách úrokových sadzieb sa v zmluve vôbec nenachádza,
navrhovateľ nepreukázal existenciu takejto dohody, pretože ani pri prijatí návrhu na uzavretie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere tieto poplatky neuvádza a je zjavné, že odporca ako spotrebiteľ nebol o nich
vôbec ani informovaný, nehovoriac o tom, že by došlo k dvojstrannej dohode o hradení
týchto poplatkov. Nakoniec tieto poplatky nie sú vyvážené žiadnym protiplnením. Odporca vyčerpal z
úverového rámca ku dňu 15.06.2009 sumu 3.723,80 Eur a navrhovateľovi zaplatil sumu 5.145,16 Eur.
Keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi
len úverovú istinu bez úrokov, poplatkov.

V zmysle uvedeného súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu, pretože navrhovateľovi odporca
nielenže uhradil úver bez úroku, poplatkov ale uhradil mu plnenia, hoci navrhovateľ na ne právny
nárok nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný odporca, ktorý si však
trovy konania neuplatnil a ani zo spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú. Preto mu súd žiadne trovy
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)