Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613210135
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613210135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:
SATRO s.r.o., Polianky 9, Bratislava, IČO: 31 355 161, zastúpený advokátskou kanceláriou STANO a
partneri, s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája 16, Bratislava, proti odporcovi: W., o zaplatenie sumy 213,97
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 123,18 Eur s úrokom z omeškania 9%

ročne zo sumy 123,18 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia, trovy navrhovateľa v sume 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia v sume 139,49 Eur na účet zástupcu STANO a partneri, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/
XXXX vedený v L. a. s. I., všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd konanie v časti istiny 90,79 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 90,79
Eur od 01.01.2012 do zaplatenia a vo výške 0,25% ročne zo sumy 123,18 Eur od 01.01.2012 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.08.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

213,97 € spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 01.01.2012 do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako prevádzkovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytnutí
služieb televíznych káblových rozvodov (ďalej len „TKR“) č. XXXXXXXXX dňa 04.12.2006,
predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie elektronických komunikačných služieb. Súčasťou

zmluvy boli aj Všeobecné podmienky spoločnosti a cenník. Odporca odoberal službu digitálnej televízie,
pričommalposkytnutýbalíkslužieb-1xMINIaKLASIKa1xMMINI+KLASIK(akcia).Odporcaneuhradil
poplatok za poskytovanie služby za obdobie júl 2011 až október 2011 v sume 51,60 Eur (4x 12,90 Eur)
a pomernú časť poplatku za mesiac november 2011 v sume 2,58 Eur, spolu za balík MINI a KLASIK
v sume 54,18 Eur. Ďalej neuhradil účastnícky poplatok za obdobie júl 2011 a október 2011 v sume 19,80
Eur (4x 4,95 Eur) a pomernú časť poplatku za mesiac november 2011 v sume 0,99 Eur, spolu za balík
MINI a KLASIK (akcia) sumu 20,79 Eur. Ďalej si navrhovateľ uplatnil zmluvné pokuty za poskytnuté dva

dekódery KAON KCF 220 č. XXXXXXXXXXXBXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXBXXXXXXXX v sume
dvakrát po 49,- Eur, zmluvné pokuty za dve dekódovacie karty č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX
v sume dvakrát po 20,- Eur a zmluvnú pokutu za anténny komplet (parabol, zdroj, konvektor) v sume
1,- Euro.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, napriek riadnemu predvolania,
preto súd pojednával a vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľ zobral svoj návrh späť v časti istiny 90,79 Eur a v časti
úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 90,79 Eur od 01.01.2012 do zaplatenia
a vo výške 0,25% ročne zo sumy 123,18 Eur od 01.01.2012 do zaplatenia späť a žiadal,

aby súd v tejto časti konanie zastavil.

Súd preto v tejto časti konanie zastavil podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie prednesom návrhu, oboznámil sa zmluvou o poskytnutí služieb TKR,

protokolom o prevzatí a inštalácii zariadenia, odstúpením od zmluvy a dokladmi o doručení tohto
odstúpenia, všeobecnými podmienkami, cenníkom služieb pre poskytované služby a cenníkom
zmluvných pokút, interným cenníkom zariadenia, výpisom z obchodného registra, spisom a zistil tento
skutkový stav.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporca mal pôvodne poskytnuté dve služby t. j. dve

televízie, avšak navrhovateľ nemá k jednému balíku služieb doklady , a preto v tejto uplatnenej časti
zobral návrh späť. V konaní si uplatnil sumu 123,18 Eur podľa zmluvy o poskytnutí služieb TKR č.
XXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú a podľa ktorej poskytol odporcovi v roku 2006 služby
„základná a rozšírená DIGI“, čo podľa aktuálneho cenníka služieb znamená služby MINI a KLASIK,
keďže podľa zmluvy bolo dohodnuté, že po vydaní nového cenníka služieb a Všeobecných podmienok

tieto automaticky nahrádzajú ich predchádzajúcu verziu. Za tieto služby sa odporca za viazal platiť
mesačne sumu 5,90 Eur + 7 Eur , spolu sumu 12,90 Eur. Odporca neuhradil mesačné poplatky za
obdobie od júla 2011 do 7.11.2011, za obdobie ktoré si navrhovateľ uplatňuje sumu 4+ 12,90 Eur a
pomernú časť poplatku za 7 dní v novembri 2011 v sume 2,58 Eur. Zároveň si uplatnil náhradu škody
za nevrátenie dekóderu KAON KCF 220 a to v sume 49,- Eur a dekódovacej karty KONAX (SC-02A)

č. XXXXXXXXXX v sume 20,- Eur t. j. vo výške polovice ceny podľa interného cenníka. Uviedol, že v
návrhu je nesprávne uvedené č. tejto dekódovacej karty. Odporcovi na základe neplatenia mesačných
poplatkov navrhovateľ doručil odstúpenie od zmluvy, ktoré mu bolo doručované dňa 20.01.2012. Podľa
bodu 16 ods. 4 Všeobecných podmienok bolo doručené uplynutím 7 dní po odoslaní odstúpenia t. j.
dňa 27.01.2012. Keďže podľa odstúpenia od zmluvy mal odporca uhradiť dlh do 7 dní od zániku zmluvy,

dostal sa dňom 04.02.2012 do omeškania.

Navrhovateľ ako prevádzkovateľ a odporca uzatvorili dňa 04.12.2006 zmluvu o poskytovaní
služieb TKR č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie služieb TKR a záväzok
odporcu za poskytnutú službu platiť cenu vo výške, spôsobom a za podmienok stanovených

Všeobecnými podmienkami, ktoré bolo podľa dohody účastníkov súčasťou zmluvy a cenníkom.

Podľa cenníka služieb bol odporca povinný platiť za poskytované služby mesačne poplatky za program
MINI sumu 5,90 Eur a za program KLASIK sumu 7,- Eur mesačne, spolu sumu 12,90 Eur. .

Odporca prevzal od navrhovateľa do dočasného užívania dekodér t.j. digitálny prijímač Kaon KCF 220
č. XXXXXXXXXXXBXXXXXXXX s dekódovacou kartou č. KONAX (SC-02A) č. XXXXXXXXXX., ktoré
mal po ukončení poskytovania služieb vrátiť.

PodľainternéhocenníkazariadenímalposkytnutýdekóderKaonKCF220hodnotu59,-Euraposkytnutá

dekódovacia karta KONAX (SC-02A) hodnotu 20,- Eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 19.01.2012 od vyššie špecifikovanej zmluvy odstúpil a zároveň
vyzval odporcu zaplatiť cenu za už poskytnuté služby v sume 123,18 Eur a vrátiť zapožičané zariadenie
a dekódovaciu kartu KONAX (SC-02A) č. XXXXXXXXXX.

Záväzkové vzťahy vznikajú z rôznych právnych skutočností, najmä však z právnych úkonov, ktorých
osobitným druhom sú zmluvy, ale aj zo zodpovednosti za škodu. V danej veci ide o záväzkový vzťah
účastníkov zo zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa osobitného predpisu, zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia zmluvy. Zároveň však ide aj o zmluvu

spotrebiteľskú, ktorej všeobecnú úpravu obsahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.).
Zodpovednosť odporcu za škodu vyplýva z ustanovení Občianskeho zákonníka.Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov
občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013 v prípade, že

záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania vznikol v roku
2010 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v znení účinnom
do 31.01.2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z

navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy, súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky. Na
základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi pripojenie na zariadenie a
prevádzkovanie televíznych káblových rozvodov. Odporca sa v zmysle zmluvy zaviazal navrhovateľovi
riadne platiť úhradu za poskytnuté služby. Navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a objednané

služby dodal, odporca nepreukázal, že za poskytnuté služby zaplatil poplatky podľa cenníka služieb
navrhovateľa, ktorý sa zmluvou zaviazal platiť.

Navrhovateľ od zmluvy odstúpil podľa bodu 18.5.3 všeobecných podmienok, podľa ktorého môže
poskytovateľ od zmluvy odstúpiť , ak účastník nezaplatí sa poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku a podľa § 457 Obč. zákonníka je každý povinný
vrátiťdruhémuvšetko,čopodľanejdostal.Pretožezostranynavrhovateľadošlokodstúpeniuodzmluvy,
je povinnosťou odporcu zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté

služby. Preto súd navrhovateľovi priznal sumu 54,18 Eur za poskytnuté služby, ktoré odporca nezaplatil
za obdobie od júl 2011 do 07.11.2011.Súd taktiež priznal navrhovateľovi aj sumu 69,- Eur (49,- Eur + 20,- Eur) ako náhradu škody, ktorá mu
vznikla nevrátením poskytnutého zariadenia a to dekóderu a dekódovacej karty , ktoré zariadenie a kartu
odporca riadne prevzal, avšak navrhovateľovi nevrátil.

Súd pritom priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 123,18 Eur od
04.02.2012, kedy sa odporca dostal do omeškania so zaplatením predmetného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. keďže

navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Súd mu preto priznal trovy konania a to sumu 16,50 Eur za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 139,49 Eur za tri úkony právnej pomoci
po á 16,60 Eur (prevzatie a príprava vrátane porady s klientom, podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu a účasť na pojednávaní dňa 01.12.2015) s režijným paušálom po á 7,81 Eur za dva úkony
právnej pomoci v roku 2013 a v sume 8,39 Eur úkon právnej pomoci v roku 2015 v sume 73,81 Eur s
20% DPH v sume 14,76 Eur, náhradu za stratu času za 2 polhodiny v sume po á 13,98 Eur s 20% DPH

v sume 5,59 Eur za účasť na pojednávaní dňa 01.12.2015 a cestovné v sume 17,37 Eur. Trovy konania
je povinný odporca uhradiť na účet právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)