Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205280
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615205280.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš zastupujúcou samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
Holandské kráľovstvo, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, Trenčín, adresa na doručovanie písomností: Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47
234 679, proti odporcovi: G. T., A.. XX. XX. XXXX, bytom D. P., X. XXXX/X, štátny občan SR, v konaní
o zaplatenie 1.319,72 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 812,48 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 15,93 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať v 35 eur mesačných splátkach vždy do

každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku
a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 812,48 eur od 29. 05. 2015 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 18,17 eur a trov právneho zastúpenia 38,53 eur,
ktoré trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu a ktoré
trovy konania súd povoľuje odporcovi splácať v 10 eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa

toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením
čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11. 06. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 1.319,72 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 15,93 eur, s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.319,72 eur od 29. 05. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany na základe Zmluvy zo dňa
12. 02. 2015 postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 13. 02. 2013 Úverovú zmluvu č. 4302057924, na základe ktorej

poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 1.400 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v 84
pravidelných mesačných splátkach po 30,79 eur. Nakoľko bol odporca v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, právny predchodca navrhovateľa ukončil Úverovú zmluvu a výzvou zo dňa 12. 02. 2015 vyzval
ksplateniuceléhozostatkuúveru.Navrhovateľevidujevočiodporcovidlhvovýškeistiny37,12eur,úroku
vo výške 56,85 eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.148,93 eur, upomienky II. vo výške 40 eur, poplatok
za možnosť zmeny splátok vo výške 0,90 eur, zmluvná pokuta vo výške 17 eur, poplatok za možnosť
odloženia splátok vo výške 2,97 eur, upomienka II. vo výške 7,95 eur, spolu vo výške 1.319,72 eur.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním
v ich neprítomnosti.Odporca vo svojich ústnych prednesoch na pojednávaniach uviedol, že uzatváral úverovú zmluvu nie
pod identifikačným číslom, nakoľko v tom čase ešte nemal otvorenú živnosť, ale úver si zobral na to,

aby si živnosť mohol otvoril, a to na nákup tovaru a náradia. V tom čase podnikateľ nebol. Mal so
spoločnosťou Home Credit uzatvorenú jednu zmluvu, ale k tomu bol aj revolving. Nerozporuje, že platby,
ktoré súdu zdokladoval sú platby na revolving. Jemu neprišla žiadna upomienka. Úver čerpal vo výške
1.400 eur, splatil 587,52 eur, bol v omyle, že to spláca. Dostal sa do zlej situácie, musel riešiť bytovú
otázku. Manželka je nezamestnaná, je na invalidnom dôchodku, dcéra ukončila vysokoškolské štúdium.

Je ochotný žalovanú sumu splácať, ale v splátkach. Jemu neboli riadne a včas vyplácané faktúry, preto
sa dostal do druhotnej platobnej neschopnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou
Úverovej zmluvy zo dňa 13. 02. 2013 (č.l. 7 spisu), s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (č.l. 16 a nasl. spisu), s výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 12. 02.

2015 (č.l. 12 spisu), s výpisom čerpania, splátok a úhrad (č.l. 13, 14 spisu), s Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 17. 03. 2015 (č.l. 8 spisu), s výpisom z obchodného registra na navrhovateľa na
(č.l. 25 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. Piešťany a odporcom bola dňa 13. 02. 2013 uzatvorená Úverová zmluva č. 4302057924,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.400 eur, ktorý úver sa odporca zaviazal uhrádzať v
pravidelných 84 mesačných splátkach po 30,79 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 14,93 %,

RPMN od 19,40 % do 20 %, priemerná RPMN na 28,04 %. Z v úverovej zmluvy mal súd preukázané, že
odporcauzatváralzmluvuakofyzickáosoba,nepodnikateľ.Zvýpisuzúčtuodporcumalsúdpreukázané,
že odporca úver čerpal dňa 14. 02. 2013 vo výške 1.400 eur, uhradil spolu 587,52 eur. Výzvou zo dňa
12. 02. 2015 pôvodný veriteľ vyzval odporcu k splateniu celého úveru v lehote do 15 dní od odoslania
výzvy. Pôvodný veriteľ v zastúpení svojho právneho zástupcu oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky

na navrhovateľa listom zo dňa 17. 03. 2015.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy ospotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníkavzneníneskoršíchpredpisovvýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba B. I. W. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti uvedenej
vo výroku tohto rozsudku je dôvodná, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť.. Súd mal
preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 13. 02. 2013, teda za účinnosti Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov uzavretá

Úverová zmluva č. 4302057924, preto sa ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril
odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá podľa Občianskeho aj Obchodného zákonníka,
ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo
viacerých prípadoch a že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, keď je súčasne

zrejmé, že zmluvná strana na jednej strane je dodávateľ (nebankový subjekt) s poukazom na predmet
jeho podnikania a na druhej strane je spotrebiteľ. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom je jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou. Pre spotrebiteľský úver na rozdiel
od bežného úveru Zákon č. 129/2010 Z. z. v § 9 ods. 1, 2 predpisuje ďalšie formálne a obsahové
náležitosti. Neurčitosť niektorej z vyššie uvedených náležitostí má ten istý účinok, ako keby uvedenú

náležitosť zmluva neobsahovala. Zmyslom a účelom úpravy spotrebiteľských úveroch je dosiahnuť
pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom úvere, a to v čase uzavretia zmluvy. RPMN v
Zmluve bola dojednaná od 19,40 % do 20 %. Podľa názoru súdu sa jedná o neplatné zmluvné
dojednanie pre jeho neurčitosť. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch sa v prípade
absencie náležitostí uvedených v § 9 ods. 1 písm. j) vyššie citovaného zákona úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom neobsahovala uvedenú zákonom stanovenú náležitosť a to výšku RPMN,
ktorá bola dojednaná neurčitým spôsobom, teda neplatne. Preto sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Z výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporca čerpal úver vo
výške 1.400 eur a zaplatil 587,52 eur. Nakoľko sa úver považuje bezúročný a bez poplatkov súdom

priznaná suma predstavuje rozdiel uvedených súm, t.j. sumu 812,48 eur. Pokiaľ sa podanou žalobou
navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 17 eur, súd aj v tejto časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol, nakoľko podmienkou platného dojednania zmluvnej pokuty je podľa § 544 ods.
2 Občianskeho zákonníka jeho písomná forma. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať
všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Súd mal ďalej preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo

sporné, že doklady predložené odporcom a to poštové poukážky v prospech spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. sa nevzťahujú na predmetnú úverovú zmluvu, ale týkajú sa iného zmluvného vzťahu
uzavretého medzi odporcom a tým istým právnym predchodcom navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi súdom priznanú sumu splácať v 35 eur mesačných

splátkach, keď zohľadnil nepriaznivú sociálnu situáciu odporcu, ktorý je nezamestnaný, jeho manželka
je na invalidnom dôchodku. Na ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa súd určil, že ak odporca
neuhradí čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 15,93 eur predstavujúce

úroky z omeškania do podania žaloby na súd a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom
priznanej sumy 812,48 eur od 29. 05. 2015 do zaplatenia, ktorých výška zodpovedá vyššie uvedeným
občianskoprávnym predpisom. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo výške (61,50 %) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval
úspech odporcu (38,50 %). Rozdiel predstavuje 23 %. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 79 eur, z toho 23 % predstavuje 18,17 eur
a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie, príprava zastúpenia, podanie
žaloby na súd 2 x po 61,41 eur, 2x režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH, spolu 167,52 eur z toho 23 %
predstavuje 38,53 eur, ktoré trovy konania súd povolil odporcovi z dôvodov vyššie vedených splácať v 10
eur mesačných splátkach pod hrozbou straty výhody splátok, na účet právneho zástupcu navrhovateľa

(§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.