Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214287
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615214287.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Ján Žižka -
ROTOSPOL Pánek - Žižka, IČO: 37397851, Cyrila a Metoda 12/17, 965 01 Žiar nad Hronom, zast.:
AK JUDr. Andrea Slezáková s.r.o., IČO: 36860999, Robotnícka 10, 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanému Rastislav Socháň - ATYPIC stolárska výroba , IČO: 32619910, Havaška - pustatina 1264,
984 01 Lučenec v konaní o zaplatenie 4 567,97 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 567,97 € s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
671,80 € od 09.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 825,19 € od 30.04.2013 do zaplatenia, zo sumy
231,38 € od 18.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 516,85 € od 26.05.2013 do zaplatenia,
zo sumy 355,27 € od 18.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 381,94 € od 18.12.2013 do zaplatenia, zo
sumy 306,66 € od 31.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 185,68 € od 03.01.2014 do zaplatenia, zo sumy
93,20 € od 15.02.2014 do zaplatenia na účet žalobcu, titulom paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky 40,- € a nahradiť mu trovy konania v sume 274,-Eur za zaplatený súdny
poplatok z návrhu a na trovách právneho zastupovania zaplatiť 804,26 Eur všetko na účet právneho
zástupcu žalobcu vedený v R. C. B..K.., S. C.Á. C. č. XXXXXXXXXX/XXX, IBAN : SK XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 4567,97 Eur s prísl. proti žalovanému na tom

skutkovom základe, že so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo dodanie tovaru
žalobcom žalovanému a prevzatie tovaru žalovaným. V zmysle osobnej objednávky kupujúceho v
prevádzkarni žalobcu v Banskej Bystrici predávajúci a to žalobca dodal kupujúcemu a to žalovanému
tovar, ktorý bol bližšie špecifikovaný vo faktúrach č. XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/
XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX v celkovej sume 4567,97
Eur, pričom žalovaný prisľúbil kupujúcemu, že za prevzatý tovar zaplatí , avšak túto kúpnu cenu

nezaplatil. Žalobca sa preto obrátil so svojim nárok na príslušný súd.

Žalobca na pojednávaní prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne sa pridržiaval v plnom
rozsahu podaného návrhu na začatie konania. Poukázal na to, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená kúpna zmluva podľa § 409 a nasl. Obch. zákonníka, predmetom ktorej bola povinnosť dodať
tovar žalovanému a žalovaný si osobne prevzal tovar v prevádzke žalobcu v C. C., ul. L. ul. . Kúpna

cena za prevzatý tovar bola vyúčtovaná žalobcom žalovanému jednotlivými faktúrami. Žalovaný napriek
pokusu o mimosúdnu pokonávku žalovanú čiastku neuhradil.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto bolo
pojednávané v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom zo živnostenského
registra žalovaného, faktúrami č. XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX,XXXX/XXXX,
XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, zoznamom

nezaplatených faktúr, upomienkou č. 2, zoznamom nezaplatených faktúr, platobným rozkazom vo veci,
uznesením o zrušení platobného rozkazu na základe čoho zistil, že žalobca sa v žalobnom návrhu
domáhal prisúdenia 4567,97 Eur s prísl. proti žalovanému na tom skutkovom základe, že so žalovaným
uzavrel kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo dodanie tovaru žalobcu žalovanému a prevzatie tovaru
žalovaným. V zmysle osobnej objednávky kupujúceho v prevádzkarni žalobcu v C. C. predávajúci

a to žalobca dodal kupujúcemu a to žalovanému tovar, ktorý bol bližšie špecifikovaný vo faktúrach
č. XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX,
XXXX/XXXX, XXXX/XXXX v celkovej sume 4567,97 Eur , pričom žalovaný prisľúbil kupujúcemu, že za
prevzatý tovar zaplatí , avšak túto kúpnu cenu nezaplatil. Žalobca sa preto obrátil so svojim nárok na
príslušný súd.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obch. zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť
aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

V zmysle predloženého dôkazového materiálu najmä faktúr, ktoré sú zároveň dodacími listami a ktoré

sú potvrdené žalovaným súd bol toho názoru, že právny nárok žalobcu je dôvodný, pričom vychádzal z
predloženého dôkazového materiálu a tvrdení žalobcu. Žalovaný bol v konaní pasívny a nečinný.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa 3 ods. 1 nariadenia vlády SR, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa§2nariadeniavládySRč.21/2013Z.z,výškapaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,-Eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol taktiež o úroku z omeškania a o
paušálnej náhrade trov konania.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore vznikli trovy konania v sume 274,- Eur za zaplatený súdny poplatok
z návrhu a na trovách právneho zastupovania je 804,26 Eur za 3 x hlavný úkon á161,01 Eur a to

prevzatie veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 04.01.2016 á40,25 a za účasť na pojednávaní
dňa 22.02.2016 + 2 x režijný paušál 8,39 Eur + 2 x režijný paušál 8,58 Eur, na cestovných náhradách
21,20 eur , na náhrade za stratu času za 8 x 14,30 Eur , t.j. 114,40 Eur + 20% DPH , t.j. 111,44 Eur,
celkoveteda804,26EurvzmyslevyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.,nanáhraduktorýchtrovsúdzaviazal
žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.