Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/591/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214208837
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6214208837.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľa Wustenrot

poisťovňa a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi M. M., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. XXX XX X. G. XX, Z..Č.. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom U. V.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Veľký Krtíš, o zaplatenie 80,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 80,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne z dlžnej sumy od 02.09.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je po v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným dňa 01.12.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy
80,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne z dlžnej sumy od 02.09.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca podpísal návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, ktorý bol navrhovateľom akceptovaný vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X zo dňa
29.03.2012 so začiatkom poistenia 01.04.2012. Doručením poistky odporcovi bola platne uzatvorená

poistná zmluva. Výška poistného a poistné obdobie boli dohodnuté v poistnej zmluve. Odporca dlžné
poistné nezaplatil a poistná zmluva dňa 01.09.2012 zanikla. Navrhovateľ si uplatnil poistné za obdobie
od 01.05.2012 do 01.09.2012.

Okresný súd Veľký Krtíš vydal dňa 12.12.2014 platobný rozkaz č.k. 10Ro/444/2014-13. Z dôvodu
nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk Okresný súd platobný rozkaz zrušil.
Uznesením č. 10C/591/2015-36 zo dňa 09.12.2015 ustanovil súd odporcovi opatrovníka v osobe U. V.,

tajomníčky Informačného centra Okresného súdu Veľký Krtíš, s ktorým ďalej pokračoval v konaní.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania nakoľko ide o drobný spor.
Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného
vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny zástupca navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to písomným podaním navrhovateľa,
návrhom poistnej zmluvy - Euro poistenie, zánikom poistnej zmluvy zo dňa 21.09.2012, výzva na
zaplatenie dlžného poistného zo dňa 12.07.2012, Poistka č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 27.03.2012Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutkový stav. Dňa 12.03.2012 podpísal odporca návrh
poistnej zmluvy - Euro poistenie, predmetom ktorej bolo poistenie nasledujúcich udalostí - dožitie,
smrť úrazom, trvalé následky v dôsledku úrazu, vylosovanie osobného šťastného čísla s ďalšími

benefitmi. Podpísaný návrh prevzal navrhovateľ dňa 20.03.2014 a dňa 27.03. zaslal odporcovi Poistku
č. XXX/XXXXXX-X, so začiatkom poistenia od 01.04.2012 s mesačnou platbou poistného 20,-Eur.
Odporca uhradil poitné do 01.05.2012. Výzvou zo dňa 12.07.2012 vyzval navrhovateľ odporcu k úhrade
dlžného poistného s upozornením na možnosť zániku poistenia. Oznámením zo dňa 21.09.2012 oznámil
navrhovateľ odporcovi zánik poistenia so žiadosťou o úhradu dlžného poistenia..

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka , poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh

prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania považuje súd za preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili poistnú
zmluvu s účinnosťou od 01.04.2012. Odporca uhradil len poistné za jeden mesiac. Napriek výzvam
navrhovateľa odporca ďalšie splátky poistného nezaplatil. Súd tak považuje za preukázané, že poistné v

zmysle § 801 ods. 2 zaniklo dňa 01.09.2012 a navrhovateľ má nárok na zaplatenie dlžného poistného za
dobu do zániku poistenia. Odporca je dlžný poistné za obdobie od 01.05 do 01.09.2012 v celkovej výške
80,-Eur (4 x 20,-Eur mesačne). Na základe uvedeného považuje súd návrh navrhovateľa za dôvodný,
preto zaviazal odporcu túto sumu uhradiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd považuje za preukázané, že odporca je v omeškaní s plnením dlžného poistného, preto zaviazal
odporcu popri zaplatení istiny aj na úhradu úrokov z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci
plný úspech prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal navrhovateľ plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ
si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14-Eur ( 2 úkony právnej pomoci- prevzatie a príprava, písomné podanie +

2x režijný paušál + DPH). Súd priznal náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť istinu s úrokom z omeškania a trovy konania na účet navrhovateľa vedený
v Tatra Banke, a.s. Bratislava, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX F. H. X. XXXXXXXXXX.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.
f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov)