Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201364
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletej R. G., F. XX.XX.XXXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov E. G., F. XX.XX.XXXX, T. S.I., Č. C. XXX a E. A., F. XX.XX.XXXX,
T. S. XXX, na návrh matky, o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletej, takto

r o z h o d o l :

schvaľuje dohodu uzavretú rodičmi maloletej, v zmysle ktorej:

maloletá R. G., F. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky E. G., F. XX.XX.XXXX,

otec E. A., F. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej po 30,00 Eur mesačne od
01.04.2016, vopred vždy do 15. - teho dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky,

konanie v ostatnej časti vo veci zastavuje,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zveril maloletú do jej starostlivosti a otca zaviazal k vyživovacej
povinnosti voči maloletej. Výšku výživného navrhovala určiť sumou 27,13 Eur mesačne od 01.03.2016.

Styky otca s dieťaťom navrhovala realizovať spočiatku za prítomnosti matky. Vo svojej výpovedi uviedla,
že na svojom návrhu trvá a žiada, aby súd zveril maloletú do jej starostlivosti, otca zaviazal k vyživovacej
povinnosti voči maloletej v minimálnej výške, ale žiada určiť výživné iba od 01.04.2016, lebo otec na
výživu maloletej za marec prispel sumou 30,00 Eur. Dohodli sa na stykoch otca s maloletou, preto ďalej
nežiadala upraviť tieto styky. Dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu a pre nezhody v spolužití
nežijú spolu od 19.02.2016. Otec maloletej je výbušnej povahy, uvedomila si to až vtedy, keď začali spolu
žiť, preto dochádzalo medzi nimi k nedorozumeniam a to bol aj dôvod prečo sa rozišli. Býva vo svojom

rodinnom dome a okrem maloletej sa stará aj o dcéru Moniku, ktorá pochádza z jej predošlého vzťahu
a ktorá navštevuje strednú školu. Výchovu detí zvláda. Je na materskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok a prídavky na deti. Maloletá je zdravá. Otec maloletú navštevuje skoro každý druhý deň a
ona mu v tom nebráni.

Otec s návrhom a výpoveďou matky súhlasil. Priznal, že má výbušnú povahu a k spolužitiu treba
kompromisdvochľudí.Odkedynežijúsmatkoumaloletejspolu,bývaurodičovanadomácnosťprispieva

najmä tým, že robí nákupy do domácnosti. Je nezamestnaný, naposledy pracoval v medzinárodnej
kamiónovej doprave vo firme T. S.. K rozviazaniu pracovného pomeru došlo, lebo firma neplatila a platila
málo. Je vyučený automechanik, prácu si hľadá. Doteraz pracoval iba brigádnicky. Ďalšie deti nemá. Na
výživu maloletej je ochotný prispievať pokiaľ je nezamestnaný po 30,00 Eur mesačne.Rodičia na pojednávaní po vykonanom dokazovaní uzavreli dohodu, na základe ktorej starostlivosť o
maloletú bude zabezpečovať matka a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu po 30,00 Eur mesačne

od 01.04.2016, vopred vždy do 15. - teho dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

Kolízny opatrovník maloletej navrhol dohodu rodičov schváliť.

Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., s prihliadnutím na ustanovenie

§ 36 ods. 1, § 65, § 75 ods. 1 a § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. schválil dohodu, ktorú uzavreli
rodičiamaloletej,lebotátodohodazodpovedázistenýmpomeromajeajvsúlade sozáujmamimaloletej.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto

práva vzdali na pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.