Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206336
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8215206336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého H. L., nar.
XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, za
účasti matky F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX a otca R. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, o
určenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 20.11.2015, č.k. 4P
147/2015-18 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil otcovi maloletého povinosť prispievať na výživu
maloletého H. L., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na
neplnoletédieťapodľaosobitnýchpredpisovvždydo15.dňavpríslušnomkalendárnommesiaci,počnúc
od 22.09.2015 do budúcna k rukám matky maloletého. Otcovi ďalej uložil povinnosť uhradiť k rukám
matky maloletého dlžné výživné za obdobie od 22.09.2015 do 30.11.2015 vo výške 62,40 Eur v lehote
do 45 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že matka maloletého sa návrhom, doručeným súdu dňa
22.9.2015 a upraveného podaním, doručeným súdu dňa 20.10.2015 domáhala, aby súd zaviazal otca
povinnosťou prispievať na výživu maloletého H. od podania návrhu do budúcna. Súd dňa 20.11.2015
prejednal vec bez prítomnosti matky maloletého.

Súd vykonal dokazovanie návrhom, rodným listom maloletého, výsluchom otca, ostatným spisovým

materiálom.

Rodičia maloletého sú manželia, pričom ich manželstvo stále trvá. Z manželstva pochádza syn H., nar.
XX.X.XXXX. Rodičia maloletého spolu nežijú. Maloletý H. žije spolu s matkou, pričom otec sa s ním
stretáva iba výnimočne, matka mu styk s maloletým neumožňuje. Otec je nemajetný a bez práce. Nemá
žiadny príjem, pričom v spoločnej domácnosti býva s rodičmi, ktorí mu prispievajú na jeho potreby.
Naposledy pracoval v roku 2014, pričom jeho mesačný príjem v roku 2013 činil XX,XX Eur od januára

do júla a XX,XX Eur od augusta do decembra. V januári 2014 a od novembra 2014 nepoberá žiadne
dávky, v mesiacoch február 2014 - október 2014 poberal mesačne 20,3 Eur.
Súd vec právne posúdil podľa § 62 ods.1, 2, 3, 4 prvá veta Zákona o rodine, § 75 ods. 1 zákona o rodine
a dospel k nasledovným záveromSúd určil otcovi maloletého prispievať na výživu maloletému H. mesačnou sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na neplnoleté dieťa podľa osobitných prepisov a to s účinnosťou od podania návrhu
do budúcna, ako to požadovala matka maloletého. Dlžné výživné od 22.9.2015 do 30.11.2015 činí 62,4

Eur, pričom dlžné výživné musí otec uhradiť maloletému do 45. dní od právoplatnosti rozsudku. Otec
napriek tomu, že je nemajetný a bez príjmu, je povinný prispievať na výživu svojmu synovi aspoň touto
minimálnou sumou v zmysle § 62 Zákona o rodine. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..
Proti tomuto rozsudku v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie otec maloletého H. L.. V odvolaní

uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný, nemá žiaden príjem a z tohto dôvodu nemôže prispievať na
výživné maloletého H..
Odvolací súd preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O. s. p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

K odvolacím námietkam otca treba uviesť, že tieto sú bez právneho významu.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa je totiž povinný plniť každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery.

Odvolací súd preto postupom podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 v spojení s

ustanovením § 146 ods. 1 písm.a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Takýmto druhom konania je aj
konanie vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa ( § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.