Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223866
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512223866.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a

členov senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova č. 4, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská
republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, IČO: 00 166 073, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu
škody 125,- eur a nemajetkovej ujmy 495,- eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 08.04.2015, č. k. 6C/164/2012-116, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči
odporcovi zaplatenia náhrady škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 495,- eur titulom
nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Bratislava V v exekučnej veci vedenej pod č. k.
37Er/3283/2010 podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012 tým, že v exekučných
konaniach vedených podľa procesných pravidiel Exekučného poriadku je založená zákonná povinnosť

exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15
dní od doručenia takejto žiadosti, ak je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského
súdu. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že exekučný súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná
nevykazovalaprvkynadmernejprávnejzložitosti,nevyžadovalasitakúspoluprácusúčastníkmikonania,
ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenom čase.
Súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ súčasne žiadal vydať medzitýmny rozsudok v zmysle §

152 ods. 2 veta druhá O.s.p. tak, že odporca je zodpovedný za škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla
nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava V, pretože tento nerozhodol o žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom proti povinnému v zákonnej
lehote.

V predmetnom konaní sa súd prvého stupňa zaoberal námietkami odporcu poukazujúcimi na nedostatok
procesných podmienok v konaní, ktoré videl v zmätočnom žalobnom návrhu, ako aj predčasnom podaní

návrhu a nedostatku právomoci všeobecného súdu rozhodovať vo veci prieťahov súdu v exekučných
konaniach. Vychádzajúc z ustanovení § 103, § 42 ods. 3, § 79 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku
súd prvého stupňa konštatoval, že náležitosti návrhu na začatie konania vzhľadom na skutočnosť,
že právna úprava platná do 31.12.2012 nevyžadovala osobitné náležitosti, Občiansky súdny poriadokupravuje tak, že trvá len na tých, ktoré sú celkom nevyhnutné na to, aby bolo jasné, o čom a na
akom podklade má súd rozhodovať. Opisom rozhodujúcich skutočností navrhovateľ prezentuje skutkové
okolnosti, od ktorých odvodzuje opodstatnenosť svojho návrhu. Uviedol, že povinnosť navrhovateľa

uviesť rozhodujúce skutočnosti vyplýva aj z ustanovenia § 120 O.s.p., z ktorého je zrejmá povinnosť
preukázať tvrdenia účastníkov konania. Vymedzenie rozhodujúcich skutkových okolností priamo závisí
od obsahu právnej úpravy obsiahnutej v hmotnoprávnych predpisoch, ktoré sú predmetom konania.
Rozhodujúce skutočnosti musia byť podľa neho opísané aspoň takým spôsobom, aby umožňovali
posúdenie totožnosti veci. So zreteľom na ust. § 101 Občianskeho súdneho poriadku, splnenie

povinnosti opísať rozhodujúce skutočnosti pravdivo nie je procesnými prostriedkami vynútiteľné a môže
nájsť svoj odraz iba v rozhodnutí vo veci samej. Súd prvého stupňa preto konštatoval, že posudzovať
súlad žaloby s hmotným právom ešte pred tým, ako bude požadovaný nárok vecne prejednaný, súdu
neprislúcha a riziko, že takto formulovanej žalobe nebude vyhovené, nesie v plnom rozsahu navrhovateľ.

Poukázal na ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení platnom do 31.12.2012 a vyslovil názor,

že porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je kompetentný preskúmať Ústavný
súd SR, bolo vnesené do právnej úpravy až novelou zákona č. 514/2003 Z. z. účinnou od 1.1.2013,
preto v súlade s právnou teóriou je potrebné aplikovať hmotnoprávne ustanovenie platné v čase vzniku
škody, nároku, resp. v čase uplatnenia nároku na predbežné prerokovanie nároku príslušným orgánom
a na súde. Navrhovateľ uplatnil svojou žalobou nárok na súde pred účinnosťou novelizovaného znenia

zákona, preto na predmetné konanie je podľa neho nutné aplikovať právny stav v čase vzniku škody,
resp. uplatnenia náhrady škody, t.j. do 31.12.2012. Vzhľadom na uvedené všeobecný súd je oprávnený
rozhodovať o nároku navrhovateľa v prípade prieťahov konania, resp. nesprávneho úradného postupu,
uplatneného žalobou dňa 27.9.2012 podľa hmotnoprávnych ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z. v znení
platnom do 31.12.2012. Vyslovil tiež, že nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím

ako aj spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred prerokovať na základe písomnej
žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s orgánom príslušným podľa ustanovenia
§ 4 a § 11 zákona č. 514/2003 Z. z. Právna úprava umožňuje poškodenému domáhať sa svojho
nároku na náhradu škody, resp. neuspokojenej časti na súde, avšak iba v prípade, ak príslušný orgán
neuspokojí nárok poškodeného do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti. Ak poškodený uplatnil

nárok na náhradu škody bez predchádzajúceho predbežného prerokovania, mal za to, že nemôže súd
ani zamietnuť návrh, ani konanie zastaviť, ale má poškodeného vyzvať na odstránenie nedostatku tejto
podmienky so stanovením primeranej lehoty podľa § 43 ods. 1 O.s.p. V prípade podania návrhu na
predbežné prerokovanie mal by súd počkať až do skončenia prerokovania pred príslušným ústredným
orgánom bez toho, aby konanie prerušil (R 20/1981).

Súd prvého stupňa uviedol, že mu je známe, že navrhovateľ podľa Sprievodného listu k žiadostiam
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 30.05.2012 (podľa zoznamu uloženom
na Okresnom súde Bratislava V v Spr. 3482/2012 ), podal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku
dňa 30.5.2012, svoj nárok uplatnil spôsobom podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z. z. a tým splnil

podmienku predbežného prerokovania nároku hromadným podaním žiadostí zo dňa 30.5.2012 na
Ministerstve spravodlivosti SR ako orgáne príslušnom podľa § 4 zákona č. 514/2003 Z. z. Odporca v
šesťmesačnej lehote, t.j. do 30.11.2012 nárokom navrhovateľa nevyhovel, čím mal preukázané splnenie
procesných podmienok na konanie v zmysle § 16 zákona č. 514/2003 Z.z. o nárokoch na náhradu
škody a nemajetkovej ujmy uplatnených podľa cit. zákona v znení do 31.12.2012. Skutočnosti uvádzané

odporcom vo vyjadrení, týkajúce sa nečinnosti navrhovateľa pri predbežnom prerokovaní jeho nárokov
(vzhľadom na právnu úpravu účinnú do 31.12.2012) nemá podľa súdu prvého stupňa za následok, že k
predbežnému prerokovaniu nedošlo a žaloby sú podávané predčasne.

Nevyhovel návrhu navrhovateľa na vydanie medzitýmneho rozsudku ako nedôvodnému, pre ktorý

postup súdu nie je potrebné vydanie zvláštneho rozhodnutia. K navrhovateľom uplatnenej námietke
týkajúcej sa príslušnosti Okresného súdu Bratislava V ako súdu, ktorý by mal byť vylúčený z konania
a rozhodovania vo veci z dôvodu, že tento súd svojím nesprávnym úradným postupom/nezákonným
rozhodnutím v exekučných konaniach spôsobil navrhovateľovi škodu, ktorú svojím žalobným návrhom
navrhovateľ uplatňuje voči štátu, uviedol, že odvolací súd rozhodnutím č. k. 4NcC/100/2012-13 zo dňa

17.10.2012 nevylúčil sudcov Okresného súdu Bratislava V z konania a rozhodovania predmetnej veci,
okrem sudkyne JUDr. Jany Tamášiovej. Vzhľadom na uvedené považoval Okresný súd Bratislava V v
zmysle § 85 ods. 3 a § 87 písm. a) a b) O.s.p. za miestne príslušný všeobecný súd na prejednanie a
rozhodnutie predmetnej veci.Vzhľadom na uvádzaný skutkový základ uplatňovaného nároku tvrdeného navrhovateľom ako
nesprávny úradný postup/nezákonné rozhodnutie v exekučných konaniach vedených Okresným súdom

Bratislava V, ako aj na skutočnosť, že navrhovateľ v návrhu tvrdil skutočnosti, ktoré nepreukazoval
žiadnymi dôkazmi, nepredložil žiadne listinné dôkazy, ale žiadal vykonať dôkaz listinami z príslušného
súdneho spisu v exekučnom konaní, sťažnosťami na postup súdu vedenými na tunajšom súde
adresovanými predsedovi súdu, zapísanými v registri Spr., ktoré ale neoznačil, nejavil sa mu prípadne
ani navrhovateľom následne uvádzaný dôvod vhodnej delegácie za opodstatnený. Navrhovateľ v návrhu

ako dôkaz označil príslušný spis exekučného súdu, žiadne ďalšie dôkazy neoznačil.

Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že v predmetnej veci nariadil pojednávanie až po právoplatnosti
uznesenia, ktorým súd zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania, pričom uvedené uznesenie
nadobudloprávoplatnosťdňa12.02.2015.Napojednávanívsúlades§101ods.2O.s.p.,vneprítomnosti
účastníkov konania, vykonal dokazovanie pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava V sp. zn.

37Er/3283/2010, v ktorom navrhovateľ namietal nesprávny úradný postup súdu a uplatnil náhradu
škody a nemajetkovej ujmy a ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa na vec, prečítaním
návrhu navrhovateľa a vyjadrenia odporcu a zistil, že navrhovateľ je podľa výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I odd. Sro vl.č. 23636/B slovenskou právnickou osobou, obchodnou
spoločnosťou, ktorej jedným z predmetom podnikania je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Uviedol, že navrhovateľ si uplatnil náhradu škody v sume 125,- eur, ktorú špecifikoval nasledovne:
70,- eur správa pohľadávky - pracovné výkony zamestnancov pomocou informačného systému, 40,-
eur udržanie a správa informačného systému a 15,- eur administratívne spracovanie textov urgencií
adresovaných exekučnému súdu, poštové a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním. V súvislosti
s nemajetkovou ujmou uviedol, že jej náhradu v peniazoch si navrhovateľ uplatnil v sume 495,- eur

za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovania podnikateľského plánovania a rozhodovania, za
porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný
zákonom, stratu dôvery v právo a spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné
vymoženie pohľadávky.

Zo spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 37Er/3283/2010 zistil, že navrhovateľ si uplatnil náhradu
škody vo výške 125,-eur - náklady na správu pohľadávky a nemajetkovú ujmu vypočítanú na sumu
495,- eur ročne, t. j. za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť súdu viac ako 9 mesiacov z dôvodu, že dňa
28.05.2010 podal exekútor žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na návrh navrhovateľa
ako oprávneného dňa 28.05.2010 proti povinnému: R. Z., IČO: 32 172 711, na základe exekučného

titulu - Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č. k. SR 23202/09 zo dňa 01.02.2010, podľa ktorého
bol povinný zaviazaný zaplatiť sumu 796,66 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne
zo sumy 796,66 eur od 15.09.2009 do zaplatenia, so zákonným úrokom vo výške 6 % ročne od
30.11.2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 222,60 eur. Súd prvého stupňa z príslušného
exekučného spisu ďalej zistil, že dňa 18.10.2010 súd vydal poverenie č. XXXX XXXXXX, ktorým poveril

vykonanímexekúciesúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutéhososídlomvBratislaveanazákladetakto
zistenej skutočnosti skonštatoval, že tvrdenie navrhovateľa o nečinnosti súdu - viac ako 9 mesiacov, je
zavádzajúce a nezakladá sa na pravde.

Vychádzajúc z ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení platnom do 30.05.2010,

poukázal na skutočnosť, že súd nie je len „štatista“, ktorý automaticky udeľuje poverenia na žiadosť
exekútora, nakoľko ide o súdne rozhodnutie, ktoré musí vychádzať z objektívneho zistenia a posúdenia,
a preto vzhľadom na závažnosť a obtiažnosť veci (spotrebiteľskej) pri dodržaní zvýšenej ochrany
spotrebiteľa, nie je možné dodržanie zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty pre udelenie poverenia.
So zreteľom na uvedené deklaroval, že s poukazom na zvýšenú ochranu spotrebiteľa, zakotvenú aj v

exekučnom poriadku, prípadné nedodržanie zákonom stanovenej lehoty nie je tak závažné, ako by bolo
závažné porušenie ochrany spotrebiteľa.

Po právnej stránke vychádzal súd prvého stupňa z ustanovení § 9 ods. 1 a 2, § 17 ods. 1, 2, 3 zákona
č. 514/2003 Z. z. v znení do 31.12.2012 a § 442 ods. 1) Občianskeho zákonníka.

Konštatoval, že žiadny právny predpis Slovenskej republiky nezakladá možnosť odškodnenia, ktoré by
nezávislenamajetkovomstavepoškodenéhoabezohľadunamajetkovúujmustanovilurčitúsatisfakciu,ak bolo preukázané porušenie práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 38 ods. 2 Listiny
základných práv a slobôd a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Súd prvého stupňa uviedol, že v predmetnom exekučnom konaní nebolo preukázané z pripojeného
exekučného spisu Okresného súdu Bratislava V porušenie zásady rýchlosti konania, nakoľko v čase
začatia exekúcie súd nemal lehotu na vydanie poverenia, pokiaľ exekučným titulom bolo rozhodnutie
rozhodcovského súdu. Poukázal na skutočnosť, že samotný exekútor nedodržal lehotu stanovenú
mu Exekučným poriadkom na predloženie návrhu na udelenie poverenia súdu, avšak následne

ani navrhovateľ nepreukázal (nepreukazoval) vznik materiálnej škody v konkrétnej žalovanej veci.
Poznamenávajúc, že existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou
musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju len predpokladať,
uviedol, že navrhovateľ nepreukázal existenciu podmienok pre úspešné uplatnenie svojho nároku na
náhradu škody, ktorá mu podľa tvrdenia v žalobe vznikla nesprávnym úradným postupom, ktorý nebol v
predmetnej veci preukázaný, a to vznik škody a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a nesprávnym

úradným postupom, a preto navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Na záver uviedol, že hoci z
obsahu žaloby vyplýva tvrdenie, že navrhovateľovi vznikla škody v príčinnej súvislosti s tým, že súd
nerozhodol o žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej
lehote, no zároveň súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že v danom prípade zákonná lehota
pre udelenie poverenia nebola stanovená a navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal tak nesprávny

úradný postup ako aj nezákonné rozhodnutie.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, úspešnému v konaní, náhradu trov
konania nepriznal s odôvodnením, že nezistil žiadne trovy, ktoré by mali odporcovi vzniknúť.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie
navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods.
2 O.s.p. napriek tomu, že požiadal o zrušenie pojednávania, uviedol dôležité dôvody a predložil listiny s
nimi spájané, čím mu odňal právo na konanie pred súdom. Poukázal na to, že v texte návrhu upovedomil

súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená na prejednanie
a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Okolnosť, že krajský súd nevzhliadol v označených
skutočnostiach dôvod na vylúčenie sudcu, nemení podľa neho nič na tom, že v jeho očiach a objektívne
v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za nestranného. Uviedol, že názor krajského súdu
vo veci nestrannosti pre rozpor s rozhodovacou praxou iných krajských súdov, Ústavného súdu SR

a Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu neobstojí, a preto podal ústavnú sťažnosť pre
porušovanie jeho práva na nestranný súd, ktorej výsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu.
Konanie malo byť podľa jeho názoru prerušené až do rozhodnutia ústavného súdu o otázke nestrannosti
súdu a osoby sudcu. Poukázal na to, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval ust. § 101 ods. 2 O.s.p.,
pretože navrhovateľ trval na osobnej účasti svojho právneho zástupcu na pojednávaní. Súd prvého

stupňa podľa jeho názoru rozhodol bez toho, aby mu umožnil ovplyvniť jeho rozhodnutie vyjadrením sa
k skutkovým a právnym otázkam veci. Navrhovateľ ako strana v konaní nebol oboznámený s obsahom
dôkazov a prednesov, nemal možnosť sa k týmto dôkazom a prednesom vyjadriť, pričom sám nemal
možnosť navrhnúť dôkazy na podporu svojich protitvrdení. Súdu prvého stupňa vytkol, že sa dopustil
omylu, ak uviedol, že ním namietané lehoty na vydanie rozhodnutia boli dodržané, nakoľko ani v

odôvodnení napadnutého rozhodnutia prezentované časové úseky tomu nenasvedčujú. Súd mal podľa
jeho názoru tiež úplne ignorovať všetky tvrdenia o majetkovej škode, ktorá vznikla z titulu udržiavania
a správy informačného systému a z titulu výdajov na administratívne spracovanie textov, publikačných
výdajov spojených s vyhotovením urgencií, a na poštovné a telekomunikačné výdaje. Mal za to, že ak
odporca nereagoval na výzvu súdu, aby sa písomne vyjadril k jeho žalobnému návrhu v zmysle § 114

ods. 3 O.s.p., mal súd prvého stupňa rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.
Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa „dokazovanie neprípustne skrátil len na dôkazy vykonávané ex
offo, navrhovateľa nepoučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a neoznámil mu, že hodlá vyhlásiť rozhodnutie
vo veci samej, aby tak mal priestor navrhnúť alebo predložiť ďalšie dôkazy“. Poukázal na to, že si
nechal vypracovať znalecký posudok, ktorý však vzhľadom na namietané konanie súdu nemal možnosť

predložiť. Napadnutý rozsudok považoval za nedostatočne odôvodnený a vnútorne rozporný. Napriek
tomu, že súd prvého stupňa zistil porušenie práva, nekonštatoval ho, a na tejto chybe postavil svoje
rozhodnutie o nepriznaní nemajetkovej ujmy navrhovateľovi, pričom rozhodnutie založené na skutkovej
a právnej chybe súdu nie je v právnom štáte udržateľné.Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas
účastník konania (§ 201 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods.
3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa zistil správne skutkový stav veci, vyvodil z neho správny právny záver a svoje
rozhodnutie aj podrobne a presvedčivo odôvodnil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi

skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane
druhej. Súd prvého stupňa neporušil ani právo účastníkov konania na spravodlivý proces, nakoľko v
hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak súd
prvého stupňa ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj podrobne vyhodnotil. Vo svojej
argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia bol koherentný, jeho rozhodnutie
je konzistentné, a jeho argumenty podporujú príslušný záver o nedôvodnosti nároku navrhovateľa.

Jeho rozhodnutie je tiež presvedčivé, premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako aj závery, ku ktorým
na základe týchto premís dospel, sú pre právnickú ale i laickú verejnosť prijateľné, racionálne, a aj
spravodlivé. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku a konštatuje
ich správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Keďže v takomto prípade ich nie je potrebné opakovať, v ďalšom
na ne poukazuje, a vyjadrí sa len k odvolacím námietkam navrhovateľa.

V sporovom konaní, o ktoré ide aj v posudzovanej veci, platí dispozičná a prejednacia zásada.
Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov, ktoré ju preukazujú,
je zásadne vecou účastníkov konania. Úprava vychádza z toho, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na účastníkoch a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu tvrdenia. Účastník má teda

povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.) a povinnosť dôkazu (§ 120 ods. 1 O.s.p.).
K splneniu tejto povinnosti je zaviazaný každý účastník konania. Pokiaľ navrhovateľ s poukazom
na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. namietal, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď vykonal
pojednávanie bez prítomnosti navrhovateľa resp. jeho právneho zástupcu, odvolací súd uvádza, že
súd prvého stupňa postupoval správne a v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., keď na tento postup

boli splnené podmienky. Predmetné ustanovenie predpokladá pre prejednanie veci v neprítomnosti
účastníka skutočnosť, že sa účastník nedostaví na pojednávanie, a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania. Odvolací súd zo spisu zistil, že súd prvého stupňa vo veci stanovil termín
pojednávania na deň 11.09.2013 a deň 08.04.2015, kedy vo veci samej rozhodol. Predvolanie na
toto pojednávanie bolo navrhovateľovi, resp. jeho právnemu zástupcovi doručené dňa 12.02.2015,

pričom z obsahu spisu na č. l. 22 vyplýva, že účastníci konania boli v posudzovanej veci poučení v
zmysle navrhovateľom namietaného ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. Navrhovateľ doručil súdu prvého
stupňa e-mailom bez zaručeného elektronického podpisu dňa 11.09.2013 a opätovne dňa 02.04.2015
návrh na zrušenie vo veci nariadených pojednávaní (11.09.2013 a 08.04.2015) spolu s návrhom na
prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o jeho ústavnej sťažnosti, ktorej

predmetom bolo rozhodnutie o porušení jeho práva na zákonného sudcu a na nestranný súd. Odvolací
súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Z jeho návrhu
na zrušenie nariadeného pojednávania z dôvodu porušenia nestrannosti súdu a sudcu je možné pri
jeho obsahovom posúdení dôjsť k záveru, že týmto úkonom by navrhovateľ síce mohol požiadať o
odročenie pojednávania, no zároveň vzhľadom na ním uvedený dôvod pre zrušenie pojednávania, nie

je možné tento dôvod vyhodnotiť ako dôležitý, keďže o nestrannosti súdu už v predmetnom konaní
bolo rozhodnuté. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 17.10.2012, č. k. 4NcC/100/2012-13
rozhodol o navrhovateľom vznesenej námietke zaujatosti tak, že sudkyňa súdu prvého stupňa JUDr.
Jana Tamášiová je vylúčená z prejednávania a rozhodovania tejto veci a ostatní sudcovia Okresného
súdu Bratislava V nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci. Nie je preto dôvodná

ani námietka navrhovateľa v odvolaní, že vo veci konal a rozhodoval vylúčený sudca.

Vzhľadom na skutočnosť, že ústavná sťažnosť navrhovateľa proti predmetnému rozhodnutiu Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 17.10.2012, č. k. 4NcC/100/2012-13 bola už v čase podania návrhu
navrhovateľa na prerušenie konania zo dňa 02.04.2015, a teda aj v čase rozhodovania súdu prvého

stupňa, Ústavným súdom Slovenskej republiky uznesením IV. ÚS 595/2013-10 zo dňa 23.09.2013
odmietnutá pre nedostatok právomoci Ústavného súdu SR na jej prerokovanie a rozhodnutie, rozhodol
súdprvéhostupňatiežsprávne,aknávrhnavrhovateľanaprerušeniekonaniadorozhodnutiaÚstavného
súdu SR o jeho sťažnosti zamietol, nakoľko na prerušenie konania nebol dôvod. Z obsahu spisunavyše vyplýva, že Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 29.10.2014, č. k. 2Co/814/2014-96
potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 23.01.2014, č. k. 6C/164/2012-73 vo výroku, ktorým
súd zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ

mal pred podaním predmetného návrhu na prerušenie konania vedomosť, že ním uvádzaný dôvod na
prerušenie konania neexistuje, a teda nemôže obstáť, považoval odvolací súd jeho návrh za obštrukčný.
Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie, hoci bol riadne a včas predvolaný, nedostavil, o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal, a svoju neprítomnosť na ňom neospravedlnil,
čo skonštatoval aj súd prvého stupňa v zápisnici z pojednávania zo dňa 08.04.2015.

V predmetnej veci, ako už bolo uvedené vyššie, Ústavný súd SR ústavnú sťažnosť navrhovateľa
odmietol dňa 23.09.2013, z čoho vyplýva, že v čase doručenia predvolania na pojednávanie právnemu
zástupcovi navrhovateľa, a v čase, kedy súd prvého stupňa vo veci rozhodol, bolo už o nej rozhodnuté.
Prípadný dôvod na odročenie pojednávania ako aj na prerušenie konania preto nebol daný, keďže už v
čase doručenia predvolania na nariadené pojednávanie a v čase podania návrhu na prerušenie konania

bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa zrejmé, že jeho ústavná sťažnosť bola odmietnutá. Vzhľadom
na to súd prvého stupňa nepochybil, keď dňa 08.04.2015 pojednával a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa (§ 101 ods. 2 druhá veta O.s.p.).

Odvolací súd dospel tiež k záveru, že ani právo navrhovateľa na kontradiktórne konanie nebolo

porušené. Podľa ust. § 115 ods. 1, 2 O.s.p., ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje
inak, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých,
ktorých prítomnosť je potrebná. Predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času
na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Táto podmienka
vykonania pojednávania bola splnená. Právo účastníka, aby jeho vec bola prejednávaná verejne a v

jeho prítomnosti, zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, je potrebné chápať tak, že súd je povinný umožniť
účastníkovi uplatnenie práva konať a rozhodnúť v jeho prítomnosti. Dokazovanie je časťou občianskeho
súdneho konania, v ktorej si súd vytvára poznatky potrebné na rozhodnutie vo veci. Účastníci konania
majú procesnú dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností.
Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie dôkazného

bremena. Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v návrhu na začatie konania,
vo vyjadrení k nemu, mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní
pojednávania. Jej cieľom je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Za dôkaz môžu slúžiť
všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a

vyjadrenia orgánov fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch svedkov. Podľa ust.
§ 129 ods. 1 O.s.p., možno vykonať dokazovanie listinami tak, že predseda senátu (samosudca) na
pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oboznámi ich obsah. Podľa ust. § 122 ods. 1 O.s.p.,
súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia
bez ústneho pojednávania. V danej veci bolo nariadené pojednávanie na deň 08.04.2015, pričom

právny zástupca navrhovateľa bol na toto pojednávanie riadne predvolaný, no bez ospravedlnenia sa
nedostavil. Z obsahu spisu na č. l. 66 a z doručenky na č. l. 74 zároveň vyplýva, že navrhovateľovi
bolo doručené vyjadrenie odporcu k návrhu na začatie konania zo dňa 22.08.2013, na ktoré nereagoval
žiadnym písomným podaním. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 18 O.s.p. majú
účastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké

možnosti na uplatnenie ich práv, teda právo vykonávať procesné úkony, vo formách stanovených
zákonom nazerať do spisu, robiť si výpisy, vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a všetkým dôkazom, ktoré
sa vykonali § 123 O.s.p., byť predvolaní na súdne pojednávanie. Na pojednávaní súd prvého stupňa
oboznámil s obsahom spisu a pokiaľ teda na pojednávaní vykonal dôkazy navrhované navrhovateľom
a poskytol možnosť obom účastníkom zúčastniť sa pojednávania, čím mali možnosť vyjadriť sa k

dôkazom,resp.navrhnúťďalšiedôkazynapreukázaniesvojichtvrdení,taktýmtojehopostupomnedošlo
k porušeniu princípov kontradiktórnosti a princípu rovnosti zbraní ako základných definičných prvkov
práva na spravodlivé súdne konanie. K právu účastníka konania vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným
dôkazom zodpovedá aj povinnosť súdu umožniť účastníkovi, aby sa vyjadril ku každému dôkazu, ktorý
súd vykonal a ktorý môže aj obsahovať zistenie významné pre rozhodnutie súdu. Tento postup bol zo

strany súdu prvého stupňa postupom podľa § 122 ods. 1 v spojení s § 123 O.s.p. dodržaný. Súd prvého
stupňa dodržal i zásadu priamosti a ústnosti vykonávania dôkazov ako jednu zo základných zásad
občianskeho súdneho konania, ktorú zaručuje nielen ústava (čl. 48 ods. 2), ale aj Dohovor (čl. 6 ods.
1), keďže táto zásada je súčasťou práva účastníkov konania na spravodlivé prejednanie veci, týkajúcesa ich občianskych práv a záväzkov a je aj zároveň špecifickým vyjadrením zásady kontradiktórnosti
sporového konania.

Dodržanie práva účastníka konania vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom zo strany súdu
prvého stupňa je v zhode i s judikatúrou, o ktorú sa opiera aj ESĽP, ktorý vyslovil, že súčasťou
koncepcie spravodlivého súdneho konania je zásada kontradiktórnosti, v súlade s ktorou musia mať
účastníci nielen právo navrhnúť všetky dôkazy, ktoré považujú za nevyhnutné na preukázanie svojich
tvrdení, ale aj právo byť oboznámený a vyjadriť sa ku všetkým dôkazom a vyjadreniam predloženým

s cieľom ovplyvniť rozhodnutie súdu. Vo vzťahu k princípu rovnosti zbraní, ktorý bol súdom prvého
stupňa dodržaný, bola poskytnutá obom účastníkom konania primeraná možnosť predložiť svoje návrhy.
Pokiaľ súd prvého stupňa v rámci vykonávaného dokazovania vytvoril procesný priestor obom sporovým
stranám na navrhovanie dôkazov, oboznámenie sa a vyjadrenie sa k nim, tak neodňal navrhovateľovi
ako účastníkovi konania možnosť konať pred súdom, teda rešpektoval judikatúru Ústavného súdu SR
a ESĽP. Jeho postupom nedošlo k porušeniu práva vyjadriť sa ku každému z vykonaných dôkazov

v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, k porušeniu zásad priamosti a ústnosti vykonávania dôkazov a
kontradiktórnosti sporového konania, teda zásad obsiahnutých v príslušných ustanoveniach O.s.p., v
práve na spravodlivý proces, ako ho vykladá Ústavný súd SR a ESĽP.

Navrhovateľ uviedol, že si nechal vypracovať znalecký posudok ohľadom výšky škody, a že súd prvého

stupňamunedalpriestorpredložiťtentodôkazvkonaní,keďžebezsplneniapodmienokkonalarozhodol
postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. V tomto smere odvolací súd (okrem vyššie uvedeného, teda že
súd prvého stupňa správne postupoval v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.) uvádza, že súd prvého stupňa
nebol povinný dopĺňať dokazovanie znaleckým posudkom vypracovaným na požiadanie navrhovateľa,
pretože ho navrhovateľ do spisu nezaložil, a v zmysle § 101 ods. 2 druhá veta za bodkočiarkou bol

povinný prihliadnuť iba na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Predmetný znalecký posudok, ktorý
si údajne navrhovateľ nechal vypracovať, však nepripojil ani k odvolaniu.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že súd prvého stupňa konštatoval, že ním namietané lehoty na
vydanie rozhodnutia boli dodržané, odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa nič také neuviedol,

a v odôvodnení napadnutého rozsudku dospel k záveru, že k nesprávnemu úradnému postupu
exekučného súdu, spočívajúcom v nevydaní rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote, nedošlo,
nakoľko nebol 15-dňovou lehotou stanovenou § 44 ods. 2 Exekučného poriadku viazaný. Z uvedeného
vyplýva (a vzhľadom na podanie „formulárového“ odvolania zrejme uniklo pozornosti navrhovateľa),
že súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol primárne z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal

splnenie prvého predpokladu zodpovednosti štátu za škodu, a to existenciu nesprávneho úradného
postupu exekučného súdu resp. jeho nezákonného rozhodnutia. Odvolací súd sa stotožňuje aj so
záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ v konaní nepreukázal vznik ani výšku majetkovej škody.
V tomto smere odvolací súd poukazuje na podrobné zdôvodnenie rozsudku súdom prvého stupňa.
Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu v peniazoch, súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že ak

navrhovateľ odvodzoval svoj nárok na nemajetkovú ujmu v peniazoch od tvrdenia, že nesprávny úradný
postup ovplyvnil jeho ďalšie podnikateľské postupy a spôsobil neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí,
ktoré mohol prijať, že navrhovateľ tieto tvrdenia nekonkretizoval a ani nepreukázal. Napriek tomu, že
sa súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku zaoberal i nepreukázaním škody a nemajetkovej ujmy a
teda neunesením dôkazného bremena zo strany navrhovateľa, vzhľadom na jeho záver o neexistencii

nesprávneho úradného postupu exekučného súdu, s ktorým sa aj odvolací súd stotožnil, neboli jeho
závery v tomto smere pre rozhodnutie vo veci podstatné.

Napokon neobstojí argument navrhovateľa o nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku. Napadnutý
rozsudok je podľa odvolacieho súdu preskúmateľný, pretože obsahuje dôvody, resp. argumentáciu,

pre ktoré súd prvého stupňa dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu, rovnako obsahuje ustanovenia
právnych prepisov, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav veci a tieto aj správne interpretoval. Súd
prvého stupňa teda venoval náležitú pozornosť nielen zisťovaniu rozhodujúcich skutkových okolností,
ale aj vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu
úspešnému odporcovi nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.