Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/7/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5104899970
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5104899970.20

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:
C. D., nar. X.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Ladislavom
Potockým, advokátom, so sídlom Mydlárska 19, 010 01 Žilina, proti odporkyni: G. D., rod. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom ul. R. č. XXXX/XX, Q., právne zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr.
Františkom Michalcom, advokátom, so sídlom ul. Sládkovičova 2545, 017 01 Považská Bystrica, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na zohľadnenie investícií vnesených do nehnuteľností a ich odpočítanie vo výške
5.533,- € z vyporiadacieho podielu, ktorý má navrhovateľ uhradiť odporkyni vo výške 27.333,33 €, sa
z a m i e t a.

Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.1.2004 domáhal súdneho rozhodnutia,
ktorým by bolo podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v k.ú. H., a to k domu č. súp. XXX, postavenému na pozemku parc. č. KN XXX/X, garáži, studni,
vedľajšej stavbe, dielni, skladu I, vonkajším úpravám (žumpa, vonkajšie schody, plotové vráta, plotové
vrátka, a spevnené plochy - betónové, spevnené plochy z dlaždíc), a pozemkom parc. č. KN XXX o
výmere 86 m2 zastavaná plocha, KN č. XXX o výmere 486 m2 záhrady, KN č. XXX/X o výmere 260
m2 zastavané plochy, KN č. XXX/X o výmere 48 m2 zastavané plochy, KN č. XXX/X o výmere 621 m2
zastavané plochy, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Žilina, Správe katastra Žilina, na LV č. XXXX,
zrušené a vyporiadané tak, že nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľovi a
navrhovateľ bude zaviazaný povinnosťou zaplatiť odporkyni na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu
sumu 122.216,- Sk (4.056,83 €) do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 23.9.2008 žiadal, aby od znalkyňou stanovenej všeobecnej
hodnoty bola odpočítaná suma investícií, ktoré do predmetných nehnuteľností navrhovateľ vložil z
dôvodu potrebných rekonštrukčných prác. Uviedol, že tieto investície financoval výhradne navrhovateľ,
odporkyňa neprispela žiadnou sumou. Jednalo sa o nasledovné investície: vybudovanie veľkej a malej
vstupnej bránky, nad časťou domu vo dvore vymenil krytinu, vybudoval komín, vybudoval zadnú izbu
tak, že realizoval kanalizáciu, toaletu a kúpeľňu, vymenil všetky pôvodné okná za nové plastové okná
a vymenil vchodové dvere, znížil strop v troch miestnostiach a na chodbe, vybudoval teplovzdušné
krbové kúrenie, vyspravil spálňu a obývaciu izbu, vymenil pôvodné podlahy za nové plávajúce a korkové
podlahy, vymenil odpadové žľaby a zvodidlá, zakúpil vodné čerpadlo a napojil ho do vodnej prípojky.
Navrhol, aby znalkyňa B.. E. A. doplnila znalecký posudok a ohodnotila výšku investícií, ktoré do
nehnuteľnosti vložil.

Navrhovateľ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 5.3.2010 uviedol, že okrem materiálov, ktoré investoval
do predmetných nehnuteľností preukázaných predkladanými dokladmi v sume 345.478,- Sk ešte
vykonal práce nasledovného charakteru : 1/ farebný náter plechovej strechy na celom rodinnom dome,
2/ osadenie kovových zárubní v počte 7 ks spolu s dverami, 3/ údržbu nehnuteľnosti a práce pri
rekonštrukcii domu a príslušenstva v sume 154.522,- Sk.

Navrhovateľ v ďalšom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.1.2013 k znaleckému posudku B.. G. D. č.
2012-108 vypracovaného ako dodatok k znaleckému posudku č. 2009-055 zo dňa 18.9.2009 poukázal
na ním vnesené investície v sume 16.600,- €, po odpočítaní ktorých predstavuje hodnota nehnuteľností
65.400,- € a hodnota podielu odporkyne 1/3 tak predstavuje 21.800,- €, ktorú je ochotný jej vyplatiť.

Súd o žalobnom návrhu rozhodol rozsudkom zo dňa 7.3.2014 tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. H., a to domu č. súp. XXX, postaveného na
pozemku parc. č. V. XXX/X, garáže, studne, vedľajšej stavby, dielne, skladu I, vonkajších úprav (žumpa,
vonkajšie schody, plotové vráta, plotové vrátka, spevnené plochy betónové a spevnené plochy z dlaždíc),
a parciel registra „C“ č. XXX o výmere 86 m2 zastavaná plocha, č. XXX o výmere 486 m2 záhrady,
č. XXX/X o výmere 260 m2 zastavané plochy, č. XXX/X o výmere 48 m2 zastavané plochy, č. XXX/
X o výmere 621 m2 zastavané plochy, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Žilina, na Katastrálnom
odbore na LV č. XXXX.
Súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov k hore uvedeným nehnuteľnostiam tak, že tieto
prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa, ktorého zaviazal na zaplatenie odporkyni na vyrovnanie
jej spoluvlastníckeho podielu sumy 27.333,33 - €.
O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Odporkyňa žiadala prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 24.3.2014
doplniť výrok rozsudku v časti žalovaných investícií uplatnených navrhovateľom do nehnuteľnosti v
podielovom spoluvlastníctve účastníkov tak, že v tejto časti sa návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamieta.

Podľa ust. § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak nerozhodol súd v rozsudku
o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa ust. § 166 ods. 2 prvá veta O.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia
obdobne ustanovenia o rozsudku.

Navrhovateľ v konaní navrhoval, aby súd zohľadnil investície vnesené do nehnuteľnosti a ich odpočítanie
vo výške 5.533,- € z vyporiadacieho podielu, ktorý má navrhovateľ uhradiť odporkyni vo výške 27.333,33
€.

Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom slova zmysle je možné vykonať na základe návrhu
účastníka alebo vzájomného návrhu, o ktorom je v zmysle ustálenej judikatúry vždy potrebné rozhodnúť
samostatným výrokom rozsudku, nie len v rámci náhrady za spoluvlastnícky podiel.

Na základe citovaných zákonných ustanovení bol uvedený rozsudok, ktorý doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť, doplnený v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal zohľadnenia investícií vnesených do
nehnuteľností a ich odpočítanie vo výške 5.533,- € z vyporiadacieho vo výške 27.333,33 € tak, že
súd tento návrh zamietol. Podrobné odôvodnenie tohto rozhodnutia súdu je súčasťou rozsudku zo dňa
7.3.2014.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté totožne, ako v rozsudku zo dňa 7.3.2014, teda tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu, a to v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. V rozsudku zo dňa

7.3.2014 je uvedené podrobné odôvodnenie tohto rozhodnutia súdu, pričom súd nemal dôvod rozhodnúť
v dopĺňacom rozsudku o náhrade trov konania iným spôsobom, ako v rozsudku zo dňa 7.3.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).