Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315213836
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315213836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci

žalobcu: Bytové hospodárstvo Hlohovec s.r.o., so sídlom Za poštou 7, Hlohovec, IČO: 36 235 130 proti
žalovanému: H.W. O., A.. XX.X.XXXX, S. W. X., J.. P..H.. Š. Č.. XX, zdržujúci sa na neznámom mieste
zastúpený opatrovníčkou pre konanie Y. L.E., F. E. X. Q. L. o zaplatenie 84,- euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 84,- euro spolu s 5,05 % ročným úrokom omeškania zo sumy
84,- euro od 27.5.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 16,50 euro všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 2.6.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 84,-
euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že na základe ústnej dohody bolo

žalovanému poskytnuté ubytovanie pričom za ubytovanie bol žalovaný povinný uhrádzať poplatok v
zmysle Cenníka o ubytovaní, avšak žalovaný neuhrádzal poplatok v čase od 1.2.2011 do 28.2.2013 a
tým mu vznikol dlh v žalovanej sume.

Žalovaný sa zdržuje na neznámom mieste a preto mu bol ustanovený opatrovník pre konanie, ktorý sa
na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, Nájomnou zmluvou medzi mestom Hlohovec
a žalobcom, ubytovacím a prevádzkovým poriadkom žalobcu, Cenníkom za ubytovanie, Dohodou o
uznaní dlhu zo dňa 1.3.2013 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci.

Dňa 27.2.2012 bola medzi Mestom Hlohovec a žalobcom uzavretá Nájomná zmluva č. XX/XXXX v

zmysle ktorej je žalobca nájomcom objektu Slobodárne, ktorý sa nachádza v Hlohovci na Ž.A. J.. Č.. X/A.

Na základe ústnej dohody o ubytovaní a následne po podpísaní Preberacieho protokolu o ubytovaní zo
dňa30.9.2011bolžalovanýpovinnýuhrádzaťpoplatokzaubytovanievčaseod30.9.2011do28.2.2013v
zmysle Cenníka o ubytovaní. Žalovaný užíval obytnú bunku č. XXX Y. v čase od 30.9.2011 do 28.2.2013.
V čase od 1.2.2013 do 28.2.2013 žalovaný neuhrádzal riadne a včas poplatok za ubytovanie, čím mu
vznikol záväzok voči žalobcovi vo výške 84,- euro. Žalovaný dňa 1.3.2013 uznal svoj dlh voči žalobcovi

v sume 84,- euro a celú túto sumu sa zaviazal žalobcovi zaplatiť do 15.3.2013.

Žalovaný svoj dlh v stanovenej lehote a ani doposiaľ neuhradil.Podľa § 754 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo,
aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z
účelu ubytovania a v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách
určených ubytovacím poriadkom.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva

o ubytovaní na základe ktorej žalovaný užíval v ubytovni žalobcu bunku č. XXX Y. v čase od 30.9.2011
do 28.2.2013 a za toto ubytovanie bol povinný platiť v zmysle cenníka.

Žalovaný si túto svoju povinnosť neplnil a neuhradil poplatok za ubytovanie v čase od 1.2.2013 do
28.2.2013 a preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 84,- euro. Žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi
a tým bol bez akýchkoľvek pochybností preukázaný nárok žalobcu.

V súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v platnom znení súd priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania ktorých výška je o
5 % vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s ustanovením § 145 ods. 1 Občianskeho súdneho priadku súd priznal žalobcovi ako
úspešnému účastníkovi v konaní náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 16,50 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.