Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203545
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614203545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting s. r. o., IČO: 264 29 705, so sídlom k Červenému dvoru 3269/25a, Strašnice, Praha 3, Česká
republika, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421,
proti odporcovi L. K., J.. XX. XX. XXXX, G. X. S., X. S. XXX/XXX, v konaní o zaplatenie 1 037,06 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Účastníkom sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu 17. 04. 2014, sa navrhovateľ voči odporcovi

domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 1 037,06 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo
sumy 1 037,06 eur od 21. 07. 2009 do zaplatenia, 6 % ročne úrok zo zmenkovej sumy 1 037,06 eur
od 01. 12. 2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 3,46 eur a náhrady trov konania v časti súdneho
poplatku 62,-eur a v časti trov právneho zastúpenia 166,68 eur. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 24. 02. 2009 na zmenkovú sumu
1 037,06 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 21. 07. 2009.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od

vystavenia“. Vyslovene uviedol, že disponuje len originálom zmenky a nemá informácie o akýchkoľvek
iných potencionálne existujúcich vzťahoch odporcu a predchádzajúceho majiteľa zmenky, ktorá bola
v tomto konaní uplatnená. Do textu zmeny bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa, zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od
21. 07. 2009 a za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil
zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doteraz na jej základe nič nezaplatil. Keďže zmenková listina je
opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal skutočnosť predloženia zmeny na platenie zistiť

verejnou listinou. Navrhovateľ žiadal, aby súd podľa
čl. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vydal rozsudok, ktorým uloží
odporcovi, aby do 3 dní odo dňa doručenia rozsudku zaplatil uplatnený nárok

Odporca, ktorému bolo tlačivo C Európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu doručené
prostredníctvom polície dňa 08. 10. 2014, sa postupom podľa čl. 5 ods. 2 a 3 nariadenia č. 861/2007
k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom v Českej republike a odporca fyzická osoba
s bydliskom na území Slovenskej republiky. V predmetnej veci tak ide o cezhraničný spor v
občianskoprávnej veci, predmetom ktorého je pohľadávka, ktorá bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov anákladov nepresahuje sumu 2 000,- eur. Preto sa podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia č. 861/2007 na tento
spor uplatňuje predmetné nariadenie.

Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o
to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že
vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie
konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí

takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Právne záväzné akty Európskej únie majú podľa čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky prednosť
pred zákonmi Slovenskej republiky, preto súd v súlade s citovaným článkom nariadenia č. 861/2007
vo veci nenariaďoval pojednávanie. Vzhľadom na okolnosti prípadu mal za to, že pre spravodlivé
vedenie konania, za súčasného dodržania zásady hospodárnosti, nie je potrebné nariaďovať ústne

pojednávanie. Súd preto rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania jeho verejným
vyhlásenímdňa24.02.2015,keďmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolioznámenénaúradnej
tabuli súdu dňa 11. 02. 2015.

Navrhovateľ sa domáhal priznania nároku zo zmenky z ktorej vyplýva, že mala byť vystavená odporcom

dňa 24. 02. 2009 na sumu 1 037,06 eur. Súčasťou zmenky je údaj o čísle zmluvy 5580998, v nadväznosti
na ktorú bola zmenka vystavená. Odporca v zmenke vyhlásil, že pri predložení na rad zaplatí obchodnej
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zmenkovú
sumu spolu s 0,25 % denným zmenkovým úrokom od 21. 07. 2009. Na rube zmenky sa nachádza
označenie indosamenta, ktorým konateľ obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Z. P., previedol

v bližšie neuvedený deň zmenku na navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia, ako aj
platobné miesto sa nachádzajú na území Slovenskej republiky a účastníci si voľbu iného rozhodujúceho
práva nedohodli, ich vzájomné majetkové vzťahy sa spravujú slovenským právnym poriadkom.

Zmenka vystavená odporcom mala povahu zabezpečovacej zmenky, ktorú skutočnosť preukazuje aj
údaj na zmenke, ktorým je uvedenie čísla zmluvy. Súd zistil, že zo zmluvy uvedenej na zmenke si
obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. uplatňovala nároky v exekučnom konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 6Er/854/2010. V tomto spise je založená zmluva o úvere, ktorou obchodná
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytla odporcovi

ako fyzickej osobe (v zmluve označený menom, priezviskom, dátumom narodenia, trvalým pobytom,
rodným číslom a číslom občianskeho preukazu), úver 500,-eur. Odporca sa zaviazal splatiť tento úver
spolu s poplatkom 484,-eur, t. j. 984,-eur v 12-tich mesačných splátkach po 82,-eur. Táto zmluva
o úvere je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Obč. zák. a vtedy platného zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o

Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSÚ“). Aj keď v zmluve o úvere
bol vyznačený „krížikom“ údaj o tom, že úver mal byť odporcovi poskytnutý pre účely zamestnania, ale
nakoľko z údajov v zmluve nevyplýva ani to, či odporca bol zamestnaný a kde, tento údaj bol vyznačený
podľa názoru súdu len účelovo.

Podľa § 4 ods. 5 ZSÚ veriteľ môže postúpiť pohľadávku len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k
postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu (Občianskeho
zákonníka).

Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 529 Obč. zák.
(1) Námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované

i po postúpení pohľadávky.
(2) Dlžník môže použiť na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky,
ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané postúpenie pohľadávky (§526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má dlžník aj v prípade, že jeho
pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte splatné.

Podľa § 4 ods. 6 ZSÚ, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje
splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie
svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma
v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a
príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere)

vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú
veriteľomvrozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľvekna
požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia
práv zo zmenky.

Podľa § 17 zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť

majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
V predmetnej veci bolo zistené, že POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava poskytla odporcovi úver vo výške
500,-eur, pričom zmenka bola vystavená na sumu 1 037,06 eur, čo je 207,4 %. Zmenka bola pritom
vystavená v deň uzavretia zmluvy o úvere teda v čase, keď dlžník - odporca ešte nebol povinný zaplatiť

ani prvú splátku poskytnutého úveru.

Z dôvodu, že odporca nesplácal úver v zmysle podmienok dojednaných v zmluve zo dňa 24. 02.
2009, obrátila sa POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava na Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a. s., Karloveské rameno 8, Bratislava, ktorý dňa 01. 02. 2010 rozsudkom sp. zn. SR

23314/09 zaviazal odporcu L. K. zaplatiť sumu 1 037,06 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške
0,25 % denne zo sumy 1 037,06 eur od 21. 07. 2009 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 %
ročne zo sumy 1 037,06 eur od 01. 12. 2009 do zaplatenia a nahradiť trov rozhodcovského konania.
Stály rozhodcovský súd preto priznal nárok zo zmenky, ktorej nárok je predmetom aj tohto konania.
Nárok priznaný vyššie označeným rozhodcovským rozsudkom bol predmetom exekúcie vedenej na

tunajšom súde pod sp. zn. 6Er/854/2010. Súd dňa 16. 08. 2010 udelil poverenie súdnemu exekútorovi
JUDr. Rudolfovi Krutému vykonávať exekúciu na základe uvedeného exekučného titulu, ale následne
uznesením č. k. 6Er/854/2010-12 zo dňa 03. 12. 2010 exekúciu zastavil z dôvodu, že rozhodcovský
súd priznal oprávnenému POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava zákonom nedovolené plnenie. Z dôvodov
tohto uznesenia vyplýva, že rozhodcovský súd pochybil, nakoľko zmluva o úvere neobsahovala údaj o

RPMN, čo ZSÚ sankcionoval tým, že úver sa považuj za bezúročný a bez poplatkov. Za neprijateľnú
podmienku súd považoval aj dohodu o vyplatení zmenky v nadväznosti na dojednanie 0,25 % denných
zmenkových úrokov, ktoré v ročnom vyjadrení predstavujú 91,25 %. Uznesenie o zastavení konania
nadobudlo právoplatnosť dňom 04. 03. 2011.

Aj keď v zásade platí, že zmenkový záväzok je celkom samostatný a oddelený od prípadného záväzku,
ktorý bol pôvodom jeho vzniku (kauza), táto skutočnosť nemôže spôsobiť, že súd formalistickým
postupom odoprie ochranu spotrebiteľa. V čase uzavretia zmluvy o úvere č. 5580998 (dňa 24. 02. 2009)
platná právna úprava výslovne zakazovala, v súvislosti s poskytnutím úveru, požadovať od spotrebiteľa,
splniť dlh zmenkou alebo šekom. Podľa § 4 ods. 6 ZSÚ mohol veriteľ prijať od dlžníka zmenku alebo

šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva, maximálne vo výške 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Odporca
na základe spotrebiteľskej zmluvy získal úver len 500,-eur, pričom vlastná zmenka bola vystavená na
sumu 1 037,06 eur, čo predstavuje 207,4 % výšky poskytnutého úveru. Navyše zmenka obsahuje aj

údaj o zmenkových úrokoch 02,25 denne (92,25% ročne), a potom nárok navrhovateľa predstavuje ku
dňu vyhlásenia tohto rozsudku čiastku 6 668,42 eur (zmenková suma 1 037,06 eur, zmenkové úroky 5
301,96 eur, úroky uplatnené vo výške 6 % ročne 325,94 aur a zmenková odmena 3,46 eur). Povinnosť
súdu zabezpečiť, aby neboli spotrebitelia viazaní ustanoveniami, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v ich neprospech, musí mať prednosť pred akýmkoľvek výkladom práva,

ktorý by mohol obchádzať spotrebiteľskú právnu úpravu. Súd je totiž povolaný predovšetkým zákonom
ustanoveným spôsobom poskytovať ochranu práv spotrebiteľovi ako slabšej strane, vyplývajúcej z
noriem spotrebiteľského práva. Nakoľko súd je povinný z úradnej povinnosti poskytovať právnu ochranu
pri spotrebiteľských pohľadávkach nie je dôvod, aby takúto ochranu neposkytol aj v prípade, keďpodkladom pre zmenku bol nepochybne spotrebiteľský úver zvlášť, keď zmenkový a šekový zákon bol
prijatý v čase, keď právny poriadok nepoznal právnu úpravu spotrebiteľského práva. Z týchto dôvodov
preto súd návrh zamietol.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný a odporca, ktorý mal v konaní úspech, si trovy nevyčíslil a ku
dňu vyhlásenia rozsudku zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú. Súd preto účastníkom náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.