Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112205664
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112205664.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi O. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. Y.
XX, okres J. J., t. č. bytom ul. X. T. XXXX/XX, G. 4, V. republika, občanovi Slovenskej republiky, za vstupu
vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach, ul.

Sofijská 13, IČO: 42 247 268, zastúpený advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, Advokátska kancelária
Stará Baštova 2, Košice, o návrhu na zaplatenie 401,94 Eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho
účastníka proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/60/2012 - 88, zo dňa 04. 12. 2012,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
262,19 eur s príslušenstvom, ako aj vo výrokoch, ktorými rozhodol o trovách konania zrušuje a vec mu

vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 262,19
eur a úrok z omeškania 10 % ročne zo sumy 68,34 eur od 06. 03. 2009 do zaplatenia, 9,5 % ročne
zo sumy 1,66 eur od 06. 04. 2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 192,19 eur od 06. 08. 2010 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa

zamietol. Náhradu trov konania nepriznal navrhovateľovi a ani vedľajšiemu účastníkovi.

Protitomutorozsudkupodalodvolanievedľajšíúčastník,atovčastiktorouokresnýsúdzaviazalodporcu
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 192,19 eur. Má za to, že rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, je v rozpore s aktuálnou legislatívou a v rozpore s poslednou
judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie. Navrhol, aby odvolací súd v tejto napadnutej časti návrh

zamietol. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2Co/132/2011 zo dňa 23. 05. 2012,
ktorým boli vyššie zmienené zmluvné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa v obdobnom
spotrebiteľskom spore určené za neprijateľné, a teda neplatné. Súd právoplatne zakázal právnemu
predchodcovi navrhovateľa používať a uplatňovať si túto zmluvnú pokutu a tento zákaz vyplýva aj z ust.
§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s čl. 2 ods. 3 Ústavy SR. Rovnaká povinnosť zdržať sa
uplatňovania nekalej zmluvnej podmienky zaväzuje aj súčasného navrhovateľa. Neprijateľná zmluvná

podmienka je s poukazom na ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná ako celok. Preto
v danom prípade nemožno moderovať, znížiť neplatne dojednanú zmluvnú pokutu na výšku pultovej
ceny mobilného telefónu tak, ako to urobil prvostupňový súd. Európsky Súdny dvor Európskej únie
vyslovil, že ak by súd mohol meniť obsah neprijateľnej zmluvnej podmienky, napríklad znížiť neprijateľnú
vysokú zmluvnú pokutu na prijateľnú úroveň, rozhodnutie súdu by nezaručilo dostatočne účinnú ochranu
spotrebiteľov pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pretože dodávateľ by neprijateľnú zmluvnú

podmienku mohol používať proti spotrebiteľom naďalej s vedomím, že mu ju súd zmoderuje. Takéto
rozhodnutie súdu by odporovalo smernici o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľskýchzmluvách. Zároveň si uplatnil vedľajší účastník aj trovy prvostupňového konania v sume 48,75 eur a
trovy odvolacieho konania v sume 25,89 eur.

Navrhovateľ a odporca sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust.
§ 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil v napadnutej časti a podľa ods. 2 mu vec vracia na ďalšie konanie.

Odvolací súd právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vyplývajúci zo
Zmluvy o pripojení zo dňa 03. 10. 2007 spolu s Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 03. 10. 2007
posúdil v zmysle ust. § 43 ods. 1, § 42 ods. 4 písm. p) zák. č. 610/2003 Z. z. Správne okresný
súd poukázal na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podstatné pre správne posúdenie veci bolo
posúdenie toho, či dojednanie zmluvnej pokuty je neplatné z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky
konštatované všeobecnými súdmi v obdobných veciach. Okresný súd pri posudzovaní Zmluvy o
pripojení a Dodatku k zmluve o pripojení dospel k správnym skutkovým zisteniam, že zmluvná pokuta
nebola individuálne dojednaná, je dohodnutá na vopred pripravenom formulári vrátane znenia dodatku a

Všeobecných obchodných podmienok, ktoré dopredu pripravil dodávateľ. Odporcovi bol formulár zmluvy
len predložený na podpis. Odvolací súd poukazuje najmä na to, že ustanovenia uvedené pod bodmi 1
až 6 Dodatku k Zmluve o pripojení, sú všeobecnými ustanoveniami štandardne používanými právnym
predchodcom navrhovateľa v rámci formulovania Dodatku k Zmluve o pripojení.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa odvolacieho súdu, pokiaľ dojednania o zmluvnej pokute boli sformulované v Dodatku k
Zmluve o pripojení, ktoré je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou a pokiaľ niektorú zo zmluvných
podmienok v spotrebiteľskej zmluve už súd určil za neplatnú, aj vzhľadom na to, že sa uzatvára vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje,
a to z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nemôže na základe takejto neprijateľnej podmienky

nárok uplatňovaný navrhovateľom používať právnu ochranu. Vzhľadom na tieto dôsledky odvolací
súd poukazuje na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj na skutočnosť, že viacerými
právoplatnými rozhodnutiami súdov bolo určené, že takáto zmluvná pokuta, ktorej náhrady sa
navrhovateľ domáha je neplatná. Ide o viaceré rozhodnutia súdov Slovenskej republiky (napr. rozsudok
Krajského súdu Prešov sp. zn. 2C/132/2011 zo dňa 23. 05. 2012, sp. zn. 18Co/136/2010 zo dňa 09.

05. 2011, sp. zn. 16Co/31/2012 zo dňa 15. 03. 2012, sp. zn. 16Co/32/2012 zo dňa 15. 03. 2012). Už v
uvedených rozhodnutiach bolo určené, že zmluvné podmienky v dodatkoch k zmluve o pripojení v bode
2 posledná veta a bod 4 veta prvá dodatkov k zmluve o pripojení, ako neprijateľné boli vyhlásené za
neplatné.

Je nesporné, že zmluvná pokuta uzatvorená v Dodatku k zmluve o pripojení v tabuľke č. 1 vo výške 10
000,-Sk(331,954eur)bolauplatnenánávrhomnavrhovateľavtejtovýške. Okresnýsúdvšaknesprávne
postupoval, keď uvedenú zmluvnú pokutu moderoval s poukazom na ust. § 545a Občianskeho
zákonníka, a to do výšky predajnej ceny mobilného telefónu vo výške 192,19 eur. Tu odvolací súd
dodáva, že neplatné dojednania zmluvnej pokuty nie je možné moderovať. Zmluvné podmienky týkajúce

sa zmluvnej pokuty uvedené v dodatku k zmluve o pripojení, boli viacerými rozhodnutiami súdov určené
za neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti. Preto s prihliadnutím na ustanovenie o zmluvnej pokute ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku, nie je možné postupovať ani podľa § 545a Občianskeho zákonníka amoderovať toto zmluvné dojednanie. Odvolací súd sa v tejto časti nestotožňuje s názorom okresného
súdu a odvolanie vedľajšieho účastníka považuje za dôvodné.

Vzhľadom na uvedené nedostatky zo strany okresného súdu a nesprávne právne posúdenie veci, musel
odvolací súd uvedené rozhodnutie okresného súdu zrušiť v napadnutej časti a vec mu vracia na ďalšie
konanie.

Odvolací súd zrušil výrok ohľadom zaplatenia celej sumy 262,19 eur s príslušenstvom, aj keď odvolanie

smerovalo len voči priznanej zmluvnej pokute vo výške 192,19 eur, a to z toho dôvodu, že navrhovateľ
si uplatnil svoj nárok jednou sumou (ako celok) a nie ako dva samostatné nároky z titulu hovorného a
osobitne z titulu zmluvnej pokuty. V ďalšom konaní sa však prvostupňový súd už nemusí bližšie zaoberať
sumou 70,00 eur z titulu „hovorného“ a poplatku za oneskorenú platbu , nakoľko táto v konaní sporná
nebola, i keď o nej opätovne rozhodne.

V ďalšom konaní sa okresný súd bude opätovne zaoberať posúdením uplatňovanej zmluvnej pokuty v
smere naznačenom odvolacím súdom. Rozsudok okresného súdu musí obsahovať pritom aj výrok o
trovách odporcu a nie len vedľajšieho účastníka, pokiaľ okresný súd návrhu navrhovateľa nevyhovie.

V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.)

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.