Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. december 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/508/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203192
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615203192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackysamosudkyňouJUDr.KatarínouOndrejákovuvprávnejvecinavrhovateľa:Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpená Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátkou kanceláriou, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: O., o
zaplatenie sumy 110,75 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,71 € s úrokom z omeškania

vo výške 8,25% ročne zo sumy 87,71 € od 29.11.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 54,30 €,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.03.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
110,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia
ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvy č. V. č. V., č. XXXXXXX a dodatok
k zmluve č. V. ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks SIM-kariet, ktoré umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM-kartám boli pridelené účastnícke čísla XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX., č. XXXXXXXXXX. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 97,71 €, ktoré navrhovateľ vyfakturoval za obdobie 07/2013-09/2013. Navrhovateľ pokusom

o pokonávku zo dňa 14.11.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 10,- €. V tejto
súvislosti si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými
podmienkami čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 29.11.2013.

Zároveň si navrhovateľ podaným návrhom uplatnil zaplatenie sumy 23,04 €, ktorú si uplatnil titulom
škody, ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei
FC312E a to vo výške 23,04 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu
navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať

služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, t.j. tzv. doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Navrhovateľuviedol,žeodporcasibolvzmysledodatkukzmluveopripojenívedomý,žemobilnýtelefón/
telekomunikačné zariadenie je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná

rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
zaviazalužívaťslužbypodobudohodnutú vdodatku,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilo,
že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia).

Vzhľadom na uvedené si teda navrhovateľ podaným návrhom uplatnil titulom neuhradených služieb
sumu 87,71 € a titulom náhrady škody sumu 23,04 €.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho

okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 22.12.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zmluvou o pripojení č. V.,
dodatok k zmluve č. V. zo dňa 03.04.2012, zmluvou o pripojení č. V., zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. V., všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,

faktúrou č. 5214281803, č. 5214340867, č. 5214304110, č. 5214312318, č. 5217961656, č.
5218020498,č.5217983766,č.5217992969,č.5221583725,pokusom opokonávkuzodňa14.11.2013
a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril s odporcom

zmluvu o pripojení č. V. zo dňa 06.06.2008, na základe ktorej si účastníci konania dohodli aktiváciu
účastníckeho programu „Paušál 60“. Účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM-
karty č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, tel. č. XXXXXXXXXX..

Navrhovateľakooperátorslužbyvoblastielektronickýchkomunikáciíuzavrel sodporcomzmluvu

o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. A 6244638 zo
dňa 03.04.2012 a dodatok k zmluve o pripojení z toho istého dňa si účastníci konania dohodli aktiváciu
účastníckeho programu „Mesto a Mezimesto 30“. Zároveň predmetným dodatkom navrhovateľ odpredal
odporcovi koncové telekomunikačné zariadenie Huawei FC312E za cenu 1,- € so záväzkom zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky.

V zmysle čl. 3 bod 3.7. dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len
z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM-karty č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX s tel. č. XXXXXXXXXX v zmysle ustanovení tohto dodatku po

dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, ako aj prípadný obsah prílohy
č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu).

Taktiež navrhovateľ ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril s odporcom
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX. zo dňa 04.10.2012, na základe ktorej si
účastníci konania dohodli aktiváciu účastníckeho programu „Internet na doma Klasik+“. Odporca sa
zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM-karty č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s tel. č.
XXXXXXXXXX.

Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie júl 2013 až september 2013 vo výške
97,71 €. Pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnejpohľadávky v sume 190,85 € do 28.11.2013. Odporca predmetnú pohľadávku plnil čiastočne sumou
10,- €.

V predmetnom konaní si navrhovateľ teda uplatňuje cenu neuhradených služieb vo výške 87,71 € a
náhradu škody vo výške 23,04 €.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 351/2011
Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia druhej zmluvy), zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia druhej
zmluvy),účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je oosem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi boli uzavreté
vyššie citované zmluvy a dodatok k zmluve č. V. na základe ktorých navrhovateľ poskytoval
odporcovi telekomunikačné služby, za ktoré odporca riadne a včas neuhradil vystavené faktúry a to
za obdobie júl 2013 - september 2013 vo výške 97,71 €. Odporca na základe pokusu o pokonávku
uplatnený dlh plnil čiastočne a to vo výške 10,- €. Predmetom konania je nezaplatenie poplatkov

za služby vo výške 87,71 €, v ktorej časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko odporca ako dlžník
má povinnosť z platného záväzku platiť cenu služby (§ 494 Občianskeho zákonníka). Súd zaviazal
odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne z priznanej dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti uvedeného v pokuse o pokonávku teda od 29.11.2013 do
zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Obč.. zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola náhrada škody vo výške 23,04 €. Zo skutkového
vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia
povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov a
neuhrádzania ceny za poskytované služby riadne a včas. Takto skutkovo vymedzený nárok na
náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi
vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri neexistencii čo i len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že
poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo
očakávať pri pravidelnom behu vecí.

V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu v sume 23,04 €, ktorá nespočívala v

rozdiele medzi predajnou 80,- € a jeho akciovou cenou 1,- €, výšku tejto uplatnenej škody navrhovateľ
ničím nezdôvodnil. Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal odporcovi zľavnený
telefón a odporca nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe
viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto
záväzku privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 3 bod 3.7. dodatku

účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2
dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v
zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu
dohodnutú v tomto dodatku. Súd ma zato, že v zmysle vyššie citovaného čl. 3 bod 3.7 dodatku nevyplýva

povinnosť odporcu ako spotrebiteľa, v prípade nedodržania zmluvných podmienok, doplatiť zľavnenú
cenu telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané,
že by zavinené porušenie právnych povinnosti odporcu malo za následok vznik škody, spočívajúcej v
zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za
mobilný telefón bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkom na sumu 1,- €. Z uvedených dôvodov

súd návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný a teda nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší navrhovateľ,

ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 110,75 €. Navrhovateľ bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 87,71 €, t. j. 79,20 %, v časti o zaplatenie sumy 23,04 € bol úspešný
odporca, t. j. 20,80 % (neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu), čiže navrhovateľ bol úspešný
v pomernej časti 58,40 % (79,20-20,80). Trovy uplatnené navrhovateľom predstavujú zaplatený súdny

poplatok v sume 16,50 € a trovy právneho zastupovania v sume 76,48 € (za dva právne
úkony po á 16,60 €, 2 krát režijný paušál po á 8,39 € a 20% DPH). Súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania v pomernej časti 58,40 %, teda v sume 54,30 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)