Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/169/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609010387
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4609010387.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v trestnej veci proti obž. L. E. pre prečin

všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1, 2, 3 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 04.02.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

L. E. , nar. XX.X.XXXX v P., trvale bytom Q., ul. P. O.
U. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 30.1.2009 asi o 05.40 hod. viedol ako vodič autobus zn. Mercedes EČ : NR - 187 CX, po ceste
III./06459, v úseku cesty Práznovce -Baštín, pričom pri prechádzaní ľavotočivou zákrutou vybočil zo
smeru jazdného pruhu vľavo, v čase keď bol predchádzaný osobným motorovým vozidlom zn. WV Golf
EČ:TO-273-AU,ktorériadilvodičJ.A.,vdôsledkučohodošlokzrážkesuvedenýmosobnýmmotorovým
vozidlom, ktoré bolo v dôsledku nárazu odrazené do stromu, v dôsledku čoho sa následne prevrátilo,

autobus vybočil vpravo, vošiel do priekopy, kde narazil pravou stranou strechy do stromu, následne sa
vrátil späť na cestu. Pri takejto zrážke oboch motorových vozidiel utrpel J. A. zlomeninu ľavej kľúčnej
kosti, ktoré si podľa znaleckého posudku vyžiadalo práceneschopnosť od 30.1.2009 do 31.3.2009,
cestujúca v uvedenom autobuse C. G., utrpela zlomeninu troch rebier bez posunu kostných úlomkov,
vyžadujúcupráceneschopnosťpodľaznaleckéhoposudkuvtrvaní6týždňov,L.P.utrpelaľahkézranenie
nevyžadujúce práceneschopnosť, takéto zranenie utrpela aj Q. P., Daniela G., L. Z., E. G., U. R., C. R.,
Q. Q. utrpela zranenie kolena nevyžadujúce práceneschopnosť, utrpela však aj psychické poškodenie
zdravia, ktoré súviselo s uvedenou dopravnou nehodou a jej zranením, vyžadujúce práceneschopnosť

podľa znaleckého posudku v trvaní jedného mesiaca.

Obžalovaný ako vodič porušil ustanovenie § 7 odsek 1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke
na pozemných komunikáciách.

t e d a :

z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo a spáchal čin porušením dôležitej povinnosti
uloženej mu podľa zákona a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l :

prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmena b) Trestného zákona.Za t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 285 odsek 3 Trestného zákona za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmena j )
Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti, postupom § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu
v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona mu súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodené strany: Sociálnu poisťovňu Bratislava, ústredie,
29. augusta č. 8-10, Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s. Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35937874,
Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava, Eisteinova 25, IČO: 35942479, RUBBER Industries, s.r.o.,
IČO: 36770604, Nábrežie Ľ. Štúra 1173/25, Bošany, APOLLO zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava, M.
Čulena 5, IČO: 35942436 s ich nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním vykonanom na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obž. L. E., výsluchom svedka -
poškodeného J. A., svedkov - poškodených Q. P., D. V., U. U., L. V., L. E., C. G., U. R., Márie G.,
I. M., C. G., E. W., Q. Q., C. R., I. S., D. J., I. W., Q. G., výsluchom znalcov Ing. Romana Červinku,
Ing. Juraja Korbeľa a MUDr. Evy Nevickej, prečítaním výpovedí svedkov a splnomocnencov Ing. Aleny

Krištofovej, Ing. Jozefa Balogha, JUDr. Evy Kránerovej, E. U., O.. Q. R., W. T., D. J., T. J., I. D., L.
J., D. J., D. T., prečítaním splnomocnení, vyčíslenia škody, výpisu z obchodného registra, záznamov,
zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, zápisu o dychovej skúške, tachografického
krúžku, záveru psychologického vyšetrenia, lekárskej prehliadky, osvedčenia, fotodokladu, lekárskych
správ, dokladov, výpisu z evidenčnej karty vodiča a registra trestov, správ ako aj ostatného spisového

materiálu, prečítaním znaleckého posudku súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Obžalovaný L. E. uviedol, že v kritickom čase vykonával zmluvnú prepravu do firmy v Bošanoch. V
autobuse bolo asi šesťdesiat cestujúcich, ktorí sedeli a stáli. Bolo ešte prítmie. Autobus bol v dobrom

technickom stave, cesta bola suchá. Bol v dobrej kondícii, pri plnej pozornosti a išiel smerom z obce
Práznovce do Bošian. Počas vchádzania do miernej ľavotočivej zákruty priebežne kontroloval situáciu
aj za sebou cez spätné zrkadlá. Nespozoroval za sebou jazdiť žiadne vozidlo. Cez zákrutu jazdil vo
svojom pravom jazdnom pruhu, nakoľko zákruta bola len mierne ľavotočivá. Nemal dôvod pri vyššie
uvedenej rýchlosti asi 75 km/hod. túto rezať. Zrazu pocítil, že niečo mu narazilo do ľavého predného

kolesa. Autobus začalo hádzať. Odhodilo ho vpravo. Išlo o jednorazový prudký náraz do kolesa, ktorý
trval krátko. Náraz bol veľmi silnej intenzity v dôsledku čoho odhodilo autobus doprava. Ihneď začal
brzdiť. Nasmerovalo ho to na strom, čo stačil vyrovnať, ale pravou stranou vbehol do priekopy a zachytil
strom. Autobus sa dostal späť na cestu, kde zostal stáť. Pri náraze si všimol, že do predného kolesa
mu narazilo iné vozidlo. Ľudia začali kričať, on sa snažil udržať autobus na ceste. Nevedel sa vyjadriť,

ako sa vozidlo dostalo po zrážke na pravú stranu, teda či prešlo pred neho. Zdalo sa mu, že vozidlo
pred neho preletelo vpravo mimo vozovku. Pred zrážkou toto vozidlo nevidel jazdiť za ním a ani zozadu
nebol ním osvetlený. Po nehode a zastavení autobusu išiel za vodičom tohto vozidla, ktorý sám vystúpil
z vozidla, ktoré bolo na streche a všimol si, že svieti displej telefónu, ktorý vodič držal v pravej ruke, z
tohto dôvodu mal podozrenie, že vodič počas jazdy asi telefonoval. On zranenie neutrpel, alkohol v krvi

nemal. Trval na tom, že pri prechádzaní cez zákrutu jazdil vo svojom jazdnom pruhu a nepresahoval do
druhého jazdného pruhu, ale vozidlo poškodeného J. mu narazilo do ľavého predného kolesa.

Svedok-poškodenýJ.A.vypovedal,ževiedolvozidloakoobvykle.Videlpredsebouautobusdostatočne
ďaleko a rozhodol sa ho obehnúť. Oproti nič nešlo. Bola dobrá viditeľnosť a preto sa rozhodol autobus

obehnúť. Keď autobus obiehal všimol si, že prešiel cez deliacu čiaru stredovú a zadná náprava autobusubola na jeho úrovni po pravej strane. Zadná náprava kolesa autobusu sa blížila ku nemu, tak sa snažil
sa čo najviac ísť do vľavo, ale tam bol obrubník. Potom to už bol iba moment. Na ľavej strane obrubník
a na pravej strane autobus, tak ho to zablokovalo. Pamätal si už iba náraz a to, že auto zostalo na

streche. Netelefonoval v aute. Keď bol vonku z auta, sedel v priekope, telefonoval kolegovi do práce.

Svedkyňa - poškodená Q. P. uviedla, že v čase nehody bola tma, nič nevidela. Sedela v strede pri
dverách.

Svedok - poškodený D. V. uviedol, že sedel na 2. sedadle zvýšenom nad kolesom, kde nastal náraz. On
sediel od okná a manželka pri okne. Bola tma, mali zatiahnuté záclony na autobuse. Bol jeden náraz
do kolesa, dosť hlučný a spolu s manželkou spadli do uličky. Vonku zistili, že za autobusom je auto na
strome. Vytiahli zraneného vodiča a on telefonoval so záchrankou.

Svedkyňa - poškodená L. V. uviedla, že sedela na druhom sedadle, nad kolesom, do ktorého bolo

narazené. V osudnej zákrute počula silný náraz, vzápätí vyletela zo sedadla aj s manželom. Manžel do
uličky a ona sa dostala opierku druhého sedadla. Autobus sa naklonil, vzápätí ho vrátilo späť na cestu
a zostali stáť. Manžel vystúpil s obž. a išli podávať poškodenému Lacenovi prvú pomoc. Ona zo svojho
sedadla nič nevidela bola tma.

Svedkyňa I. W. uviedla, že sedela na pravej strane na prvej sedačke. Cítila náraz z ľavej strany a potom
niečo preletelo pred autobusom. Autobus to bralo do pravej strany do priekopy, ale šofér to vytočil na
cestu. Videla, že obžalovaný jazdí vo svojom pruhu.

Svedkyňa U. U. uviedla, že sedela z šoférom asi v štvrtej rade. Ona si myslela, že dostali defekt. Po

páde sa zlomilo operadlo, nakoľko kolegyňa sa na ňu zvalila. Ona mala narazený hrudník, modriny a
do práce chodila.

Svedkyňa - poškodená L. E. uviedla, že stála v strede autobusu oproti dverám a bola otočená chrbtom
k oknu. Nič nevidela, iba cítila náraz. Spadla a narazila si ľavú ruku.

Svedkyňa - poškodená C. G. uviedla, že sedela vzadu po ľavej strane a počula len náraz, nič iné.

Svedkyňa - poškodená U. R. uviedla, že v čase nehody stála vpredu. Vedela sa vyjadriť iba k tomu, že
vbehli do jarku. Podľa nej sa autobus nachádzal vo svojom jazdnom pruhu.

Svedkyňa - poškodená I. M. uviedla, že bola v prednej časti autobusu, na cestu pozor nedávala,
rozprávala sa. Zacítila náraz a vyletela zo sedačky.

Svedkyňa - poškodená C. G. uviedla, že sedela vzadu na strane šoféra. Bola už tma, nič si nepamätala.

Niečo buchlo a bolo to rýchle. Mala dolámané rebrá. Chodila k lekárovi. V dôsledku zranenia
nemohla riadne dýchať, nedalo sa jej spať.

Svedkyňa - poškodená E. W. uviedla, že bola na ľavej strane vzadu. Cítila náraz, bola tma.

Svedkyňa - poškodená D. J. uviedla, že sedela vpredu na ľavej strane. Bol náraz a videla ako auto
preletelo, autobus išiel do ľavej strany, asi ich konáre pridržali. Potom to obžalovaný vytočil a išli na
druhú stranu. Podľa nej išiel autobus po svojej strane.

Svedkyňa - poškodená C. R. uviedla, že sedela na pravej strane štvrté - piate sedadlo. Nevedela sa

vyjadriť, kde sa nachádzal autobus v čase nárazu. Pamätala si jeden náraz.

Svedkyňa - poškodená E. G. uviedla, že sedela v treťom rade za vodičom pri okne. Počas jazdy bola
tma, cestu nesledovala. Zrazu počula silný náraz, autobus sa začal nakladania vpravo a ona spadla
do uličky. Po nehode vystúpila z autobusu a náhradným autobusom išla do práce. Bola jednorázovo

ošetrená u svojho obvodného lekára, nakoľko mala udreté 2 prsty na pravej ruke. K priebehu nehody
sa nevedela vyjadriť.Svedok Q. G. uviedol, že mali nahlásenú dopravnú nehodu. Prišiel na miesto. Auto bolo prevrátené pod
strom a autobus bol na ceste. Spisoval kto bol v autobuse, zisťoval vodičov, zranených, ktorých sanitka
odvážala. Keď sa miesto uvoľnilo, začal vykonávať ohliadku miesta dopravnej nehody. Cez operačné

stredisko zabezpečil znalca z odboru cestnej dopravy. Pokiaľ sa znalec dostavil, on vykonával ohliadku
fotograficky, označil čo bolo viditeľné, nakoľko bola tma, ešte si i posvietil. Keď prišiel znalec znova
prešliniektoréstopy,ktorétamboliaoznačiliich.Miestobolozdokumentovanéfotografickyavyhotovený
náčrt. Bolo to vymerané. Následne vyhotovil záznam o dopravnej nehode, kde boli údaje o vodičovi a
zranených. Vykonala sa ohliadka vozidla a autobusu a znalec si bol pozrieť i technický stav autobusu.

Čo bolo vidieť vizuálne sa zdokumentovalo. Vyhotovil náčrtok, plán i fotodokumentáciu. Autobus bol
fotený z celej jednej strany, aj auto. Tvrdil, že určite tam vidieť na fotodokumentácii náraz a pamätal si,
že na prednom kolese bolo ešte zachytené z pneumatiky alebo niečo v disku našli.

Svedok - poškodený D. J. uviedol, že sedel vzadu na ľavej strane presne v treťom rade vzadu pri uličke.
Vedľa neho sedela manželka. Počas jazdy nesledoval cestu, vonku bola tma, v autobuse sa s nikým

nebavil. Cítil ako autobus niekde zatočil, dostal balans a behom chvíle stáli na mieste. Nevšimol si, že
by ich niekto predbiehal. Vystúpil z autobusu a videl, že v poli vpravo sa nachádza motorového vozidlo,
pri ktorom sedel vodič vozidla sám.

Z prečítanej výpovede svedkyne T. J. vyplýva, že vonku bola tma, cestu nesledovala, driemala. Počula

silné buchnutie, vnímala ho zo zadnej časti autobusu. Následne videla ľudí popadaných v uličke.

Z prečítanej výpovede svedkyne I. D. vyplýva, že cestu nesledovala, spala. Zobudila sa na náraz, ktorý
ju vyhodil zo sedadla a stihla sa chytiť tyče, ktorá je za vodičom.

Z prečítanej výpovede svedkyne L. J. vyplýva, že sedela za vodičom, na ľavej strane pri okne. Cestu
nesledovala, driemala. Zrazu vypadla zo sedadla smerom do uličky.

Z prečítanej výpovede svedka D. T. vyplýva, že na miesto nehody prišiel preto, že mu telefonovala jeho
manželka, ktorá bola vedúca záchrannej služby a on bol starostom obce Práznovce. Nekomunikoval s

vodičmi. Poznal vodiča A., nakoľko je z ich obce. Jeden krát telefonicky kontaktoval znalca Ing. Červinku,
požiadala ho o to p. A., či by nezistil, kedy bude vypracovaný ZP. Znalca videl na mieste nehody, to že
ide o znalca vedel od prítomných policajtov a neskôr sa mu tam znalec i predstavil. Z toho vydedukoval,
že bude robiť znalecký posudok. Bol prítomný na mieste, keď sa dokumentovala nehoda, nevenoval
tomu však pozornosť.

Z prečítanej výpovede svedkyne- poškodenej D. Q. vyplýva, že sedela na pravej strane pri okne. Zrazu
počula náraz, autobus začal brzdiť a nakláňať sa v pravo. Bol buchot a ona narazila do okna. Počula,
ako sa o niečo šúchajú, pravdepodobne o stromy. Po vystúpení z autobusu videla prevrátené auto a
vodiča , ktorý sedel vedľa auta. Mala narazenú chrbticu a psychickú ujmu na zdraví.

Z prečítanej výpovede svedkyne D. J. vyplýva, že sedela na pravej strane v prvom rade pri uličke. Ako
prešli cez Obce Práznovce, počula prudký náraz do ľavého predného kolesa autobusu a iba videla, ako
osobné motorové vozidlo preletelo pred autobus, autobus smeroval na stromy, asi ich zachytili konáre
a obžalovaný to následne z priekopy vytočil doľava na cestu, kde zostali stáť.

ZnaleczodborudopravyIng.RomanČervinkazotrvalnazáverochznaleckéhoposudkukučíslo51/2009
tým, že z časovo priestorovej analýzy nehody vyplýva, že k nehode mal možnosť zabrániť obžalovaný,
ak by autobus pri predchádzaní ľavotočivej zákruty neprešiel do protismeru, nevošiel do jazdnej dráhy
predchádzajúceho vozidla, čím by nedošlo k vzniku nehody. Nesprávnym prvkom techniky jazdy

obžalovaného a technickou príčinou vzniku nehody bola skutočnosť, že vodič autobusu pri predchádzaní
ľavotočivej zákruty prešiel ľavou stranou autobusu do protismeru v rozsahu 1,3m - 1,7m, čím ohrozil
poškodeného, ktorým bol v tom čase už predchádzaný a prišlo k bočnej zrážke vozidiel a následnej
dopravnej nehode. Na základe spracovanej analýzy nehodového deja, osobnej ohliadky technického
stavu oboch vozidiel po dopravnej nehode, znalec nezistil príčinnú súvislosť medzi technickým stavom

vozidiel zúčastnených na nehode a vznikom nehody. Dodal, že k nehode došlo tak, že autobus jazdil
po ceste, čiastočne v zákrute prešiel do protismeru, keď bol predchádzaný vozidlom. Vozidlo pravou
prednou časťou narazilo do ľavej prednej časti autobusu. Autobus prešiel vpravo do pravej priekopy, kde
narazil pravou bočnou stranou do stromu, odkiaľ ho odrazilo a vrátilo na cestu. Auto narazilo do stromu,kde sa prevrátilo na strechu. Autobus išiel asi 75 km/h a vozidlo 104 km/h. Príčiny dopravnej nehody
boli také, že autobus prešiel do protismeru a vozidlo nevedelo zabrániť nehode.

Znalec Ing. Juraj Korbeľ uviedol a vo svojom znaleckom posudku vypracoval analýzu nehodového deja.
Uviedol, že vzhľadom na rozdielne údaje o priebehu nehodového deja vypracoval dve alternatívy. Prvá
alternatíva je na základe údajov svedka - poškodeného J. a druhá na základe údajov obžalovaného
ako vodiča autobusu. Z technického hľadiska znalec konštatuje, že priebeh nehodového deja podľa
oboch alternatív je technicky prijateľný. Rozobral priebeh nehodového deja a uviedol, že podľa prvej

alternatívy svedka - poškodeného J. Lacenu je možné konštatovať, že technika jazdy obžalovaného
ako vodiča autobusu nebola z technického hľadiska správna. F. prvkom v technike jazdy obžalovaného
bolo nedostatočné venovanie sa riadeniu autobusu, dôsledkom čoho prešiel autobus do protismerného
jazdného pruhu v čase, keď bol autobus vozidlom poškodeného A. predchádzaný. Technika jazdy
svedka - poškodeného A. nebola z technického hľadiska správna. Nesprávnym prvkom v technike
jazdy poškodeného bola počiatočná rýchlosť v rozsahu 99,8 až 110,3 km/hod., ktorá bola vyššia, ako

je maximálna dovolená rýchlosť jazdy v danom úseku (90 km/hod.). Poškodený na pohyb autobusu
a to prechádzanie do protismerného jazdného pruhu reagoval z technického hľadiska včas. Podľa
druhej alternatívy možno konštatovať, že technika jazdy obžalovaného ako vodiča autobusu bola z
technického hľadiska správna. Technika jazdy svedka - poškodeného ako vodiča vozidla Volkswagen
nebola z technického hľadiska správna. Nesprávnym prvkom v technike tejto jazdy bolo nedostatočné

venovanie sa riadeniu vozidla poškodeným, dôsledkom čoho bolo nedodržanie bezpečného bočného
odstupu poškodeného od autobusu riadeného obžalovaným v čase predchádzania autobusu vozidlom
poškodeného. Ďalším nesprávnym prvkom v technike jazdy poškodeného bola počiatočná rýchlosť jeho
jazdy v rozsahu, ako je vyššie uvedené, ktorá bola vyššia, ako je maximálne dovolená rýchlosť jazdy v
danom úseku (90 km/hod.). Možnosť zabránenia predmetnej dopravnej nehode znalecky hodnotil podľa

jednotlivých alternatív v priebehu dopravnej nehody.

Zo záverov znaleckého posudku - Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline
číslo 264/2013 vyplýva, že technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča
autobusu Mercedes, nesprávnym prvkom jeho techniky jazdy bola skutočnosť, že nesprávne smerovo

viedol vozidlo pri prejazde ľavotočivou zákrutou, v dôsledku čoho prešiel do ľavého jazdného pruhu v
takom okamihu a takým spôsobom, že z technického hľadiska ohrozil vodiča vozidla VW Golf a to ako
vo vzťahu k jeho skutočnej rýchlosti jazdy, tak i vo vzťahu k rýchlosti pre daný úsek maximálne povolenej
90 km/h. Vodič vozidla autobusu svojou technikou jazdy vytvoril pre vodiča vozidla VW Golf prekážku z
technického hľadiska náhlu. Rýchlosť jazdy vozidla VW Golf bola nesprávnym prvkom v technike jazdy

vodiča vozidla VW Golf, no nebola príčinou vzniku dopravnej nehody. Z hľadiska smerového vedenia
možno považovať techniku vodiča VW Golf za prijateľnú a správnu. Vodič vozidla VW Golf v okamihu,
kedy rozpoznal kolíznu situáciu, nemohol do miesta zrážky zastaviť a to ani z rýchlosti, ktorou viedol
vozidlo a ani z maximálnej dovolenej rýchlosti. V čase kedy vodič vozidla VW Golf rozpoznával kritickú
situáciu, už nemal možnosť zrážke zabrániť. Vodič autobusu Mercedes mohol zrážke zabrániť tak, že

by viedol vozidlo stále pravým jazdným pruhom. V takom prípade by ho mohol vodič vozidla VW Golf
predísť a k nehode by nedošlo. K znaleckému posudku Ing. Romana Červinku bolo uvedené, že
správne znalec vyhodnotil stopy zdokumentované na mieste dopravnej nehody a analyzoval vzniknuté
poškodenia vozidiel. Taktiež sa znalci zaoberali znaleckým posudkom Ing. Korbeľa, ktorého závery
nepovažovali za správne .

Znalkyňa MUDr. Eva Nevická uviedla že posudzovala pätnástich poškodených z dopravnej
nehody. Vyšetrením zistila, že u dvoch došlo k utrpeniu ťažkého zranenia. Ťažký úraz mal poškodený
A. a poškodená G.. Poškodený A. mal zlomeninu ľavej kľúčnej kosti a poškodená G. zlomeninu rebier
vpravo. Poškodená G. bola obmedzená v bežnom spôsobe života tým, že v dôsledku zlomených

rebier trpela bolesťou. Jej liečenie si vyžadovalo telesné šetrenie, kľud, musela sa podrobiť kontrolám u
odbornýchlekárovavrámciliečbyabsolvovalaajrehabilitáciu.Zlomeninyrebierbývajúspojenésveľkou
bolestivosťou, ktorá u nej dominovala. Nebola odkázaná na pomoc inej osoby, ale stav si vyžadoval
telesné šetrenie. Nemohla vykonávať ťažšiu fyzickú prácu, dvíhanie bremien a podobne. Poškodený
A. bol obmedzený v bežnom spôsobe svojho života tým, že trpel bolesťou, jeho ľavá horná končatina

bola znehybnená po dobu dvoch mesiacov. Počas tejto doby bol odkázaný na pomoc druhej osoby
pri obliekaní, hygiene. Musel sa podrobiť opakovaným kontrolám u odborného lekára. Doba liečenia u
poškodeného A. bola od 30. januára 2009 do 31. marca 2009, čo je 8 týždňov a 4 dni spolu 60 dní. Táto
dĺžka bola úmerná povahy jeho zranenia. U poškodenej G. si takýto druh zranenia obvykle vyžadujepráceneschopnosť minimálne 6 až 8 týždňov. U nej trvala PN viac ako 10 týždňov, čo je neprimerané
povahe jej utrpeného zranenia. Priklonila sa k 8. týždňom.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Višňovského, znalca z odboru psychiatrie č. 266/2009 vyplýva,
že psychické poškodenie zdravia poškodenej Q. Q. malo charakter prechodnej poruchy. Nešlo o trvalé
poškodenie zdravia. V súvislosti so psychickým poškodením zdravia Q. Q., ktorý súvisel iba s úrazom
a bezprostredne s následkami úrazom znalec skonštatoval, že dĺžka práceneschopnosti je adekvátna v
trvaní asi jedného mesiaca, maximálne dvoch mesiacov. V súvislosti s prechodným poškodenie zdravia

- adaptačnou úzkostnou poruchou bola menovaná obmedzená v obvyklom spôsobe života maximálne
po dobu jedného mesiaca.

Súd ďalej vykonal dokazovanie v zmysle § 269 Tr. por. čítaním listinných dôkazov, a základe takto
vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov a to jak jednotlivo tak i v ich súhrne,
mal súd potom vinu obžalovaného za nepochybne preukázanú.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel, bránil sa tým, že vozidlo viedol pri pravom okraji vozovky, vozidlo
poškodeného narazilo do obrubníka a potom ho hodilo do kolesa autobusu. Zotrval na tom, že on viedol
vozidlo v pravom jazdnom pruhu.

Na základe vykonaného dokazovania po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotilo i súhrnne dospel
súd k záveru, že vina obžalovaného je preukázaná. Obžalovaný ako vodič svojim konaním porušil
ustanovenie § 7 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení. Z tohto ust.
vyplýva, že na ceste sa jazdí vpravo, a ak tomu nebránia osobitné okolnosti, pri pravom okraji vozovky.

Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, obžalovaný autobusom pri prechádzaní ľavotočivej zákruty
prešiel do protismerného jazdného pruhu v čase, keď už bol predchádzaný za ním jazdiacim vozidlom
VW Golf, čím vyvolal kolíznu situáciu, ohrozil poškodeného Lacenu, v dôsledku čoho prišlo k bočnej
zrážke vozidiel a následne k havárií. Tvrdenie obžalovaného, že jazdil vo svojom
jazdnom pruhu neobstojí, pretože ako vyplýva i z výpovede poškodeného A., v momente predchádzania

autobusu v ľavotočivej zákrute, obžalovaný prešiel deliacu čiaru vozovky do protismeru, poškodený sa
snažil vyhnúť stretu vozidiel priblížením k ľavej časti vozovky, pričom narazil na obrubník, od ktorého
ho odrazilo do autobusu a následne sa ocitol s vozidlom na druhej strane cesty na streche. Ako aj
vyplýva zo znaleckého posudku znalca z oboru dopravu Ing. Červinku, z technického hľadiska príčinou
vzniku dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy obžalovaného, ktorý s autobusom vybočil do

protismerného jazdného pruhu v čase, keď už bol predchádzaný za ním jazdiacim vozidlom VW Golf,
čím vyvolal kolíznu situáciu, ohrozil poškodeného A., v dôsledku čoho prišlo k bočnej zrážke vozidiel
a následnej havárií. Zo znaleckého posudku ústavu súdneho inžinierstva, ktorý zhodnotil znalecké
posudky Ing. Červinku ako i Ing. Korbeľa vyplynulo, že rýchlosť jazdy poškodeného bola nesprávnym
prvkom v technike jazdy vodiča, no nebola príčinou dopravnej nehody. Bolo konštatované, že technickou

príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy obžalovaného.

Konanie obžalovaného súd po právnej stránke kvalifikoval ako prečin všeobecného ohrozenia podľa
§ 285 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, keďže z nedbanlivosti spôsobil
všeobecné ohrozenie a spáchal čin porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona a spôsobil

ním ťažkú ujmu na zdraví.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaný dopustil prečinu podľa názoru súdu z vedomej
nedbanlivosti, lebo vedel, že môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený trestným zákonom, ale bez
primeraných dôvodov sa spoliehal, že takéto porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Ťažká ujma na zdraví bola konštatovaná znalkyňou MUDr. Evou Nevickou, v znaleckom posudku
č. 16/2009, kde konštatovala, že dvaja z poškodených utrpeli úraz ťažký a to pošk. A. s dobou
práceneschopnosti a liečenia v trvaní 60 dní a pošk. G. v trvaní do 10 týždňov.

Pri hodnotení osoby páchateľa súd zistil, že obžalovaný je zamestnaný, doposiaľ nemá záznam v registri
trestov, podľa evidencie priestupkov nemá záznamy na dopravnom úseku do 30.01.2009. Z miesta
bydliska nie je bližšie hodnotený, podľa zamestnávateľa je spoľahlivý, zodpovedný, veselý, kamarátsky
a nekonfliktný.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom

rade prevýchovný účinok, ako aj ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, nezistil priťažujúcu okolnosť a pri určení výšky
trestnejsadzbypostupovalpodľa§38ods.2,3Trestnéhozákona.Keďžeprevažujepomerpoľahčujúcich
okolností, súd uložil mu trest vo výmere 2 roky, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní osemnásť mesiacov. Nakoľko porušil obž. pravidlá cestnej premávky, súd mu uložil aj trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 1 (jeden) rok.

Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu blízke
osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a, že

zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou ( § 34 ods. 1, 2 Trestného zákona ).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Trestného zákona.

Poškodené strany súd odkázal na občiansko-súdne konanie, v danom prípade je treba zodpovednosť
za škodu posudzovať podľa pracovnoprávnych predpisov (za škodu zodpovedá zamestnávateľ
obžalovaného), podľa § 288 ods. 1 Tr. por. boli poškodené organizácie so svojím
nárokom odkázané na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho oznámenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre.