Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313232969
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2313232969.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13c,
6300 Zug, Switzerland, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, IČO: 37 927 795, so sídlom Bratislava,
Karadžičova č. 8, proti odporkyni: AT. G., T.. XX.X.XXXX, T. H. Š., C.. C. XXX/X, t.č. na neznámom mieste
za účasti vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane odporkyne: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. č. 7, zast. advokátom JUDr.
Bohdanom Jakubisom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova č. 13, o zaplatenie 117,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 117,20 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 127,20 Eur od 15.10.2012 do 27.11.2012 a spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
117,20 Eur od 28.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 62,56 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. (v priebehu konania došlo
uznesením č.k. 15C/203/2014-46 zo dňa 5.8.2014 k zmene účastníka konania na strane navrhovateľa,
nakoľko uplatnená pohľadávka bola postúpená) návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2013
žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu istiny vo výške 197,88 Eur spolu s príslušenstvom
ako aj k náhrade trov predmetného konania. V podanom návrhu na začatie konania právny predchodca

navrhovateľa uviedol, že na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXX bol odporkyni poskytnutý úver vo
výške 245,63 Eur, ktorý sa táto zaviazala vrátiť. Úver bol odporkyni poskytnutý spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., a nakoľko odporkyňa ho riadne nesplácala, vznikla spoločnosti voči odporkyni
neuhradená pohľadávky. Uvedené spoločnosť vzniknutú pohľadávku zo zmluvy postúpila právnemu
predchodcovi navrhovateľa, pričom ku dňu postúpenia bola pohľadávky vo výške 169,41 Eur. Jej
príslušenstvo bolo tvorené úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 127,20 Eur od 21.12.2008 do zaplatenia. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou

dňa 14.10.2012 Dohodu o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX, v ktorej odporkyňa uznala svoj záväzok voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa vo výške 207,88 Eur, pozostávajúci z nesplatenej istiny úveru
vo výške 127,20 Eur a zo zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku
dňu podpísania dohody. Odporkyňa sa zaviazala splatiť uznaný záväzok v 20. mesačných splátkachvo výške 10,40 Eur, splatných v termínoch určených v dohode. Odporkyňa si však svoju
povinnosť riadne a včas neplnila, pričom ku dňu podania návrhu na začatie konania uhradila len sumu
vo výške 10,- Eur (27.11.2012). Z uvedeného teda vyplýva, že nesplatená časť záväzku predstavuje

sumu 197,88 Eur. Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním záväzku o tri mesiace a
viac stali sa podľa čl. 4.1 Dohody splatnými všetky záväzky odporkyne, ktoré sa mali stať splatnými v
budúcnosti a právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,065
% z nesplatenej istiny úveru za každý deň omeškania, t.j. zo sumy 117,20 Eur od 25.2.2013 (91. deň
omeškania sa odporkyne) do zaplatenia. Ako príslušenstvo si právny predchodca navrhovateľa uplatnil

ajúrokzomeškania,ktoréhovýškabolaurčenátak,abyspolusozmluvnoupokutoupodľačl.4.1Dohody
nepresahovala trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Ak úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu prevýšia výšku poskytnutých peňažných prostriedkov,
odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy, si právny predchodca navrhovateľa uplatňuje len 5,00
% ročný úrok z omeškania zo sumy 117,20 Eur do zaplatenia.

Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa20.10.2014bolsúduoznámenývstupObčianskehozdruženia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do predmetného konania ako vedľajšieho
účastníka na podporu a ochranu odporcu ako spotrebiteľa. Podanie bolo súdu doručené cestou
právneho zástupcu tohto združenia, pričom v predmetnom podaní bol vyjadrený aj súhlas združenia vo
veci konať a pojednávať aj bez ich účasti.

V priebehu konania už navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.9.2015 návrh na
začatie konania zobral čiastočne späť a súčasne upravil petit žalobného návrhu a to tak, že k zaplateniu
žiadal priznať sumu 117,20 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 127,20 Eur od
15.10.2012 do 27.11.2012, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 117,20 Eur od 28.11.2012

do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a za trovy
právneho zastúpenia vo výške 62,56 Eur, a to do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia. Žalobný návrh
vo zvyšnej časti navrhovateľ zobral späť. O predmetnom podaní súd rozhodol samostatným uznesením
č.k. 15C/203/2014-76 zo dňa 14.10.2015.

Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila žiadnym spôsobom.

V danej veci súd vytýčil pojednávanie na deň 26.1.2015, na ktoré pojednávanie sa nedostavili ani
jeden z účastníkov konania. Právny zástupca navrhovateľa svoju ako aj navrhovateľovu neúčasť na
pojednávaní vopred písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.1.2016),

pričom žiadal, aby súd pojednával a v danej veci rozhodol aj v ich neprítomnosti. Odporkyňa mala
doručenie predvolania riadne vykázané uložením v súdnom spise, na pojednávanie sa však nedostavila
a svoju neprítomnosť vopred nijakým spôsobom neospravedlnila. Súd teda pojednával v neprítomnosti
účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o pôžičke zo
dňa XX.X.XXXX, Podmienky k zmluve o úvere, Dohoda o uznaní dlhu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2012, Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. a právnym predchodcom navrhovateľa, Oznámenie o zosplatnení

dlhu zo dňa 9.4.2013, Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a navrhovateľom, jej príloha, prehľad úhrad odporkyne, čiastočné späťvzatie návrhu na
začatie konania, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový
a právny stav veci:

Dňa 20.3.2007 uzatvoril odporca so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ktorá bola
predchodcom pôvodného navrhovateľa Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý
úver vo výške 245,63 Eur (7 400,- Sk), ktorý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť prostredníctvom 36
mesačných splátok vo výške 6,64 Eur (200,- Sk ). Úver bol schválený s ročnou percentuálnou mierou

(RPMN) vo výške 14,82 %. Odporkyňa si však svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne neplnila, a
tak sa dostala do omeškania. Dňa 8.3.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila
s pôvodným navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej na navrhovateľa prešla
pohľadávka vzniknutá v dôsledku neplnenia si povinností zo strany odporkyne. Dňa 16.10.2012 pôvodnýnavrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Dohodu o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX, v rámci ktorej
sa odporkyňa zaviazala uhradiť nesplatený dlh vo výške 207,88 Eur, ktorý pozostával z nesplatenej
istiny úveru vo výške 127,20 Eur a vyčísleného príslušenstva vo výške 80,68 Eur prostredníctvom

pravidelných mesačných splátok v počte 20 a vo výške po 10,40 Eur so splatnosťou k 26.-temu dňu v
tom ktorom mesiaci. Odporkyňa ani po uzatvorení dohody si svoju povinnosť riadne neplnila, nakoľko ku
dňu podania návrhu na začatie konania bola výška nesplateného dlhu 197,88 Eur. V priebehu konania
došlo k zmene účastníka na strana navrhovateľa, keď došlo k postúpenie žalovanej pohľadávky a táto
prešla na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG. Okrem toho došlo aj k čiastočnému späťvzatiu

návrhu ako aj k zmene jeho petitu, pričom predmetom konania ostala už len istina vo výške 117,20 Eur
spolu s príslušenstvom, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 25 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.
júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak

tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14,
17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú

apodľaktorejsaponadobudnutíúčinnostitohtozákonaposkytujealebomôžeposkytovaťspotrebiteľský
úver.

Podľa§2písm.a) zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomaúčinnomvčase
uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
čase uzatvorenia úverovej zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase

uzatvoreniaúverovejzmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná.
Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné

účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy..

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platné a účinné do 31.1.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a odporkyňou vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o
pôžičke, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver, ktorý úver bola odporkyňa povinná pravidelne
prostredníctvom mesačných splátok splatiť. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas neplnila, čím
porušilasvojezákonnéaajzmluvnépovinnosti.Poskytnutýúvervlehotesplatnostinesplatilaanesplatila
ho ani na základe dohody, ktorou svoj dlh voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uznala. Súd

podanému návrhu na základe vykonaného dokazovania a vzhľadom na vyššie uvedené čiastočné
späťvzatie vyhovel a to v časti, v ktorej návrh nebol vzatý späť, nakoľko mal za to, že tento bol podaný
odôvodnene. Odporkyňu teda zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z neuhradenej istiny
poskytnutého úveru ako aj úroku z omeškania v uplatnenej výške, nakoľko odporkyňa sa do omeškania
dostala s peňažným plnením.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 79,06 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 62,56 Eur, spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby /
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh/ jeden úkon á 18,26 Eur, 2 × režijnýpaušál za rok 2013 á 7,81 Eur, DPH vo výške 20 % z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho
zastúpenia celkom vo výške 62,56 Eur.
Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov

konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej vyplýval zo zmluvy
uzavretej s uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa/ky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného

odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.