Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. december 2010

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/173/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210213477
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2010:4210213477.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Z. S., bytom T. X,. K., proti odporkyni: T. H., bytom
ul. G. K. XXXX/XX,. K., o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu v Komárne zo dňa 15. novembra 2010, č.k. 13C 314/2010-31, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd m e n í napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa takto :
Odporkyni zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou, vedenou Správou katastra K., zapísanej na liste

vlastníctva číslo 7521 pre katastrálne územie K., ako byt č. X na I. poschodí vo vchode č. XX obytného
domu, súpisné číslo 2363 na parcele číslo 2917 zastavané plochy a nádvoria o výmere 510 m2 s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku 6694/293137
k celku a to previesť na inú osobu, prenajať a zaťažiť až do právoplatného ukončenia veci vedenej na
Okresnom súde Komárno pod spisovou značkou 13C 314/2010.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia dôvodiac, že jeho návrh z dôvodu obavy pred možným ohrozením výkonu budúceho súdneho
rozhodnutia je nedôvodný. Navrhovateľ svoje tvrdenie, že odporkyňa má zámer nehnuteľnosť predať,
resp. zaťažiť, ničím nepreukázal, nepredložil žiadny dôkaz o tom, že odporkyňa tak reálne koná alebo že
takéto jej konanie bezprostredne hrozí. Odporkyňa je v súčasnosti výlučným vlastníkom nehnuteľnosti,
čo je potrebné rešpektovať.

Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ dôvodiac, že medzičasom sa dozvedel, že
odporkyňa dňa 19. 10. 2010 uzatvorila kúpnu zmluvu na predaj predmetného bytu a to priamo od
kupujúcejA.P..Tátoskutočnsoťnasvedčujetomu,žeodporkyňasasnažízbaviťnehnuteľnostivhodnote
cca 29 870 eur aby zmarila výkon rozhodnutia v prípade, že v spore bude úspešný. Žiadal napadnuté
uznesenie zmeniť a nariadiť predbežné opatrenie.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, zákon číslo 99/1963
Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len "OSP"), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods.
1 OSP) a skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa ( § 213 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa §
214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie

je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha vydania bezdôvodného obohatenia od odporkyne v
celkovej výške 48 131,18 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 9. 10. 2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania z dôvodu, že v októbri roku 2008 prostredníctvom druha vlastníčky bytu vedeného
na LV č. 7521 sa dohodli na kúpe bytu za sumu 1 450 000,- Sk, pričom vybavovaním prepisu bytu na

jeho meno poveril odporkyňu. Odporkyňa kúpnu zmluvu uzavrela, avšak kupujúcou bola ona a v rozpore
s dohodou, podľa ktorej kupujúcim bol navrhovateľ, keďže kúpna cena bola vyplatená z finančnýchprostriedkovnavrhovateľa.Finančnúsumurovnajúcusakúpnejcenebytuodporkyninepožičal,odovzdal
jej ich za účelom vyplatenia kúpnej ceny. Odporkyňa prisľúbila, že byt prepíše na navrhovateľa, avšak
do dnešného dňa sa tak nestalo. Z dôvodu, že sa dozvedel, že odporkyňa mieni byt predať, aby mu

znemožnila vymáhanie sumy, ktorá je predmetom konania vo veci samej, žiadal návrhom zo dňa 2. 11.
2010 nariadil predbežné opatrenie, ktorým súd zakáže odporkyni nakladať s predmetným bytom. Súd
napadnutým uznesením návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol s tým, že
navrhovateľžiadnymspôsobomnepreukázal,žebyodporkyňamienilanehnuteľnosťpredať.Vpodanom
odvolaní navrhovateľ uvádza, že o tomto kroku sa dozvedel od osoby, ktorá má predmetný byt kúpiť a

bola už uzavretá kúpna zmluva.

Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní navrhovateľa, v rámci odvolacieho konania z listu vlastníctva
číslo 7521 pre katastrálne územie K. zistil, že v časti "B" k bytu č. X X. p., vchod XX, vlastník T. H.,
nar. XX. X. XXXX., ul. G. K. XXXX/XX je vyznačená plomba na základe V-3635/2010, V-3638/2010,
Z-4481/2010 a poznámka týkajúca sa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zakazujúceho

nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou.

Podľa§102ods.1OSPaktrebapozačatíkonaniadočasneupraviťpomeryúčastníkovalebozabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť
zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby
však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené,

že existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu, a že toto právo môže byť ohrozené
alebo narušené, a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov
nariadenia predbežného opatrenia je existencia právneho záujmu na predbežnom opatrení. Oprávnený
účastník, navrhovateľ, musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného predbežného opatrenia. Ide
predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany

poskytovanej súdom v základnom alebo v exekučnom konaní. V prípade návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia z dôvodu obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia je nutné, aby zo
samotného návrhu vyplývala zrejmosť ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Z ustanovenia § 102
ods. 1 OSP s použitím § 74 ods. 1 OSP vyplýva teda skutočnosť, že predbežné opatrenie počas
konania vo veci samej možno vydať len z dvoch dôvodov - z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov

účastníkov konania a z dôvodu obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pri rozhodovaní
o tom, či súd návrhu na predbežné opatrenie vyhovie, je potrebné vychádzať z vyššie uvedených zásad.
Povahu zabezpečovaného nároku alebo práva je potrebné skúmať aj so zreteľom na jeho jestvujúce
hmotnoprávne zabezpečenie.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj dôvodov odvolania podaného odporcom,
dospel k záveru, že v danej veci boli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, a
teda na zmenu uznesenia súdu prvého stupňa. Navrhovateľ dostatočne osvedčil danosť svojho práva
ako aj reálnosť obavy z ohrozenia výkonu rozhodnutia pre prípad, že by v základnom konaní vo
veci samej bol úspešný. Plomba uvedená v liste vlastníctva č. 7521 nasvedčuje konaniu odporkyne,

že sa predmetnú nehnuteľnosť pokúsila odpredať ďalšej osobe, teda vykonáva kroky a úkony
smerujúce k zmene vlastníckeho práva k tomuto bytu. V súčasnej dobe je odporkyňa stále vedená
ako vlastníčka predmetného bytu a má teda plné dispozičné právo nakladať s touto nehnuteľnosťou
a teda i k zmene vlastníckeho práva, ktorá zmena by mohla prinajmenšom neúmerne sťažiť výkon
prípadného súdneho rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom na tvrdenia navrhovateľa, ktoré je potrebné

vo veci samej preveriť a vykonať dokazovanie, je dostatočne odôvodnený záver o potrebe dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania, pričom v prípade úspechu navrhovateľa v konaní, by prípadným
prevodom vlastníckeho práva k tomuto bytu, mohol byť ohrozený výkon rozhodnutia vo veci samej.
S poukazom na tieto skutočnosti je potrebné konštatovať, že boli splnené podmienky na nariadeniepredbežného opatrenia a zakázať odporkyni nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti bude preto vhodné, aby do skončenia základného konania, ktorým je
vydanie bezdôvodného obohatenia odporkyne navrhovateľovi v sume 48 131,18 eura, zostala sporná

nehnuteľnosť vo vlastníctve odporkyne. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd podľa § 220 OSP a
v súlade s ustanovením § 221 ods. 3 OSP, zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a zakázal odporkyni nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou.,
pričom toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia veci samej.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej ( § 145
OSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.