Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115221204
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115221204.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou v právnej veci navrhovateľa:

W. X I..K.., X.. Č.: XXX XX XXX, S. S.: W., S. XXX, XXXXXX, G. D., práv. zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
odporcovi: X. Ž., E.. XX.XX.XXXX, J. I.: S. XXXX/XX, XXX XX Ž., F. S., o zaplatenie 4.902,47 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.214,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 3.214,52 eur od 28.04.2015 do zaplatenia, nahradiť navrhovateľovi trovy
konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške

134,- eur a iné trovy konania vo výške 91,55 eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50,-
eur mesačne, splatných vždy k 25-temu dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom nadobudol rozsudok právoplatnosť až do zaplatenia, pod
hrozboustratyvýhodysplátok,keďnezaplatením,čoilenjednejsplátky,mázanásledokzročnosťcelého
dlhu.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 14.07.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 4.902,47 eur, vyčíslený úrok z omeškania 44,77 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.902,47 eur od 30.07.2015 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 15.10.2013 uzatvoril právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi poskytnúť spotrebiteľský úver. Neoddeliteľnou súčasťou

úverovej zmluvy sú zmluvné podmienky, zároveň odporca obdŕžal príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou
je sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 4.500,-
eur. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po
131,76 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom
výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob
ich započítavania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol
odporcavyzvanýlistomzodňa08.04.2015ksplateniuceléhozostatkuúveruvlehote15dníododoslania

výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si v návrhu uplatňuje vo výške 5,05% ročne bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t. j. ku dňu 28.04.2015 + 5 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 44,77 eur
z čiastky 4.902,47 eur od 28.04.2015 do 02.07.2015, t.j. do dňa vyhotovenia tohto návrhu na vydanieplatobného rozkazu. Napokon navrhovateľ uviedol, že ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára,
eviduje voči odporcovi dlh vo výške 4.902,47 eur : istina 119,13 eur, úrok 507,81 eur, zosplatnená istina
4.221,08 eur, upomienka II. vo výške 48,- eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur,

poplatok za možnosť zmeny splátok vo výške 4,95 eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.01.2016. Súd prejednal vec v neprítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť riadne ospravedlnil a zároveň uviedol, že trvá na podanom
návrhu na začatie konania.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý toho, že si od právneho predchodcu navrhovateľa
požičal peniaze 15.10.2013 sumu 4.500,- eur. Odporca uvádza, že ohľadom úveru s veriteľom
komunikoval, pretože bol poistený pre prípad choroby, avšak záver poisťovne bol taký, že na odporcovu
diagnózu sa poistenie nevzťahuje a teda mu nebude nič vyplatené. V čase čerpania úveru bol odporca
zamestnanýasplácalúverpo131,76eurmesačne.Vsúčasnostivdôsledkuzhoršeniajehozdravotného

stavu poberá plný invalidný dôchodok, ktorý je aktuálne jeho jediným príjmom, má tri deti, ktoré vyživuje
a príjem manželky, ktorá sa zamestnala len pred mesiacom predstavuje okolo 500,- eur mesačne. Jeho
finančná situácia mu nedovoľovala splácať úver, nakoľko jeho mesačné výdavky na bývanie a náklady
s tým spojené predstavujú 600,- eur. Odporca ďalej uviedol, že od februára 2016 má prísľub práce v
zahraničí, teraz žiada splácať dlh v splátkach po 50 eur mesačne, prípadne z príjmu, ktorý má sľúbený

v budúcnosti zaplatí aj viac.

Súd vykonal dokazovanie z listinných dôkazov, ktoré súd súčasťou spisu a to úverová zmluva
č.XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2013 v znení úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., výzva k splateniu celého úveru zo dňa 08.04.2015, výpis z úverového účtu, oznámenie

o postúpení pohľadávky zo dňa 15.05.2015, oznámenie Českej poisťovne Zdraví zo dňa 11.08.2014 a
zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spol. Home Credit Slovakia, a.s. postúpil zmluvou o postúpení

pohľadávok pohľadávky na navrhovateľa, a to vrátane pohľadávky voči odporcovi zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2013. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa
15.05.2015, ktorý bol odporcovi doručovaný podľa priloženého podacieho hárku.
Zo zmluvy označenej ako Úverová zmluva zo dňa 15.10.2013 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril
právny predchodca navrhovateľa a odporca. Obsahom záväzku právneho predchodcu navrhovateľa

bolo poskytnúť v prospech odporcu spotrebiteľský úver vo výške 4.5000,- eur, ktorý sa odporca zaviazal
splatiť v 84 mesačných splátkach vo výške 131,76 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške
27,27%, RPMN 31,3%, priemerná hodnota RPMN 18,84%.
Fotokópiou výpisu čerpania, splátok a úhrad je preukázané, že odporca uhradil sumu 1.285,48 eur,
pričom vyčerpal sumu 4.500, eur. Písomnosťou z 08.04.2015 vyzval navrhovateľ odporcu na splatenie

celého čerpaného úveru vzhľadom na to, že splátky neplatí riadne a včas. Zároveň ho vyzval na
zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej výške 4.902,47 eur v lehote do 15 dní od odoslania tejto výzvy na
označený účet.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté

mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.10.2013. Odporca zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 15.10.2013 je vzťahom

občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu. Medzi
účastníkmi konania bolo nesporné, že právny vzťah založený úverovou zmluvou je potrebné kvalifikovať
ako vzťah spotrebiteľský.
Z predloženej úverovej zmluvy zo dňa 15.10.2013 možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že
účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi

spotrebiteľský úver vo výške 4.500,- eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v 84 mesačných
splátkach vo výške 131,76 eur.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto

zákona.
V úverovej zmluve absentujú obligatórne náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. l/
zák. č. 129/2010 Z. z. (výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov) a písm. f/ (dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru), takže v
zmysle § 11 ods. 1 uvedenej právnej úpravy je potrebné spotrebiteľský úver považovať za bezúročný

a bez poplatkov.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že
povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy
z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre
spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. l) zákona,
ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v
konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká
časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej
položky osobitne). V splátke by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku
a výška splátky poplatkov (teda v tomto prípade - aká percentuálna časť takto určenej splátky bude
pripadať na splácanie istiny, aká časť na splácanie úrokov a aká časť - na splácanie prípadných

poplatkov).Podľazisteniaokresnéhosúdutovšakvdanomprípadetakneboloapožiadavkanapresnosť
vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie časti (v tomto prípade by bolo
logické uvedenie percentuálnej časti), ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na
splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal
možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100% z nej) použiť na úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Len

vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť na úhradu
príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky započítavané na úhradu
dlžného úveru s príslušenstvom.Pokiaľ ide o obligatórnu náležitosť zmluvy, ktorou je dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru zmluva o úvere zo dňa 15.10.2013 obsahuje len údaj
o lehote splatnosti v znení 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Ustanovenie zmluvy, ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní a mesiacov od
uzavretia zmluvy a počet splátok, nemožno podľa názoru súdu považovať za konformné so zmyslom a
účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa
názorusúdu,spotrebiteľmusípridanejformespotrebiteľskéhoúveru užnaprvýpohľadbezakýchkoľvek
matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru,

t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. Naviac aj zákon
používa pojem termín, čo znamená, že má byť presne uvedený termín, na ktorý pripadá konečná
splatnosť úveru a nie je možné nahradiť uvedenú náležitosť zmätočným odpočtom termínov splatnosti
1. až 84. splátky tak, že sa sám spotrebiteľ musí dopátrať k termínu, na ktorý pripadá konečná splatnosť
úveru.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu absencie
uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na uvedené súd vyhodnotil nárok
navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:

Odporca vyčerpal z úverového rámca celkovo sumu 4.500- eur, pričom splatil sumu 1.285,48 eur.

Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi
iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných
platieb. Nakoľko nebolo preukázané, že by odporca uhradil uvedený rozdiel vo výške 3.214,52 eur, súd
návrhu v tejto časti vyhovel a vo zvyšku žalovanej istiny z dôvodov vyššie uvedených návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. : Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

dlžnú sumu navrhovateľovi v splátkach, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom najmä
prihliadol na výšku dlhu, ak aj na osobné a majetkové pomery dlžníka.

Súd tiež priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy teda zo sumy 3.214,52 eur od
28.04.2015 ( 15 deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého dlhu) a to vo výške 5,05% ročne.

O trovách konania súd vzhľadom na len čiastočnú úspešnosť oboch strán v občianskom súdnom
sporovom konaní rozhodol podľa ust. § 142 ods.2, pričom vychádzal z toho, že zo žalovanej istiny
4.902,47 eur priznal navrhovateľovi istinu vo výške 3.214,52 eur, teda pomer úspešnosti účastníkov
súdneho sporu bol 65,57 % u navrhovateľa a 34,43 % u odporcu, z toho čistý úspech navrhovateľa

predstavoval 31,14 %. Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu k náhrade trov konania - t.j. zaplateného
súdneho poplatku vo výške 294,- eur a trov právneho zastúpenia v rozsahu dvoch úkonov právnych
služieb vyúčtované vo výške 430,46 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu - 2x 170,97
eur, 2x režijný paušál 8,39 Eur, t.j. spolu 358,72 eur + 71,74 eur ako 20 % DPH). Takto vyčíslené
trovy právneho zastúpenia sú v súlade s platnou vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ust. §10 ods. 1 v
spojení s § 13a ods.1 písm. a), c), § 16 ods. 3, ust. § 18 ods. 3 cit. vyhl. v spojení s ust. § 22 ods. 1, 2
zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Podľa vypočítaného pomeru
úspešnosti súd priznal navrhovateľovi ako úspešnejšiemu účastníkovi súdneho sporu náhradu trov
konania vo výške 31,14 % uplatnených trov konania. Táto náhrada trov konania jednotlivo predstavuje

sumu na súdnom poplatku 91,55 eur a uplatnených trovách právneho zastúpenia 134,- eur. Spolu
takto súdom priznaná suma náhrady trov konania navrhovateľa, na ktorých zaplatenie zaviazal odporcu,
predstavuje 225,55 eur. Navrhovateľ, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne
zastúpený, preto platobným miestom na poukázanie priznanej sumy náhrady trov konania, vrátane
osobitne vyčíslených trov právneho zastúpenia (§ 151 ods.8 OSP), je v zmysle ust. § 149 ods. 1 OSP

účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.