Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/564/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315216754
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315216754.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci
navrhovateľky: E. L., W.. XX.X.XXXX, F. Y., Z. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. René Hudzovič,
s.r.o., IČO: 36 860 697, so sídlom Nitra, Štefánikova tr. 49, proti odporcovi: Y. L., W.. X.X.XXXX, F. M.,
zast. advokátom JUDr. Ľudovítom Štanglovičom so sídlom AK Šaľa, Jarmočná 2264/3, o návrhu na
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo E. L., C.. N., W.. XX.X.XXXX a Y. L., W.. X.X.XXXX, uzatvorené pred Matričným
úradom v Y. dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu Y. vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom doručeným dňa 13.7.2015 žiadala súd, aby manželstvo navrhovateľky
a odporu rozviedol.

Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzavreli po krátkej známosti na
základe vzájomnej citovej náklonnosti. Okrem menších nedorozumení bolo manželstvo do roku 2002
harmonické. Vážne narušenie vzťahov medzi manželmi nastalo z dôvodu, že u najstaršieho syna sa
začala prejavovať puberta a mali rozdielne názory na výchovu detí a k problémom prispela i okolnosť,
že odporca stratil zamestnanie, ktorú situáciu odporca ťažko znášal. Situácia v manželstva sa zhoršila
natoľko, že v roku 2011 začala uvažovať o rozvode . Navrhovateľka k odporcovi stratila citový vzťah,
manželia spolu dlhodobo intímne nežijú a manželstvo si dlhodobo neplní svoj účel a nie je možnosť
jeho obnovy.
Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko má navrhovateľku stále
rád a má záujem na zachovaní ich vzťahu. Ich manželstvo považoval za ukážkové až do 4.7.2015,
kedy navrhovateľka bez udania akéhokoľvek dôvodu opustila spoločnú domácnosť. Odporca poprel,
že by došlo medzi účastníkmi k citovému odcudzeniu, ako možnú príčinu odchodu zo spoločnej
domácnosti navrhovateľky odporca vidí v zdravotnom stave navrhovateľky - prechádza menopauzou
a má hormonálne výkyvy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky , sobášnym listom, čestným prehlásením a
zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX. Z manželstva pochádza jedno plnoleté dieťa,
syn Marián Seleši, nar. X.X.XXXX. Manželia mali posledné spoločné bydlisko v Y. , t.j. v obvode
Okresného súdu Galanta, obaja sú občanmi L. C..

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 14.9.2015, na ktorom vypočul účastníkov konania.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že na svojom návrhu naďalej trvá. Ich predmanželská známosť
trvala 6-7 mesiacov. Navrhovateľka sa vydávala ako slobodná matka s jedným synom. Prvý rok po
uzatvorení manželstva žili u rodičov navrhovateľky, potom si postavili rodinný dom. Prvých desať rokov
manželstva navrhovateľka charakterizovala ako kladné a ich prvé nezhody sa objavili potom, ako sa
starší syn dostal do puberty, pretože mali rozdielne názory na jeho výchovu. Medzi účastníkmi začali
vznikať hádky, pričom sa situácia vyostrila potom, ako odporca stratil zamestnanie, začal požívať
alkoholické nápoje, neskoro chodil domov a také 3-4 roky dozadu sa hádali každý deň. Ich manželstvo
sa stalo len formálnym zväzkom. Po dobu 1 roka spolu intímne nežijú a pred troma mesiacmi
sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, pričom býva v Nitre v prenajatej garsónke.
Mimomanželskú známosť nemá, z jej strany neprichádza do úvahy obnovenie manželského spolužitia.

Právny zástupca navrhovateľky žiadal návrhu vyhovieť. Zdôraznil, že už v roku 2011 manželia uvažovali
o rozvode, pričom navrhovateľka návrh nepodala, nakoľko deti boli ešte maloleté. Manželia fakticky
prerušili manželstvo v roku 2014 a navrhovateľka sa zo spoločnej domácnosti neodsťahovala len preto,
že si nevedela zabezpečiť také bývanie, ktoré by si mohla finančne dovoliť. Okrem toho mladší syn
bol v maturitnom ročníku a nechcela mu spôsobiť ďalšie stresové situácie. Situácia nie je taká, že si
navrhovateľka pred dvoma mesiacmi zmyslela že podá návrh na rozvod manželstva ale o rozvode
uvažovala niekoľko rokov.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Manželstvo uzatvorili s čistej lásky, potom ako
spolu trištvrte roka chodili. Odporca mal aj kladný vzťah k synovi navrhovateľky a chcel mu zabezpečiť,
aby žil v šťastnej rodine. Poprel, že by mali také nezhody, ako ich opísala navrhovateľka alebo, že by bol
alkoholikom. Potvrdil, že nejakým hádkam došlo, ale neboli to sústavné hádky, ako ich navrhovateľka
opisovala. Intímne sa naposledy stýkali v mesiaci apríl 2015. Poprel, že by sa s navrhovateľkou o
rozvode rozprával, dokonca keď odišla zo spoločnej domácnosti nepovedala mu, že sa rozvedú, ale
bavili sa o tom, že sa možno dohodnú. V súčasnej dobe spolu normálne komunikujú. Opustenie
spoločnej domácnosti navrhovateľkou odporca pripisuje tomu, že trpela navrhovateľka výkyvmi nálad,
ktoré obdobie ju prešlo, potom sa situácia od februára opakovala, pričom navrhovateľka tvrdila, že to
nič nie je. Kedy odporca vedel, čo zamýšľa, bol by danú situáciu riešil.

Právny zástupca odporcu uviedol, že nevidí racionálny dôvod na podanie predmetného návrhu, a v
rámci manželstva účastníkov nenastala taká situácia, ktorá by bola relevantným dôvodom na rozvod
manželstva. Do spisu založil list mladšieho syna odporcu adresovaný navrhovateľke. Navrhovateľka
svoj odchod zo spoločnej domácnosti s nikým neprejednala, ani s manželom ani s deťmi, pričom deti
žijú v súčasnosti s odporcom. Podľa názoru právneho zástupcu odporcu navrhovateľka podala návrh v
emocionálnom stave z dôvodu menopauzy. Navrhol využiť inštitút manželskej poradne a vypočuť synov.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že v liste sú použité frázy odporcu, preto si navrhovateľky
myslí, že síce list syn písal, ale to čo odporca diktoval. Navrhovateľka oznámila odporcovi, že podá
návrh na rozvod manželstva, s čím odporca súhlasil. Vyjadrenia odporcu na pojednávaní sú účelové
a nie je možné, aby chodila navrhovateľka domov v obave, že čo doma bude. Ohľadne alkoholizmu,
nehovoril odporca pravdu, dôkazom čoho je zobratý vodičský preukaz odporcovi okolo roku 2006 , 2007
pretože jazdil pod vplyvom alkoholu a bola mu uložená pomerne vysoká sankcia. Uviedol, že si myslí, že
navrhovateľka, ktorá žila v manželstve s odporcom 20 rokov, len tak bez príčiny nepodá návrh na rozvod.
Odporca potvrdil, že mu bol odobratý vodičský preukaz, navrhovateľka uviedla, že nafúkal takmer 2
promile alkoholu.
Navrhovateľka odmietla manželskú poradňu, nakoľko sa rozhodla ukončiť tento manželský vzťah.
Na pojednávaní dňa 28.1.2016 právny zástupca odporcu uviedol, že odporca sa pripája k návrhu na
rozvod manželstva, nakoľko neprichádza do úvahy obnovenie manželského spolužitia.

Podľa čl. 1 základných zásad zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ZR) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni
a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom
manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa čl. 4 základných zásad ZR všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.
Podľa ust. § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.
Podľa ust. § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
Podľa ust. § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa ust. § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

V prejednávanej veci na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo
účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené, manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti,
nehospodária a tiež spolu dlhodobo intímne nežijú. V manželstve pretrvávali nezhody dlhodobo, pričom
časom sa tieto stupňovali. Nezhody vyplývali z rozdielnosti pováh.. Takéto manželstvo neplní žiadnu
zo svojich funkcii a je len formálnym zväzkom. Súd nevidí žiadny predpoklad obnovenia manželského
spolužitia medzi účastníkmi konania, čomu nasvedčuje aj jednoznačný postoj navrhovateľky. Vo vzťahu
manželov chýba dôvera a vzájomná tolerancia, manželstvo nenapĺňa svoj spoločenský účel. Nakoľko
súd nezistil existenciu predpokladov pre obnovenie manželského spolužitia, manželstvo účastníkov
konania rozviedol. Ako príčiny rozvratu súd zistil rozdielnosť pováh z toho plynúce nezhody manželov.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.