Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115221390
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115221390.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľov : 1/ F. J., nar.

XX.XX.XXXX, občan SR, bytom L. nad V., X. O.. XXXX/XX a 2/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR,
bytom L. nad V., X. O.. XXXX/XX, obaja práv. zast. JUDr. Stanislavom Zajacom, advokátom so sídlom
v Dubnici nad Váhom, Obrancov mieru č. 344/2 proti odporkyni : F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. L.,
J. A. č. XXX/XX o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľov 1/ a 2/ k odporkyni, naposledy stanovená
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/278/2011-103 zo dňa 15.05.2012 v sume 40,-€ mesačne
u navrhovateľa 1/ a v sume 40,-€ mesačne u navrhovateľky 2/, s účinnosťou od 01.09.2015.

Navrhovateľom 1/ a 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa podaným návrhom domáhali, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť k odporkyni,
naposledy stanovenú rozsudkom Okresného súdu K. č.k. 31P/278/2011-103 zo dňa 15.5.2012, s
účinnosťou od 1.9.2015. Uviedli, že týmto rozsudkom boli zaviazaní platiť odporkyni výživné a to
navrhovateľ 1/ po 40,-€ mesačne a navrhovateľka 2/ po 40,-€ mesačne, s účinnosťou od 14.4.2012.
Odvtedy došlo k zmene pomerov, spočívajúcich v tom, že odporkyňa v júni 2015 ukončila štúdium na
Gymnáziu v L. nad V. a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Od 9.9.2015 je evidovaná na úrade práce ako

uchádzačka o zamestnanie a je schopná sama sa živiť. Zameškané výživné za mesiace 7/2015 a
8/2015 jej bolo uhradené na účet F. A., a pokiaľ táto finančné prostriedky neodovzdala odporkyni, nech
si ich vymáha od nej. Pokiaľ odporkyňa požaduje doplatiť výživné do času keď sa zamestnala, na toto
nemá právny nárok, pretože schopnosť samostatne sa živiť nadobudla ukončením štúdia , vyživovacia
povinnosť k nej zanikla a napriek tomu jej rodičia ešte platil 2 mesiace výživné. O jej schopnosti sa
živiť svedčí výpis z LV č. XXX, z ktorého vyplýva, že nadobudla nehnuteľnosti v podiele 1/2 kúpou, teda
finančné prostriedky má.

Odporkyňa s návrhom na zrušenie výživného súhlasila, avšak s účinnosťou od 14.9.2015, teda od
kedy sa zamestnala. Poukázala na to, že jej bolo za mesiace 7/ a 8/2015 poskytnuté od štátu náhradné
výživné, avšak výživné za 8/2015 do 14.09.2015 od rodičov nedostala a štát jej ho poskytoval až
do 14.09.2015, takže za toto obdobie by mala dostať výživné aj od rodičov. Odporkyňa uviedla, že
spomínaná nehnuteľnosť bola kúpená z hypotéky, ktorú financuje jej priateľ, ona je evidovaná na tejto
kúpnej zmluve ako spoluvlastník.

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa na pojednávaní nezúčastnili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť
neospravedlnili, hoci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania nesúhlasili. Preto súd vec s
poukazom na ust. § 101 ods.2 O.s.p prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah
spisu a vykonané dôkazy.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil návrh, oznámenie o narodení, rozsudok
sp. zn. 31P/278/2011, vyjadrenie odporkyne k návrhu, vysvedčenie o maturitnej skúške, pracovnú

zmluvu odporkyne, doklady o výživnom, LV č. XXX, výpis z osobného účtu, spis tunajšieho súdu sp.zn.
31P/278/2011 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Naposledy sa o výživnom na odporkyňu rozhodlo rozsudkom Okresného súdu K. č. k. 31P/278/2011-103
zo dňa 15.05.2012, ktorým bola odporkyňa zverená do výchovy starej matke a navrhovatelia 1/ a 2/

boli zaviazaný platiť odporkyni výživné každý po 40,-€ mesačne. Výživné navrhovatelia prestali platiť k
rukám starej matky od 8/2015.

Dňa 27.5.2015 odporkyňa ukončila stredoškolské štúdium na Gymnáziu v L. nad V., maturitnou skúškou.
Dňa 8.9.2015 sa odporkyňa zamestnala, pričom ako deň nástupu do práce bol dojednaný 14.9.2015.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k
zmene pomerov na strane odporkyne. Táto ukončila v máji 2015 stredoškolské štúdium, v ďalšom
štúdiu nepokračuje. Zamestnala sa a je schopná samostatne sa živiť. Z týchto dôvodov súd návrhu
navrhovateľov1/a2/ vyhovelaichvyživovaciupovinnosťkodporkynizrušil,súčinnosťouod01.09.2015

v zmysle podaného návrhu. Vyživovacia povinnosť rodičov k odporkyni zanikla už jej ukončením štúdia,
kedy nadobudla schopnosť samostatne sa živiť a nie až dňom, kedy sa reálne zamestnala. Z týchto
dôvodov súd nemohol vyhovieť návrhu odporkyne a vyživovaciu povinnosť k nej zrušiť od 14.9.2015.
Treba v tejto súvislosti dodať, že na strane odporkyne došlo k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko jej
bolo poskytnuté výživné za 7-8/2015 dvakrát a to od navrhovateľov 1/ a 2/, vyplatených na účet jej starej

matky a odporkyni aj titulom náhradného výživného od štátu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 a 150 ods.1 O.s.p. Navrhovatelia 1/ a
2/ boli v tomto konaní úspešní a patrila by im náhrada trov konania, spočívajúca v trovách právneho

zastúpenia. Súd však náhradu trov konania navrhovateľom nepriznal, z dôvodov, hodných osobitného
zreteľa, ktoré spočívali v okolnostiach prípadu. V danom prípade šlo o skutkovo aj právne jednoduchú
vec, pričom obe strany súhlasili so zrušením výživného. Sporným bol len bol termín zániku vyživovacej
povinnosti, čo je právna otázka, ktorú súd mohol vyriešiť rozhodnutím bez nariadenia pojednávania,
podľa ust. § 115a ods.1 O.s.p. Trovy právneho zastúpenia vznikli na strane navrhovateľov, výlučne

z dôvodu ich nesúhlasu s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Súd ich riadne a včas
predvolal na pojednávanie a títo sa bez ospravedlnenia nariadeného pojednávania nezúčastnili. Preto
od odporkyne ( síce s majetkovým podielom na nehnuteľnostiach), avšak s príjmom cca 200€ mesačne
nemožno spravodlivo požadovať, aby zaplatila trovy konania, ktoré nevznikli jej zavinením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.