Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1456/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313210075
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6313210075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity

Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana v právnej veci navrhovateľa S.
D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H., H. XXX/XX, t. č. bytom P. sociálnych služieb, C. XX, N., proti
odporcom 1/ X. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, 2/ K. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, obaja
odporcovia zastúpení advokátom Mgr. Júliusom Meszárošom, so sídlom Trenčín, Námestie sv. Anny
7269/20B, v konaní o vrátenie daru o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.
k. 4C/332/2013-164 z 21. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Návrh navrhovateľa na vrátenie daru proti obom odporcom okresný súd zamietol ako nedôvodný. Na

námietky navrhovateľa, že darovaciu zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom ako darcom a odporcami
ako obdarovanými dňa 27. septembra 2011, vklad ktorej povolila bývalá Správa katastra D. pod sp.
zn. V 2195/11 podpisoval v tiesni bez dostatočnej informácie o obsahu tejto zmluvy súd skúmal
priebeh uzavretia zmluvy. Výsluchom účastníkov a svedkyne, ktorá overovala podpis navrhovateľa na
darovacej zmluve zistil, že podpis darovacej zmluvy prebiehal štandardným spôsobom. Okolnosti jej
uzavretia a podpisu sa ničím nelíšili od spôsobu uzavretia zmluvy inými subjektami. Zmluva obsahuje
vyhlásenie zmluvných strán, že darovaciu zmluvu uzavreli na základe svojej slobodnej vôle, že nebola

uzavretá v tiesni, zmluvu si prečítali, jej obsahu porozumeli a na znak súhlasu s ňou ju podpísali.
Návrh na uloženie povinnosti odporcom vrátiť dar odôvodňoval navrhovateľ správaním sa odporcov,
ktoré možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Vykonaným dokazovaním súd nezistil,
že by sa odporcovia správali spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniu § 630 Občianskeho zákonníka.
Porušenie dobrých mravov podľa navrhovateľa malo spočívať v tom, že napriek sľubu sa odporcovia o
navrhovateľa nestarajú, nenavštevujú ho v sociálnom zariadení, neprispievajú mu na úhradu nákladov
v dome sociálnych služieb. Z obsahu písomnej zmluvy podľa názoru súdu takýto záväzok odporcov voči

navrhovateľovi nevyplýva. Napriek tomu odporcovia navštevovali navrhovateľa v domove sociálnych
služieb, aj mu určitý čas prispievali na úhradu ceny pobytu a to až do zhoršenia zdravotnej a finančnej
situácie odporcov 1/ a 2/. Odporkyňa 1/ mala vážne zdravotné problémy, odporca 2/ spolu
s manželkou sú starobní dôchodcovia a nie je dobrý ani zdravotný stav odporcu 2/. V konaní bolo
preukázané, že sa vzťahy medzi navrhovateľom a odporcami zhoršili, ale je to len dôsledok podaného
návrhu na vrátenie daru. Súčasné neposkytovanie starostlivosti a neprispievanie na úhradu nákladov
za pobyt v domove sociálnych služieb zo strany odporcov nie je možné hodnotiť ako hrubé porušenie

dobrých mravov, pretože zmena správania sa odporcov bola zapríčinená iba znížením ich príjmu
v dôsledku zhoršenia ich zdravotného stavu. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na čas po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej.Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Tvrdil, že okresný súd rozhodol na základe
nedostatočne zisteného skutkového stavu, keď odmietol vypočuť ním navrhovanú svedkyňu K.. O. K., na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, že sa odporcovia nesprávali

hrubo porušujúc dobré mravy a vec nesprávne právne posúdil, keď návrhu nevyhovel. Bez výsluchu
odporkyne 1/ nemohol okresný súd dospieť k správnym skutkovým záverom. Poprel, že by v roku
2010 splnomocnil odporcu 2/ na všetky úkony spojené s vyhotovením darovacej zmluvy. Nesprávny
je názor okresného súdu, že dôvodom podania návrhu na vrátenie daru je snaha domova sociálnych
služieb, v ktorom je navrhovateľ umiestnený, získať späť majetok navrhovateľa, z ktorého by mohli byť

uhradené dlhy za pobyt navrhovateľa v tomto zariadení. Za porušovanie dobrých mravov nemožno, ako
súd prvého stupňa konštatoval, považovať len fyzické násilie. Psychický nátlak možno tiež podriadiť pod
pojem hrubé porušovanie dobrých mravov. Súd prvého stupňa neumožnil navrhovateľovi vyjadriť sa k
veci a vykonaným dôkazom.

Odporcovia nesúhlasili s odvolaním navrhovateľa. Okresný súd podľa ich názoru zistil správne skutkový

stav a vec správne právne posúdil. Za nepravdivé označili tvrdenie navrhovateľa, že mu súd nedal
priestor na kladenie otázok, resp. na reakcie na prednes odporcu a svedkov. Navrhovateľ bol v
prvostupňovom konaní zastúpený splnomocneným zástupcom s právnickým vzdelaním. Súhlasili s
názorom okresného súdu, že navrhovateľ nepreukázal také správanie sa odporcov, ktoré by mohlo byť
vyhodnotené ako hrubé porušenie dobrých mravov. Naopak v konaní bolo preukázané, že odporca 2/

dobrovoľne po dobu, kým mu to finančná situácia dovoľovala zo zárobkov odporkyne 1/ v zahraničí
prispieval navrhovateľovi na pokrytie časti nákladov spojených s jeho pobytom v sociálnom zariadení
vo C.. Poprel, že by sa vo vzťahu k zariadeniu, v ktorom je umiestnený navrhovateľ zaviazal prispievať
na úhradu nákladov sumou 240,- Eur mesačne. Jeho dôchodok 296,80 Eur mesačne by mu takýto
záväzok ani nedovoľoval splnil. Odporcovia sa domnievajú, že za podaním žalobného návrhu nestojí

samotný navrhovateľ, ale osoby, ktorých záujmom je v prípade úspechu navrhovateľa v konaní profitovať
z majetku vráteného navrhovateľovi. Navrhli potvrdiť rozsudok okresného súdu a uložiť navrhovateľovi
povinnosť nahradiť odporcom trovy odvolacieho konania.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. v

celom rozsahu a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil
v plnom rozsahu sa stotožňujúc nielen s výrokom, ale aj dôvodmi napadnutého rozhodnutia, na ktoré v
podrobnostiach odkazuje a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku iba dodáva.

Návrh na začatie konania doručený Okresnému súdu Brezno 17. septembra 2013 okrem žiadosti

navrhovateľa na vrátenie daru obsahoval aj návrh na určenie neplatnosti darovacej zmluvy z dôvodu, že
bola uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, nie zo slobodnej vôle navrhovateľa. Hoci v
návrhu na začatie konania nie je označený splnomocnený zástupca navrhovateľa, z plnej moci udelenej
JUDr. Stanislavovi Hurtečákovi ešte 2. apríla 2013 je možné vyvodiť, že už pred začatím súdneho
konania sa navrhovateľ radil o postupe pri uplatňovaní svojich nárokov na súde s právnicky vzdelanou

osobou, ktorú 5 mesiacov pred podaním návrhu splnomocnil na zastupovanie v konaní vedenom na
Okresnom súde Brezno v právnej veci o neplatnosť darovacej zmluvy „po pridelení čísla konania na
Okresnom súde v Brezne“. Navrhovateľ v priebehu konania opakovane dokladal nové vyjadrenia ako
reakcie na vyjadrenie odporcov a dokladal aj písomné prehlásenia zamestnancov domova, v ktorom
je umiestnený k predmetu sporu. Svoje tvrdenia o neplatnosti darovacej zmluvy pre chýbajúcu vôľu

navrhovateľa uzavrieť ju, vyvrátil sám navrhovateľ písomným podaním doručeným Okresnému súdu
Brezno 20. mája 2014 a späťvzatím návrhu v časti o určenie neplatnosti darovacej zmluvy. O čiastočnom
zastavení konania pre späťvzatie návrhu rozhodol okresný súd uznesením č. k. 4C/332/2013-94 z 23.
júna 2014, ktoré bolo doručené splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa 14. 07. 2014 a právnemu
zástupcovi odporcov v rovnaký deň 14. 07. 2014. Odvolanie proti tomuto uzneseniu žiaden z účastníkov

nepodal, preto nadobudlo právoplatnosť. Presné vymedzenie nehnuteľností, ktorých vrátenia sa podľa §
630 Občianskeho zákonníka navrhovateľ domáhal predložil navrhovateľ okresnému súdu 27. 06. 2014
a súd zmenu návrhu podľa posledne vykonanej opravy pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaní
dňa 21. 07. 2014 za prítomnosti navrhovateľa, jeho splnomocneného zástupcu, odporcu 2/ a právneho
zástupcu odporcov 1/ a 2/. Potom, ako bol ustálený predmet konania sa správne okresný súd zameral na

zistenie, či sa odporcovia 1/ a 2/ správali voči navrhovateľovi spôsobom, ktorý by mohol súd vyhodnotiť
ako hrubé porušenie dobrých mravov, pretože Občiansky zákonník v § 630 upravuje možnosť darcu
domáhať sa vrátenia daru, len ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým
hrubo porušuje dobré mravy.Z darovacej zmluvy predloženej okresnému súdu vo fotokópii datovanej dátumom 27. 09. 2011,
ale s dátumom overenia podpisu navrhovateľa 31. októbra 2011 obcou S. nie je zistiteľné, kto a na

koho podnet túto zmluvu vypracoval. Ak bola zmluva jej účastníkmi podpísaná, je bez významu, kto
ju pripravoval a pre rozhodnutie vo veci nebolo ani podstatné, či skutočne navrhovateľ splnomocnil
odporcu2/eštevroku2010nazabezpečenietextudarovacejzmluvy.Jedinourelevantnouskutočnosťou
odôvodňujúcou výsledok sporu bolo zistenie, ako sa obdarovaný voči darcovi po uzavretí darovacej
zmluvy správali. I napriek námietkám odporcov predneseným v konaní, že navrhovateľ iba nejasne

vymedzuje, v čom vidí porušovanie dobrých mravov zo strany odporcov a že bez konkretizácie dôvodov,
ktoré viedli navrhovateľa k podaniu návrhu na vrátenie daru nemôžu posúdiť ani či bol návrh na
vrátenie daru podaný včas, sa navrhovateľ počas celého konania iba všeobecne vyjadroval, že za
správanie sa odporcov porušujúce dobré mravy považuje, že ho nenavštevujú v domove sociálnych
služieb a neprispievajú mu na úhradu domovom poskytovaných služieb. Navrhovateľ viackrát v konaní
zdôrazňoval, že takýto záväzok (poskytovať navrhovateľovi príspevok na úhradu nákladov v zariadení

a postarať sa o navrhovateľa v jeho trvalom bydlisku v H. v prípade, že sa mu už v domove páčiť
nebude) prevzali na seba odporcovia iba ústne. Prevzatie takéhoto záväzku však navrhovateľ v konaní
nepreukázal a okresný súd správne konštatoval, že z obsahu darovacej zmluvy takýto záväzok odporcov
nevyplýva.Navrhovateľtedanepreukázal,žepodmieňovaldarovanienehnuteľnostízáväzkomodporcov
doopatrovať ho. Zistenie okresného súdu o zhoršenom zdravotnom stave odporcu brániacom mu

navštevovať navrhovateľa pravidelne a vykonávať osobnú starostlivosť o navrhovateľa potvrdzuje
lekárska správa z ortopedického oddelenia vyhotovená 29. 11. 2013 založená v spise na č. l. 35.

K tvrdeniam navrhovateľa, že odporcovia na ňom spáchali podvod, že navrhovateľ ani návrh na vklad
darovacej zmluvy na Správu katastra D. nemienil podať a že darovacia zmluva nevyjadruje jeho vôľu

je vyvrátená dokladom Správy katastra D. o doručení rozhodnutia o povolení vkladu darovacej zmluvy
z 10. januára 2012 navrhovateľovi do vlastných rúk dňa 23. januára 2012. Obsahom rozhodnutia o
vklade je text zmluvy v konkrétnostiach, ktoré nehnuteľnosti, v akom rozsahu a na koho sa prevádzajú.
Navrhovateľ netvrdil, ani zo spisu nevyplýva, že by sa proti tomuto rozhodnutiu Správy katastra D. o
povolení vkladu darovacej zmluvy v zákonom dovoleným spôsobom bránil.

Obsah spisu nepotvrdzuje tvrdenia navrhovateľa, že mu okresný súd neposkytol dostatočný priestor
na vyjadrenie vo veci a reakciu na vykonané dôkazy. Navrhovateľ sa osobne spolu so svojím
splnomocneným zástupcom JUDr. Stanislavom Hurtečákom zúčastnil pojednávania dňa 23. 06. 2014,
kde sa vyjadroval na výzvu súdu, akým spôsobom mieni preukázať svoje tvrdenia z návrhu a bol účastný

aj pojednávania dňa 21. 07. 2014, kde prvostupňový súd podrobne vypočul navrhovateľa (jeho prvotná
výpoveď je zachytená na troch stranách formátu A4 a navrhovateľ skoro v rovnakom rozsahu odpovedal
ešte aj na otázky právneho zástupcu odporcov 1 a 2/. Po výpovedi odporcu 2/ navrhovateľ reagoval,
hodnotil prednes odporcu 2/, rovnako tak splnomocnený zástupca navrhovateľa. Na výpoveď svedkyne
O. J. reagoval právny zástupca navrhovateľa, ktorý kládol otázky aj ďalšej svedkyni K.. D. K. a X.. N.

K.. Aktívny pri výsluchu svedkyne R. J. bol aj zástupca navrhovateľa, ktorý priebežne kládol otázky
aj ďalšej svedkyni W. D.. Po skončení výsluchu svedkov na otázku súdu, aké majú účastníci ďalšie
návrhy na dokazovanie splnomocnený zástupca navrhovateľa predkladal čestné prehlásenie S. S. a
písomnú svedeckú výpoveď K.. O. K., ku ktorej uviedol: „V prípade, že súd bude považovať za potrebné,
navrhuje vypočuť svedkyňu K.. O. K.“. Na otázku sudcu, ku akým skutočnostiam má byť svedkyňa K.. O.

K. vypočutá splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že: „ku skutočnostiam, ktoré vie celý ústav,
celá H., ktoré môže ešte dosvedčiť aj jej matka prítomná pani K.. D. K.“. Na ďalšiu otázku súdu, či bola
navrhovaná svedkyňa K.. O. K. prítomná pri uzatváraní darovacej zmluvy odpovedal navrhovateľ, že
priamo svedkom rokovaní ani uzavretia darovacej zmluvy táto svedkyňa nebola. Tieto okolnosti viedli
okresný súd k zamietnutiu návrhu navrhovateľa na vypočutie svedkyne K.. O. K. uznesením vyhláseným

na pojednávaní. Po poučení zo strany súdu podľa § 120 ods. 4 O. s. p. účastníci iné návrhy na
dokazovanie nepredniesli.

Okresný súd pri prejednaní veci postupoval v súlade s § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keď si vypočul návrhy účastníkov na vykonanie dôkazov a rozhodol o tom, ktoré z označených dôkazov

vykoná. Dôkazy vykonal v súlade s § 122 ods. 1 O. s. p. na pojednávaní a umožnil účastníkom v súlade
s § 123 O. s. p. vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré vykonal. Navrhovateľa na
svojich procesných právach prvostupňový súd žiadnym spôsobom neukrátil. Okresný súd nepochybil ani
tým, že návrh na vykonanie dôkazu výsluchom svedkyne K.. O. K. zamietol potom, ako od navrhovateľazistil, že táto svedkyňa nebola prítomná pri jednaniach účastníkov ohľadne obsahu darovacej zmluvy, ani
pri jej podpise. Pre správne zistenie skutkového stavu vykonal okresný súd podľa názoru odvolacieho
súdu dostatočné dokazovanie, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s § 132 O. s. p. a prihliadol na

všetko, čo za konania vyšlo najavo. Za správny považuje odvolací súd názor okresného súdu, že pre
uloženie povinnosti podľa § 630 OZ vrátiť dar darcovi musí byť spoľahlivo preukázané, že sa obdarovaný
správa k darcovi alebo členovi jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Znížená frekvencia
návštev odporcu 2/, ktorý býva značne ďaleko od zariadenia, v ktorom je navrhovateľ umiestnený
vzhľadom na jeho zdravotný stav, keď sa pohybuje len za pomoci francúzskych barlí a neuhrádzanie

nákladov navrhovateľa v zariadení ani čiastočne z dôvodu nízkeho dôchodku odporcu 2/ nie je možné
považovať za správanie hrubo porušujúce dobré mravy. Navrhovateľ možno očakával od odporcov ako
vďaku za poskytnutý dar správanie, ktoré popisuje ako záväzok odporcov 1/ a 2/, ale v skutočnosti si
takýto záväzok odporcov 1/ a 2/ pri podpise darovacej zmluvy navrhovateľ nezabezpečil napríklad tým,
že by bol uvedený v darovacej zmluve. Zhodne s okresným súdom odvolací súd uvádza, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno, že boli naplnené podmienky ustanovenia § 630 OZ a preto jeho návrhu

na vrátenie daru proti odporcom 1/ a 2/ nemohlo byť vyhovené. Návrh nebol podaný dôvodne, okresný
súd ho správne ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 224 ods. 4 O. s. p., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým
nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho

konania rozhodne súd prvého stupňa.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.