Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/81/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208215498
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2208215498.17

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
žalobkyne: B. P. O.. XX.XX.XXXX, V. V. O. D. Č.. XX zastúpená advokátkou: JUDr. Broňa Pavelková,
PhD., so sídlom Dobrovičovej 6, 811 09 Bratislava proti žalovanému: R. G. O.. XX.XX.XXXX, V. Y. F., M.
XX zastúpený advokátkou: JUDr. Helena Buzgóová, so sídlom Alžbetínske nám č. 2, Dunajská Streda ,
o návrhu na zaplatenie 14.208,49 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 18.10.2011 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
14.208,49 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 18.11.2008 , ktorú sumu povolil žalovanému splácať
po 100 eur mesačne počnúc mesiacom novembre 2011 vždy do 25. dňa v mesiaci až do vyrovnania
pod stratou výhody splátok a vo zvyšku konanie zastavil. Priznal žalobkyni aj náhradu trov konania v
sume 3.101,17 eur.

Proti tomuto rozsudku sa odvolal žalovaný a Krajský súd v Trnave uznesením XXCo XX/XXXX - XXX zo
dňa 18.3.2013 zrušil rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie. Uložil súdu zamerať sa na preukázanie
tvrdení žalobkyne o poskytnutie pôžičky žalovanému nielen na samotnú písomnú zmluvu o pôžičke ale
aj ďalšie okolnosti, najmä vzťahy medzi účastníkmi, dôvod prečo mala žalobkyňa žalovanému poskytnúť
pôžičku a prečo mal žalovaný žiadať o poskytnutie pôžičky, okolnosti získania finančných prostriedkov,
ktoré mali byť predmetom poskytnutej pôžičky a to tak v čase poskytnutia údajnej pôžičky ako aj v čase
po poskytnutí údajnej pôžičky teda či žalobkyňa disponovala finančnými prostriedkami , ktoré v priebehu
roka 2008 vrátila spoločnosti RAINMAKER s.r.o. a C.. O. D..

Súd podľa pokynov odvolacieho súdu doplnil dokazovanie opätovným výsluchom účastníkov, výsluchom
svedkov E. D., U. B., oboznámil sa so žalobkyňou predloženými listinnými dôkazmi a to: nájomná
zmluva od 1.9.2004-31.12.2004; kniha záväzkov spoločnosti RAINMAKER s.r.o. od júna 2006-októbra
2006; doklady dlžôb žalovaného ; cestovné lístky za január a február 2008; doklady z RAINMAKER
s.r.o. spolu s dokladmi o výbere finančných prostriedkov z bankového účtu žalobkyne; inventarizácie
pokladne k 31.12.2007; výpis z bankových účtov a z úverových účtov; úverové zmluvy; úmrtný list T. D.,
oboznámil sa so žalovaným založenými rozhodnutiami tunajšieho súdu XP XX/XXXX, XP XX/XXXX,
XEm X/XXXX, XXP XX/XXXX a na základe takto doplneného dokazovania ustálil nasledovný skutkový
stav veci.

Účastníci konania žili ako druh a družka, z ktorého vzťahu sa im narodila dcéra mal. X. V. G. Y. X.X.XXXX.
V dôsledku nadviazania známosti s inou ženou žalovaný sa rozhodol opustiť spoločnú domácnosť
koncom januára 2008.

Účastníci konania dňa 11.02.2008 uzavreli zmluvu o pôžičke na základe ktorej žalobkyňa prenechala
žalovanému peňažnú sumu 435.300,- Sk a žalovaný sa so svojim podpisom zaviazal splácať pôžičku
riadne a včas na bankový účet žalobkyne v 60 rovnomerných mesačných splátkach vo výške 7.255,- Sk
mesačne vždy do 15. Dňa príslušného mesiaca počnúc mesiacom február 2008. V zmluve je uvedená
aj klauzula, že pri omeškaní dlžníka pri zaplatení splátky pôžičky o viac ako 10 dní sa stáva splatný celý
dlh aj s príslušenstvom. Podľa zmluvy úroky z omeškania predstavujú 0,5 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 0,2 % za každý deň omeškania do jej riadneho
splnenia. Táto zmluva bola osvedčená o pravosti podpisu na Notárskom úrade JUDr. Jany Horváthovej
v deň podpisu zmluvy teda dňa 11.2.2008. Žalovaný uhradil 15.2.2008 prvú splátku z pôžičky vo výške
7.255,- Sk na osobný účet žalobkyne v Poštovej banke a.s. .
Súd na základe vyhodnotenia dokazovania v rozsudku XC XX/XXXX zo dňa 18.10.2011ustálil , že
zmluva o pôžičke bola uzavretá platne, nakoľko spĺňala všetky formálne náležitosti a bola účastníkmi
dobrovoľne pred notárom podpísaná spôsobom vylučujúcim možnosť o nevedomosti žalovaného o tom
čo podpisuje, čím sa bránil žalovaný počas celého konania.

Podľa § 657 zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.
Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým
určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i
skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.

Žalobkyňa tvrdila, že predmetné finančné prostriedky v sume 435.300,- Sk pozostávali z troch zdrojov:
1/ hotovostné finančné prostriedky zo spoločnosti RAINMAKER v sume 90.000,-Sk; 2/ hotovosť od C..
O. D. v sume 250.000,- Sk; 3/ hotovosť od jej bratov v sume 95.300,- Sk získané prostredníctvom jej
brata T. D.. Uviedla, že
na zabezpečenie vrátenia finančných prostriedkov si zobrala úvery : sumu 27.000,-Sk z pôžičkovej karty
z Triangla, sumu 60.000,-Sk z poštovej banky (a následne ďalší úver z poštovej banky) za účelom
vrátenia finančných prostriedkov svojej spoločnosti. Sumu 150.000,- Sk si požičala od U. B., ktorú sumu
vrátila až z požičaných prostriedkov 5.000,- eur od W. N. v roku 2011. Sumu 100.000,-Sk z prostriedkov
úveru zobratého v roku 2007 s pomocou bývalého manžela P. Z. vo VÚB z ktorých prostriedkov čiastočne
vrátila finančné prostriedky O. D.. Dodala, že doteraz spláca v Poštovej banke a.s. úver po 164,- eur
mesačne a vo VÚB a.s. 190,- eur mesačne a za pôžičkovú kartu 60,- eur mesačne resp. 70,- eur
mesačne. Bratovi , T. D. finančné prostriedky nevrátila dodnes a dlží vrátením pôžičky aj W. N.. Nemá
vedomosť o tom, že zosnulý brat D. T. ako sa vysporiadal s druhým bratom E. D.. Ani to nevie koľko z
predmetných finančných prostriedkov si požičal od E. v roku 2008, aby jej mohol poskytnúť 95.300,-Sk.

W. N. bola predvolaná ako svedkyňa avšak z dôvodu zaneprázdnenosti poslala písomnú výpoveď . V
tejto výpovedi poukazuje najmä na vzťah so žalobkyňou , jej rodinné ako aj ekonomické zázemie a
správanie sa žalovaného počas ich spolužitia ako aj na obetavosť žalobkyne. Uviedla, že začiatkom
roka 2008 navštívila svoju kamarátku (žalobkyňu) , ktorá bola veľmi zarmútená a zmetená. S plačom jej
rozprávala, že žalovaný si našiel milenku, každé ráno príde domov a večer odíde. Podviedol žalobkyňu,
pričom pred tým tvrdil, že odchádza z domu kvôli opätovne hlásiacim sa depresiám. Svedkyňa bola
nápomocná svojej priateľke pri riešení jej problému a v roku 2011 jej požičala 5.000,- eur z ktorého vrátila
časť dlhu žalovaného.
K pôžičke uzavretej medzi účastníkmi konania sa nevyjadrila.

U. B. mala vedomosť o tom, že žalobkyňa poskytla žalovanému pôžičku ale kedy, koľko a na aký účel k
tomu sa vyjadriť nevedela. Aj svedkyňa požičala svojej priateľke v roku 2008 150.000,-Sk , ktorá pôžičke
bola vrátená v roku 2011. Žalobkyňa požiadala svedkyňu o poskytnutie pôžičky , nakoľko potrebovala

na vykrytie ostatných dlžôb a životných nákladov. Ďalej dodala, že účastníci konania sa zoznámili v roku
2001 a už vtedy mal žalovaný veľké dlhy . Žalobkyňa splácala za žalovaného exekúcie, a ostatné dlhy.

Svedok E. D., brat žalobkyne uviedol, že o predmetnej pôžičke sa dopočul iba od sestry. Žalobkyňa
platila za žalovaného nejaké pôžičky avšak o aké dlhy išlo , v akej výške k tomu sa nevedel vyjadriť. Aj
svedok finančne vypomáhal v prípade potreby svoju sestru ale o aké sumy a v akom období poskytol
finančnú pomoc svojej sestre nato sa nepamätá. Dodal, že aj ich brat Gabriel vypomáhal sestre podľa
možnosti. Konkrétne na aký účel a akou finančnou čiastkou nevedel zodpovedať. Najmä pomoc sa
týkala rekonštrukcie domu.
Svedok písomne formou čestného prehlásenia doplnil svoju výpoveď . Toto prehlásenie však ničím
neobjasnil skutkový stav veci.

Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení založila nájomnú zmluvu uzavretú medzi prenajímateľom s
C.. U. U. R. R. G.E. dňa 2.4.2004, likvidačný list firmy RAINMAKER zo dňa 14.6.2006, 1.8.2006, príkaz
na úhradu v Tatra banke na účet GE Capital Multiservis čiastku 7.284,30 Sk , upovedomenie o začatí
exekúcie proti žalovanému z 9.10.2003, výpisy z účtu z 29.11.2003, upomienka Tatra banky zo dňa
23.8.2008 adresovaná žalovanému o zaplatenie 15.500,77 Sk, výzva na úhradu od Orange z 3.1.2006 o
zaplatenie 13.240,-Sk, upomienka Tatra banky o zaplatenie dlžnej čiastky 571,41 Sk zo dňa 10.12.2007,
cestovné lístky Bratislava - Zvolen, Zvolen -Plešivec ako aj z Blatnej na Ostrove do Dunajskej Stredy a
späť, preberací protokol zo dňa 12.6.2008, výpis z účtu z Poštovej banky zo dňa 30.06.2013, 11.1.2013,
z VÚB banky zo dňa 3.9.2010, 30.6.2013, zmluvu o bežnom účte uzavretú s VÚB bankou zo dňa
20.6.2007, žiadosť do VÚB banky o flexi pôžičke na investíciu do nehnuteľnosti zo dňa 30.8.2010, flexi
hypotéky zo dňa 11.5.2007,zmluva o poskytnutí bezúčelovej flexi hypotéky zo dňa 29.9.2007, výpis z
účtu bývalého manžela Z. P. z VÚB banky zo dňa 16.4.2007, zmluva o bežnom účte zo dňa 20.6.2007,
návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti zo dňa 11.7.2007, výpisy z úverových účtov
z Poštovej banky o splácaní úveru poskytnutého dňa 19.8.2009.

Vyššie uvedené listinné dôkazy žiadnym spôsobom nepreukazujú okolnosti týkajúce sa poskytnutia
pôžičky . Preukazujú len fakt, že počas spolužitia žalovaný bol značne zadlžený a pravdepodobne tieto
dlhy za neho splácala žalobkyňa, avšak toto obdobie bolo pred februárom 2008 resp. niekoľko rokov po
ich rozchode a s poskytnutím pôžičky nesúvisí.

Žalobkyňa svoj vlastný podiel požičaných peňazí vo výške 90.000,-Sk sa snažila preukázať výdavkovým
pokladničným dokladom VV -0005 zo dňa 31.1.2008 podľa ktorého firma RAINMAKER s.r.o. vydala
žalobkyni sumu 90.000,-Sk. Podľa príjmového dokladu č. P P-0033 zo dňa 9.5.2008 žalobkyňa vložila
na účet firmy 60.000,-Sk a podľa príjmového pokladničného dokladu č. P P-0034a zo dňa 12.5.2008
žalobkyňa vložila do pokladne firmy 4.000,-Sk. Výdavkový pokladničný doklad V V-0005 zo dňa
31.1.2008 preukazuje iba skutočnosť, že navrhovateľka z pokladne firmy vybrala 90.000,-Sk, ako účel
je uvedený pôžička spoločníka, avšak nepreukazuje nad akúkoľvek pochybnosť, že by tieto peniaze aj
žalovaný prevzal. Výdavkový pokladničný doklad z firmy o výbere sumy 90.000,-Sk ešte nie je dôkazom
toho, že tieto peniaze mal dostať žalovaný. Tento výber sa mohol uskutočniť aj za účelom zachránenia
finančných prostriedkov pred spoločníkom firmy
Ďalší zdroj pôžičky žalovaná odôvodnila pôžičkou od svojho priateľa O. D., založila do spisu zmluvu
o pôžičke č. XXXX/XXXX/XXXXzo dňa 8.2.2008, podľa ktorej veriteľ poskytol dlžníčke 250.000,- Sk .
Potvrdenie o splatení dlhu bolo datované 30.11.2008.
Žalobkyňou založené vyššie uvedené listinné dôkazy už sa nachádzali v spise keď krajský súd
rozhodoval o odvolaní. . Zmluva o pôžičke s O. D. síce sa nachádza v spise ale tiež nepreukazuje nad
akúkoľvek pochybnosť, že tieto peniaze boli poskytnuté žalovanému
Žalobkyňa nevedela preukázať ani pôžičku od svojich bratov keďže brat žalobkyne nevedel sa vyjadriť
k pôžičke, ani k dátumu poskytnutia, ani k výške, ani k účelu. Tvrdil iba toľko, že aj bratia vypomáhali
finančne podľa potreby svojej sestre ale konkrétne neuviedol nič.. Suma 95.000 Sk ktoré mal požičať
brat žalobkyne vôbec nebolo preukázané
Svedkyňa U. B. síce vypovedala, že poskytla žalobkyni pôžičku 5.000,- eur na pokrytie dlžôb a na
živobytie ale k predmetnej pôžičke sa nevyjadrovala.
.
Treba poznamenať, že žalobkyňa mala sama finančné problémy keď si brala úvery z poštovej banky a
z VÚB banky a to nielen počas spolužitia ale aj po rozchode so žalovaným.

Podľa pokynov krajského súdu súd skúmal dôvod prečo mala žalobkyňa žalovanému poskytnúť pôžičku
a prečo mal žalovaný žiadať o poskytnutie pôžičky.

Žalovaný počas celého konania tvrdil, že nepožiadal žalobkyňu o poskytnutie pôžičky a žalobkyňa mu
žiadnu pôžičku neposkytla.
Žalobkyňa ako dôvod poskytnutia pôžičky uviedla, že žalovaného milovala a bez obmedzenia mu
dôverovala. Odsťahovanie sa žalovaného považovala iba za opakovaný rozmar jeho umeleckej duše.
V januári 2008 ju požiadal žalovaný o poskytnutie pôžičky, následne žalobkyňa sa snažila zabezpečiť
žalovaným požadovaný obnos peňazí . Podarilo sa jej zabezpečiť z firmy 90.000,-Sk, od C.. O. D.
250.000,-Sk a od brata T. D. 95.000,- Sk. Na účel pôžičky sa žalovaného nepýtala. Týždeň po tej udalosti
žalovaný oznámil žalobkyni, že má novú známosť, s ktorou sa zoznámil na svojom poslednom výlete
a s ktorou chce žiť a preto opúšťa žalobkyňu. Ranilo ju toto oznámenie. Žalovaný každý večer odišiel
ku svojej známej a každé ráno došiel s úsmevom a položil na stôl svoje lístky od autobusu, pričom
rozprával zážitky so svojou milenkou. Cítila sa ponížene , avšak z dôvodu, že pred týždňom už dala
slovo na zabezpečenie ním požiadaných finančných prostriedkov a pretože v ich rodine sa nečestnosť
neospravedlňuje, tak už nemohla ustúpiť a napriek všetkému žalovanému poskytla pôžičku.

Právna zástupkyňa žalovaného poukázala na veľmi zlé vzťahy medzi účastníkmi konania už v priebehu
februára 2008 pred rozchodom ako aj po rozchode . Účastníci konania sa nevedeli dohodnúť na ničom,
žalobkyňa odmietla vydať osobné veci žalovanému, čo aj sama priznala, že musela vymeniť zámky na
dome. Veľmi narušeným vzťahom nasvedčujú aj konania vedené na tunajšom súde pod sp.zn. XP XX/
XXXX ako aj XP XX/XXXX o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a úpravu styku, XEm X/
XXXX o výkone rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou, XXP XX/XXXX o zvýšenie výživného na
maloletú dcéru a o úpravu styku a ďalšie súdne konania v roku 2011 . Súdne konania medzi účastníkmi
prebiehali ohľadne maloletej dcéry aj v roku 2011.

Podľa názoru súdu žalobkyňa nemala žiaden dôvod a žiadnu motiváciu na poskytnutie pôžičky
žalovanému keď sama bojovala s finančnými ťažkosťami . Aj počas spolužitia účastníkov kvôli
nezodpovednému životnému prístupu žalovaného splácala za žalovaného dlhy nie v malom rozsahu.
Je nelogické , aby potom čo sa správal k nej žalovaný veľmi ponižujúco , ba dokonca ju opustil kvôli inej
žene a ako uviedla jej priateľka , že v osobe žalobkyne sa jednalo o týranú osobu, aby napriek tomu
bez uvedenia dôvodu mu chcela pomôcť s takou vysokou finančnou čiastkou ako je 435.000,-Sk. Takýto
skutok by bol prekvapujúci aj v prípade keby žalobkyňa mala dostatok finančných prostriedkov. Je ťažko
predstaviteľné, že vo finančnej situácii v akej sa nachádzala žalobkyňa po opustení partnerom ktorého
milovala by sa aj po rozchode zaťažovala pôžičkami od iných osôb.
Podľa § 120ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Navrhovanie dôkazov
má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia v zmysle § 79 ods. 1 a 101 ods. 1 OSP . Povinnosť
označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia , ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného .
Cieľom dôkaznej povinnosti je uznesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového základu, zisteného z
dôkazov , navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo
nedostatočne plnil svoju dôkaznú povinnosť. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou
sa rozumie
zodpovednosť účastníka za výsledok konania , ktorý závisí od zistení navrhnutých a vykonaných
dôkazov. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia
základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy
prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ
pre svoje rozhodnutie. V takom prípade súd rozhodne v situácii dôkaznej núdze ktorej dopad pričíta
tomu účastníkovi na ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno t.j.
zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva. Podľa súčasnej
procesnoprávnej úpravy súd môže len výnimočne vykonať iné dôkazy než navrhli účastníci ak je ich
vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy a po ich vyhodnotení dospel k záveru, že žaloba nie
je podaná dôvodne.

Účastníci konania uzavreli platnú zmluvu o pôžičke dňa 11.2.2008 na základe ktorej žalobkyňa
mala žalovanému poskytnúť 435.300,-Sk. Napriek písomnej zmluve o pôžičke sa žalobkyni nepodarilo
preukázať , žeby žalovanému skutočne požičala sumu 435.300,- Sk.
V konaní nepreukázala zdroj pôžičky, nebol preukázaný ani dôvod poskytnutia pôžičky. Ako bolo vyššie
uvedené medzi účastníkmi bol vážne narušený vzťah ktorý jednoznačne zavinil žalovaný a žalobkyňa
sama bojovala s finančnými problémami.

Vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy súd dospel k záveru, že žalobe nemožno priznať úspech.

Žalovaný mal v konaní úspech ale pri aplikácii § 151 ods. 3 súd rozhodol , že o trovách konania rozhodne
až po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.