Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112205664
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112205664.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne
zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862
711, proti odporcovi O. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. X, L., X. T.. XXXX/XX, V. republika, za účasti
vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom , so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268,
v konaní právne zastúpený advokátom JUDr. Ladislav Mikluš, so sídlom AK Stará Baštová 2, Košice,
IČO: 35569298, o zaplatenie 401,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 68,34 Eur s 10 % úrokom z omeškania ročne od

05. 03. 2009 do zaplatenia, sumu 1,66 Eur s 9,50 % úrokom z omeškania ročne od 05. 04. 2009 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03. 11. 2014 domáha zaplatenia sumy 401,94 Eur s
príslušenstvom.

Navrhovateľ uviedol, že v zmysle porušenia povinností zo zmluvy o pripojení je odporca povinný zaplatiť
za poskytnuté služby sumy vo výške 68,34 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 331,94 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom, v ktorom neprijateľnú zmluvnú pokutu moderoval. Odvolací súd

predmetné rozhodnutie zrušoil s odôvodnením, že neprijateľné zmluvné podmienky sú absolútne
neplatné.

Súd opätovne vykonal dokazovanie, oboznámil so zmluvou, splatnými faktúrami, spolu s ďalšími
listinnými dôkazmi uloženými v spise a zistil nasledovný stav:

Dňa 16. 12. 2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrela s BL Telecom s.r.o. zmluvu o postúpení

pohľadávok.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu, ktorá sa podľa prechodného ustanovenia
§ 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z. z. považuje za zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003Z. z.., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej bola
žalovanému vypožičaná SIM karta, čím sa umožnilo poskytovanie telekomunikačných služieb.

Faktúrou žalobcu zo dňa 05. 03. 2009 súd zistil, že navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje zaplatenie
neuhradených služieb za zúčtovacie obdobie sumu v celkovej výške 68,34 Eur. Nakoľko sa dostal
odporca do omeškani, navrhovateľ si vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.

Z právneho vzťahu nesporne vyplýva, že žalovaný v posudzovanom právnom vzťahu vystupuje v pozícii

spotrebiteľa, nakoľko z okolností prípadu vyplýva, že tento neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Na posudzovaný vzťah medzi
účastníkmi bez ohľadu na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Občiansky zákonník v ustanovení § 544 a nasl. umožňuje zmluvným stranám dojednať si pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Súčasne však v § 53 ods. 4 písm. k) zakotvuje, že
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Konštatované ustanovenia Občianskeho zákonníka vyjadrujú

úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že
súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej
splnenie zabezpečuje.

Výšku zmluvnej pokuty resp. jej primeranosť súd skúma len vo vzťahu ku konkrétnej povinnosti, ktorej

splnenie zabezpečuje.

Z hľadiska dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby v konaní žalobca preukázal, že žalovaný má za
užívanie služieb nedoplatky vo výške splatnej faktúry na sumu 68,34 Eur. Nakoľko odporca túto sumu
nespochybnil ani nepredložil žiaden relevantný dôkaz o jej úhrade, súd zaviazal odporcu na zaplatenie

predmetnej istiny. Takisto súd priznal nárok v časti o zaplatenie sumy 1,66 Eur, ktorá predstavovala
sumu účelne vyúčtovanú za oneskorenie platby, resp. v súvislosti s omeškaním dlhu za vyúčtované
telokomunikačné služby.

Zo žaloby vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu za nezaplatenie ceny služieb.

Zmluvná pokuta bola vyúčtovaná za porušenie povinností v zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve
o pripojení. V posudzovanom prípade uplatnená zmluvná pokuta zabezpečuje zmluvnú povinnosť
žalovaného platiť riadne a včas.

Inštitút zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady škody. Výška

zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by dohoda o nej mohla byť neplatná pre rozpor
s dobrými mravmi.

Súd mal za preukázané, že žalobcom požadovaná zmluvná pokuta je upravená v VP, v ktorom sa
žalovaný zaviazal pri ukončení platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti na zaplatenie zmluvnej

pokuty. V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je uplatnená považuje súd ako neprimeranú sankciu s
ohľadom na dlhovanú istinu vo výške 68,34 Eur. V danom prípade s ohľadom na neprimeranosť výšky
zmluvnej pokuty a rozhodnutie odvolacieho súdu sp. zn. 15Co/25/2013-103 súd vyhlásil neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 OZ a § 53 ods. 4 písm. k) OZ za absolútne neplatnú a žalobu
v danej časti zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 OSP ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Z hľadiska dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby v konaní žalobca preukázal, že žalovaný má za
užívanie služieb nedoplatky vo výške istiny 68,34 Eur. Súd má potom z vykonaného dokazovania za

preukázané, že žalobca eviduje voči žalovanému nedoplatky a keďže odporca sa s plnením peňažného
dlhu dostal do omeškania, navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si navrhovateľ vyčíslil v súlade s § 517
Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., a preto súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 OSP, s tým, že o nich rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok