Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/178/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232013
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113232013.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa J. Y. G., s.r.o.,
V. XX XXX XXX, so sídlom v H., C. 5, právne zast. U. Y., s.r.o., so sídlom H. C. 5, proti odporcovi N. M.,
štátnemu občanovi G. republiky, naposledy bytom T. S., U. XX/XX, toho času na neznámom mieste, v
konaní zastúpený opatrovníčkou I.. N. C., vyššou súdnou úradníčkou B. súdu U. o zaplatenie XXX,XX
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

T. sa v celom rozsahu z a m i e t a.

B. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

T., podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške
XXX,XX € s X % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.
O., že jeho právny predchodca spol. X. Q. R., a.s. so sídlom v Y., R. nám. č. XX, V. XX XXX XXX
poskytol odporkyni na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom dňa XX.XX.XXXX celkovú sumu pôžičky vo výške X.XXX,-€, ktorý sa odporca
zaviazal vrátiť formou pravidelných XX mesačných splátok v sume XX,- €. Do spísania žaloby odporca
uhradil sumu XX,-€. D. na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas, t.j. v
súlade so zmluvou právny predchodca navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX listom - predžalobná upomienka
vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. S. splátky doposiaľ odporca neuhradil.
X. dlh teda predstavuje žalovanú sumu.

T. súd zistil šetrením polície a v evidencii obyvateľov, že odporca sa nezdržuje na adrese svojho
trvalého bydliska a adresa jeho súčasného pobytu nie je známa ustanovil odporcovi pre toto konanie
opatrovníčku podľa § 29 ods. X O. s. p..

C. § 200ea ods. X O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu XXXX €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

C. § 115a ods.X O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

T. predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené
pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku
ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, zmluvy o
poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vrátane D. obchodných podmienok, predžalobnej
upomienky zo dňa XX.XX.XXXX vrátane doručenky zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadu splátok a úhrad,

zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX vrátane prílohy k zmluve) a tohto jeho právneho
posúdenia:
T. ako aj právny predchodca navrhovateľa sú obchodnými spoločnosťami zapísanými v obchodnom
registri, odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan G. republiky.

C. predchodca navrhovateľa spol. X. Q. R., a.s. uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa
XX.XX.XXXX na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporcovi pôžičku vo výške XXX,- € pri celkovej
sume pôžičky X.XXX,-€. C. sa odporca zaviazal splácať v XX mesačných splátkach po XX,-€. V zmluve
o pôžičke je uvedená M. XX,XX %, ročná úroková sadzba XX,XX%. C. zmluva je formulárová zmluva
pripravená právnym predchodcom navrhovateľa.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca celkovo uhradil sumu XX,- €.

C. upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, prevzatou odporcom dňa XX.XX.XXXX vyzval právny predchodca
navrhovateľa odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok v celkovej výške X.XXX,-€ eur jednorazovo
do X dní od doručenia upomienky.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči odporcovi
postúpená postupcom na postupníka- navrhovateľa.

V danej veci tak bolo podľa súdu preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
ako právnická osoba, podnikateľ úver. B. je fyzická osoba, nebolo preukázané, že by pri uzatváraní
úverovej zmluvy a čerpaní úveru konal v rámci svojho podnikania, zamestnania alebo povolania.
Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že vzťah medzi účastníkmi konania je
potrebné posúdiť ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, keď v zmysle § 2 a § 3 uvedeného
zákona je zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, pričom veriteľ je právnickou osobou, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a dlžník, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
V otázkach neupravených uvedeným zákonom sa vzťah medzi účastníkmi posúdi podľa ustanovení
B. zákonníka, resp. podľa ustanovení B. zákonníka pokiaľ ide o zmluvu o úvere. U. súd na danú vec
aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

C. § 497 B. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
C. § 499 B. zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

C. § 53 ods. X B. zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

C. § 53 ods. X písm. k) B. zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

C. § X3 ods. 5 B. zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

C. § X00 ods. 1 B..zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

C. § 101 B..zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

C. § 5b F. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od XX.XX.XXXX orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

C. teda súd preskúmaval, či žalovaná pohľadávka nie je premlčaná.

C. práva predstavuje kvalifikované uplynutie času ustanoveného zákonom na uplatnenie práva. To
znamená, že ak oprávnená osoba (navrhovateľ) neuplatní svoje právo v zákonom stanovenej dobe,
jej nárok, teda možnosť súdnej vynútiteľnosti práva, zaniká. Na premlčanie súd prihliada v zmysle
príslušných ustanovení B. zákonníka len na kvalifikovanú námietku. Ak sa premlčanie namietne
dôvodne, nemožno premlčané právo priznať, pretože uplatnením námietky premlčania došlo k zániku
nároku. To znamená, že došlo k zániku autoritatívnej vynútiteľnosti práva. D. má právo od dlžníka
požadovať plnenie, ale toto právo nemôže úspešne uplatniť na súde, t.j. nemôže ho procesne vynútiť. N.
prípadnú žalobu o plnenie súd za splnenia ďalších zákonných podmienok zamietne. Je to tak nie preto,
že navrhovateľ nemá právo, ale preto, že nemá nárok, takže svoje právo nemôže úspešne uplatniť na
súde.

V prípade spotrebiteľských vzťahov s účinnosťou od XX.XX.XXXX právny poriadok G. republiky ukladá
povinnosť (jazykový výklad: "...prihliada...") zo strany orgánu rozhodujúceho o nároku vyplývajúceho zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na premlčanie i bez návrhu (§ 5b F. č. XXX/XXXX Z.z.).
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danej veci došlo k premlčaniu predmetnej
pohľadávky vzhľadom na to, že splatnosť pohľadávky vzniknutej na základe zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX nastala dňa XX.XX.XXXX. C. navrhovateľ podal návrh na tunajšom súde dňa
XX.XX.XXXX došlo k tomu po uplynutí X-ročnej premlčacej doby, nakoľko právny predchodca
navrhovateľa mohol svoj nárok na súde uplatniť prvýkrát dňa XX.XX.XXXX (po uplynutí trojdňovej lehoty
na plnenie po doručení výzvy dňa XX.XX.XXXX). U. právo uplatnil na súde až dňa XX.XX.XXXX, teda
nesporne po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. G. teda nezostávalo iné ako konštatovať,
že právo navrhovateľa na zaplatenie žalovanej čiastky je premlčané a nemožno ho priznať ( § X00 ods.
1 B..zák. ). D. na tieto závery súd rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobný návrh
ako nedôvodný zamietol.

G. rozsudku je aj výrok o trovách konania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 O.s.p. B. bol v konaní plne úspešný, a preto
má v zmysle uvedeného ustanovenia O.s.p. právo na náhradu trov konania. Y. však odporcovi doposiaľ
žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.