Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/260/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612207699
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612207699.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:
ČSOB Lesing a. s. so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpený advokátskou
kanceláriou GRIŠČÍK&PARTNERS s. r. o. so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, proti
odporcovi: J., zastúpený opatrovníčkou R., pracovníčkou Okresného súdu v Pezinku, o zaplatenie
4.778,31 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4.778,31 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 4.778,31 Eur od 02.10.2009 do zaplatenia, trovy navrhovateľa v sume 286,50 Eur za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia 428,64 Eur k rukám advokátskej kancelárie
GRIŠČÍK&PARTNERS s. r. o. so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.07.2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
4.778,31 Eur s 9% úrokom z omeškania od 02.10.2009 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh

odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 16.10.2008 zmluvu o
spotrebnom úvere č. C. (ďalej len „úverová zmluva“) , na základe ktorej poskytol odporcovi účelový
spotrebný úver vo výške 5.945,03 Eur na financovanie motorového vozidla CITROEN C3.
Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý spotrebný úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých
výška, splatnosť a skladba je uvedená v predpise splátok, ktorý je súčasťou úverovej zmluvy. Práva a
povinnosti účastníkov úverovej zmluvy boli upravené vo Všeobecných zmluvných podmienkach (ďalej

len „VZP“). Navrhovateľ písomným oznámením určil predčasnú splatnosť spotrebného úveru ku dňu
27.04.2009. Následne navrhovateľ vykonal finančné vyúčtovanie úverovej zmluvy a dlžnú sumu svojich
nárokov podľa VZP oznámil finančným vyúčtovaním úverovej zmluvy zo dňa 11.09.2009. Aktuálne
pohľadávku navrhovateľa predstavuje sumu 4.778,31 Eur. Uvedenú pohľadávku odporca v lehote do
01.10.2009 neuhradil. Z toho dôvodu si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty na plnenie t. j. od 02.10.2009.
Odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a je iný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu

podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníka.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili
z dôvodu hospodárnosti, taktiež sa na pojednávanie nedostavil opatrovník odporcu, svoju neúčasť
neospravedlnil a ani z dôležitých dôvodov nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd pojednával
a vec rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 102 ods. 1 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebnom úvere a predpisom splátok k
zmluve, zmluvou o zabezpečovacom prevode práva, finančným vyúčtovaním úverovej zmluvy, faktúrami
o vyúčtovaní zmluvnej pokuty, úroku zo zostatku úveru, všeobecnými zmluvnými podmienkami, určenímpredčasnej splatnosti úveru, špecifikáciou nárokov navrhovateľa, kúpnou zmluvou, faktúrou na
zaplatenie kúpnej ceny a spisom a zistil tento skutkový a právny stav.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 16.10.2008 zmluvu o spotrebnom úvere, podľa ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi účelový spotrebný úver na financovanie predmetu financovania a odporca sa
zaviazal vrátiť navrhovateľovi dlžnú sumu s príslušenstvom Predmetom tejto zmluvy bolo financovanie
ojazdeného motorového vozidla zn. CITROEN C3. Kúpna zmluva bola dohodnutá v sume 199.000,- Sk
(6.6056,59 Eur), časť kúpnej ceny v sume 19.900,- Sk (660,56 Eur) bola uhradená odporcom vopred

a výška spotrebného úveru bola určená v sume 179.100,- Sk (5.945,03 Eur). Túto sumu sa odporca
zaviazal navrhovateľovi uhradiť v pravidelných 60 splátkach po 6.338,- Sk (210,38 Eur) so
splatnosťou prvej splátky dňa 16.11.2008. V zmluve bola dohodnutá RPMN vo výške 32,20 %. Úver bol
zabezpečený zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva a to zmluvou zo dňa 16.10.2008. Podľa
predpisu splátok mal odporca uhrádzať od 22.11.2008 jednotlivé mesačné splátky vo výške 6.338,10
Sk (210,39 Eur). Celkom uhradil dve splátky za mesiac november a december 2008. Tretiu splátku v

januári 2009 už neuhradil do 22.01.2009 a dostal sa do omeškania. Odporca odovzdal zabezpečené
motorové vozidlo zn. COTROEN C3 navrhovateľovi podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla dňa
16.03.2009.

Podľa uznania dlhu, ktorý navrhovateľ doložil súdu, odporca podpísal taktiež dňa 16.03.2009 aj uznanie

dlhu, podľaktoréhoodporcauznaldlhvočinavrhovateľovivsume12.202,60Eur,ktorývznikolzozmluvy
o spotrebnom úvere zo dňa 22.10.2008.

Listom zo dňa 28.04.2009 určil navrhovateľ predčasnú splatnosť úveru ku dňu 27.04.2009 z dôvodu, že
odporca neuhradil navrhovateľovi splátky úveru za mesiac január, február, marec a apríl 2009 a vyzval

odporcu na úhradu zostatku nesplateného úveru v sume 5.636,19 Eur bez určenia lehoty splatnosti.
Následne navrhovateľ pristúpil k výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva a to predajom
zabezpečeného motorového vozidla zn. CITROEN C3 a podľa kúpnej zmluvy zo dňa 27.08.2009
predmetné vozidlo odpredal za kúpnu cenu 2.850,- Eur. Navrhovateľ vykonal finančné vyúčtovanie
zmluvy listom zo dňa 11.09.2009, ktoré si odporca prevzal dňa 21.09.2009. Podľa finančného

vyúčtovania zmluvy bol nárok odporcu v sume 2.850,- Eur za odpredaj motorového vozidla a nárok
navrhovateľa v sume 7.628,31 Eur, z toho 5.636,19 Eur ako zostatok nesplateného úveru, suma 98,05
Eur ako úrok zo zostatku úveru za obdobie od 22.04.2009 do 27.08.2009, suma 1.052,51 Eur ako
časť zmluvnej pokuty (podľa VZP bola dohodnutá zmluvná pokuta 30% z poskytnutého úveru v sume
1.783,51 Eur) a suma 841,56 Eur ako neuhradené splátky úveru za mesiace január až apríl 2009 . Dlh

odporcu predstavoval potom sumu 4.778,31 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 odsek 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Vychádzajúc z obsahu uzavretej zmluvy o spotrebnom úvere súd dospel k záveru, že táto zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné na daný
právny vzťah vzhľadom na jeho spotrebiteľský charakter aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Odporca zmluvu o spotrebnom úvere neuzatvoril ako podnikateľ, ale ako fyzická osoba. Obchodný
zákonník je primárne určený na úpravu právnych vzťahov medzi podnikateľmi, čím sa postavenie
odporcov (ako nepodnikateľov) v právnych vzťahoch vyplývajúcich zo zmluvy javí ako nevýhodnejšie
v porovnaní s úpravou právnych vzťahov vyplývajúcich z Občianskeho zákonníka.

Je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu (§
261 ods. 3 písm. d) ObZ), neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré
predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže
aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporcovi navrhovateľ poskytol spotrebný úver,
pričom odporca svoju povinnosť platiť riadne, včas a v dohodnutej výške splátky úveru nesplnil, preto
sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku, úrokov aj poplatkov tak, ako to vyplýva z určenia
predčasnej splatnosti úveru. Predmetný spotrebný úver bol zabezpečený zmluvou o zabezpečovacom
prevode práva v prospech navrhovateľa, na základe čoho odporca predmet zabezpečovacieho

prevodu fyzicky odovzdal navrhovateľovi a zároveň uznal svoj dlh čo do dôvodu a výšky. Súd s
poukazom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia návrhu ako dôvodnému vyhovel a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania 9% (8% +1%)

ročnezosumy4.778,31Eur od02.10.2009dozaplatenia,t.j.ododňanasledujúcehopodni01.10.2009,
do kedy odporca mohol plniť na základe výzvy navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktoré mu vznikli uplatnením práva na súde a to zaplatením súdneho poplatku z návrhu na

súd v sume 286,50 Eur a trovami právneho zastúpenia v sume 428,64 Eur za dva úkony právnej pomoci
po á 170,97 Eur s režijným paušálom po á 7,63 Eur a 20% DPH v sume 71,44 Eur. Súd nepriznal
navrhovateľovináhradu6,50Eurzavyhotovenie rovnopisupodaníaichpríloh,keďževynaloženietýchtonákladov súdu nepreukázal a nutnosť vyhotovenia rovnopisu podaní a ich príloh spôsobil navrhovateľ,
ktorý návrh podával elektronicky v zlej kvalite vyhotovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)