Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/394/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612202384
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612202384.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcom: 1. T., zastúpená
opatrovníčkou T., pracovníčkou Okresného súdu v Pezinku, 2. Z., o zaplatenie 2.062,22 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2.rade trovy konania 157,50 Eur do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súd8u dňa 23.02.2012 domáhal od odporcov zaplatenia sumy
2.062,22 Eur spolu s úrokom z omeškania 566,15 a s 15% úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.524,12 Eur od 09.04.2011 do zaplatenia a trov konania . Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.10.2008 mu bola postúpená zo strany Slovenskej sporiteľne
a. s. Bratislava. pohľadávka voči odporcovi. Postupca uzatvoril s odporcom dňa 23.09.2002 zmluvu
č. XXXXXXXXXX., ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“). Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach.Odporcav2.radaprevzalnasebaručiteľskýzáväzok.Vzhľadomnato,žeodporcaneplnil
v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy
a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
2.062,22 Eur a ktorá pozostávala z istiny 1.534,12 Eur, úroku z omeškania 538,09 Eur. Navrhovateľ si
uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 23.10.2008, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky resp. po dni riadnej splatnosti úveru. Pokiaľ nenastala riadna splatnosť úveru

navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia oznámenia
a vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo splatnosti prvej neuhradenej splátky podľa dohody o
uznaní záväzku.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/279/2012-35 zo dňa
26.02.2013. Proti platobnému rozkazu podal odporca v 2. rade odpor, v ktorom uviedol, že s odporkyňou
v 1. rade, ktorej ručil na predmetný úver sa rozišiel. Zariadenie zakúpené z finančných prostriedkov z

úveru si ponechala odporkyňa v 1. rade. Z toho dôvodu nie je ochotný žalovaný dlh uhradiť a žiadal
voči jeho osobe návrh zamietnuť.Uznesením č. k. 6C/394/2013-108 zo dňa 16.12.2015 súd ustanovil odporcovi v 1. rade podľa § 29 ods. 2
O. s. p. opatrovníka v osobe T., pracovníčky Okresného súdu Pezinok, pretože v mieste trvalého pobytu
sa nezdržiava a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo po doručení platobného rozkazu zistiť.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca a opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavili, svoju
neúčasť ospravedlnili súhlasiac s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, preto súd
prejednával a vec rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o splátkovom úvere, dohodou o ručení, VOP,
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.19.2008, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky,
oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z účtu odporcu v 1. rade, pokusom o zmier a spisom a
zistil tento skutkový a právny stav.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.09.2002 súd zistil, že právny predchodca

navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvoril s odporcom v 1. rade zmluvu o splátkovom úvere,
ktorej predmetom bolo poskytnutie účelového úveru v sume 50.000,- Sk s úrokovou sadzbou 11,50 %
ročne, s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 2% z výšky úveru. Výška splátok bola dohodnutá v
sume 2.500,- Sk mesačne vždy k 1. dňu mesiaca s tým, že splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na
deň 01.11.2002 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 01.09.2004.

Dňa 23.09.2002 uzavrela Slovenská sporiteľňa a. s. Bratislava s odporcom v 2. rade dohodu o ručení,
podľa ktorej odporca v 2. rade pristúpil k zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.09.2002, ktorú uzavrela Slovenská sporiteľňa a. s. s odporkyňou v 1. rade, a to ako ručiteľ.

Navrhovateľ súdu predložil všeobecné obchodné podmienky, účinné od 01.08.2002.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XXXX/XCE zo dňa 22.10.2008 a k nej patriacou
prílohou č. 1 má súd preukázané, že postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila na postupníka,
ktorým je navrhovateľ v tomto konaní, pohľadávku voči odporcom a to v sume 62.427,60

Sk s tým, že dátum poslednej úhrady bol vykonaný dňa 15.01.2004 vo výške 226,30 Sk. Tým mal
súd preukázané, že aktívna legitimácia v konaní svedčí navrhovateľovi, ktorý sa stal novým veriteľom
odporcov nadobudnutím pohľadávky voči odporcom zo zmluvy o úvere.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2008 právny predchodca navrhovateľa oznámil

odporcom, že postupuje pohľadávku vo výške 62.427,60 Sk vyplývajúcu z úveru na navrhovateľa. Od
okamihu doručenia oznámenia mali odporcovia uhrádzať uvedenú pohľadávku postupníkovi. Odporca
v 1. rade si oznámenie prevzal dňa 27.11.2008 a odporca v 2. rade dňa 18.11.2008

Z pokusu o zmier zo dňa 11.01.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcov na

zaplatenie celého záväzku do 18.01.2012 a to v sume 2.801,87 Eur, z toho neuhradený úver 1.524,12
Eur, zmluvný/zákonný úrok 739,65 Eur, úrok z omeškania 538,09 Eur. Doručenie tohto pokusu o zmier
odporcom navrhovateľ v konaní nepreukázal.

Na výzvy súdu akým spôsobom a kedy došlo k zosplatneniu dlhu resp. k predloženiu odstúpenia

od zmluvy o úvere právny zástupca navrhovateľa uviedol, že v predmetnej veci nebola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru ani právny predchodca navrhovateľa od zmluvy neodstúpil. Úver
sa stal splatným dňom konečnej splatnosti úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje na zmluvy
a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou,
d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20.000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv
o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

e) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
f) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom je dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré
by mal proti veriteľovi dlžník.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v 3 rokoch, ak
však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ideo úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po
uznaní.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi.

Z listinných dôkazov súd dospel k záveru, že odporca v 1. rade a právny predchodca navrhovateľa

uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi v 1. rade úver. Uvedenú
zmluvu je potrebné posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b) zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri ktorej odporca v 1. rade vystupoval v pozícii spotrebiteľa (§
3 ods. 2 citovaného zákona) a právny predchodca navrhovateľa v pozícii veriteľa (§ 3 ods. 1 citovaného
zákona). Svojim charakterom je nutné túto zmluvu považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 23a

ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Z dikcie ustanovenia § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy je zrejmé, že za spotrebiteľskú
zmluvu možno označiť každú zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Irelevantný
je prameň práva, podľa ktorého sa príslušná zmluva upravuje (či Občiansky zákonník alebo Obchodný

zákonník.

Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (bez ohľadu na to podľa akého predpisu bola uzavretá)
môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej atribúty. Zmluva o splátkovom úvere
uzavretá právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom v 1. rade má charakter spotrebiteľskej

zmluvy, pretože jej obsah odporca nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, keďže tento bol už vopred
pripravený, predtlačený. Ak sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné aplikovať spotrebiteľské
právo a v rámci neho ustanovenia zákona na ochranu spotrebiteľa. Ak sa aj uzavrie spotrebiteľská
zmluva podľa Obchodného zákonníka (keďže v Občianskom zákonníku nie je upravená), tak okrem
vymedzenia zmluvného typu a jeho podstatných náležitostí sa na všetko ostatné bude vzťahovať

Občiansky zákonník. Uvedené teda znamená, že na premlčaciu dobu v spotrebiteľských zmluvách treba
aplikovať úpravu v Občianskom zákonníku /§ 101/, teda trojročnú premlčaciu dobu.

Čo sa týka vyššie citovaného ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., toto je špeciálnym ustanovením k
ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a je treba ho aplikovať prednostne v prípade nároku

uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b
zák. č. 250/2007 Z.z. (ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy) povinný z úradnej
povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku navrhovateľa, a teda prihliadnuť na premlčanie ex

offo, t.j. zo zákona (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Trnave vo veci sp. zn. 9Co/295/2013 zo dňa
19.08.2014), teda aj bez toho, aby sa odporca premlčania sám dovolával. Právna úprava v ustanovení §
5b zák. č. 250/2007 Z.z. bola zavedená zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014, pričom
je potrebné zdôrazniť, že vo vzťahu k tejto právnej úprave neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia.
Keďže toto ustanovenie je procesného charakteru, platí táto povinnosť odo dňa účinnosti citovaného

zákonného ustanovenia, teda aj na právne vzťahy, ktoré súd v predmetnej veci posudzoval. Citované
zákonné ustanovenie upravuje postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv, a to
vo všetkých veciach, v ktorých bolo začaté súdne konanie a v čase účinnosti tohto ustanovenia
nebolo vo veci ešte rozhodnuté (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/621/2014 zo
dňa 24.9.2014 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/771/2014 zo dňa 17.12.2014). Ak by bolo

úmyslom zákonodarcu odlišne upraviť posudzovanie právnych vzťahov, resp. nárokov zo spotrebiteľskej
zmluvy (vrátane premlčania) vo veciach pred účinnosťou tohto ustanovenia, resp. zák. č. 102/2014 Z.z.,
toto by bolo obsahom prechodných ustanovení citovaného zákona, nakoľko problematiku začatých a
neskončených konaní, ako aj účinky vykonaných procesných úkonov riešia prechodné ustanovenia.Platí základné pravidlo, podľa ktorého ak zákon neustanoví inak, platí nový zákon aj v konaniach, ktoré
boli začaté pred jeho účinnosťou. Preto ak v čase rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie
§ 5b citovaného zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo skôr, t. j. pred

účinnosťou zákona.

Ako už bolo uvedené, predmetné ustanovenie je (súčasne) ustanovením procesným, keď orgánu
rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (a teda aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na
premlčanie aj bez vznesenia námietky premlčania zo strany spotrebiteľa, a preto sa súd najskôr zaoberal

možným premlčaním uplatneného nároku bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho
práva navrhovateľa. Je potrebné uviesť, že premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez
toho, že by právo bolo vykonané. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme
naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo
strany povinného subjektu.

Z obsahu prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok bolo preukázané, že konečná splatnosť úveru bola
stanovená na deň 01.09.2004, a teda dňa 02.09.2004 začala plynúť v zmysle § 101 Občianskeho
zákonníka všeobecná trojročná premlčacia doba (z dôvodu aplikácie spotrebiteľského práva), ktorá
uplynula dňa 02.09.2007, pričom návrh bol na súd podaný dňa 23.02.2012, teda v čase, keď bol jeho
nárok v celom rozsahu premlčaný.

Nakoľko súd bol povinný aplikovať ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. ako procesnú právnu normu
s poukazom na absenciu prechodného ustanovenia k tejto úprave, a teda bol povinný prihliadnuť
na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo (z úradnej povinnosti), na túto skutočnosť prihliadol
a dospel k záveru, že z dôvodu premlčania nároku navrhovateľa nebolo možné mu uplatnený nárok

priznať vo vzťahu k odporcovi v 1. rade.
V konaní žalovaný odporca v 2. rade ako ručiteľ vzniesol sám vo vzťahu k uplatnenému dlhu námietku
premlčania, ktoré právo mu priamo vyplýva z ustanovenia § 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dovolal
sa teda premlčania dlhu vo vzťahu k svojej osobe. Preto súd návrh ako nedôvodný tak voči odporcovi
v 1. rade ako i voči odporcovi v 2. rade zamietol z dôvodu premlčania dlhu. Z týchto dôvodov sa súd

podrobnejšie nezaoberal meritom veci. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania,
keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový
záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi súd priznal

náhradu trov konania, ktorá predstavuje sumu 157,50 Eur ya yaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)