Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/715/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212205005
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6212205005.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik
Bratislava, a. s. so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners so sídlom
Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi Z. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
K. S. č. XX, t. č. V. E. K. K., T. X, E., o zaplatenie sumy 50,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu

proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3C/18/2013 - 60 zo dňa 12. 07. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania (druhý výrok) m e n í tak, že odporca je povinný
nahradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 38,77
Eur, to všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) rozsudkom zo dňa 12.
07. 2013 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 Eur, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia (prvý výrok). Zároveň odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi

trovy konania vo výške 103,73 Eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku (druhý výrok). Ohľadne trov konania v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že postupoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.
s. p.“) na základe zásady úspechu. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech. V spojení s konaním mu
vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur ako aj trovy
spojené s právnym zastúpením advokátom vo výške 87,23 Eur, a to za tri úkony právnej služby po 16,60

Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, pokus o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia porada s klientom,
písomné podanie na súd vo veci samej), 3 x režijný paušál 7,63 Eur, 20% daň z pridanej hodnoty vo
výške 14,54 Eur, spolu trovy konania vo výške 103,73 Eur. Tieto trovy okresný súd považoval za trovy
potrebné na účelné uplatňovanie práv navrhovateľa, pričom boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami §
9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 15 písm. a), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č.

655/2004 Z. z.“), preto ich uložil odporcovi nahradiť navrhovateľovi v zmysle § 149 ods.
1 O. s. p. na účet jeho právneho zástupcu.

Proti uvedenému rozsudku vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania podal odporca v zákonnej
lehote odvolanie. Žiadal o zníženie výšky náhrady trov konania. Uviedol, že sa nachádza vo väzbe.
Výška trov konania je pre neho neprijateľná, pretože je skoro dva roky bez príjmu. Poukázal na to, že

navrhovateľnevyčerpalvžiadnomprípadevšetkymimosúdneprostriedkynazískaniedanejpohľadávky.Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že tvrdenia odporcu o tom, že nevyčerpal všetky
mimosúdne prostriedky na získanie danej pohľadávky považuje za bezpredmetné
a účelové. Odporca sa na výzvu revízora dňa 22. 11. 2010 nepreukázal pri cestovaní linkou

č. 20 mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platným cestovným lístkom, v dôsledku čoho mu bola
následne uložená v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške sto násobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav. Bol mu odovzdaný informačný leták, v ktorom ho upozornil, že ak dlžnú sumu
nezaplatí ani do 30. dňa odo dňa cestovania bez platného cestovného dokladu, pristúpi k vymáhaniu

dlžnej sumy prostredníctvom advokátskej kancelárie, čím sa zvýši jeho pohľadávka a v prípade, keď sa
mu prostredníctvom pošty nepodarí doručiť pokus o zmier - výzvu na zaplatenie, nie je to prekážkou
podania žaloby. Odporcovi bola zaslaná výzva - pokus o zmier, ktorú si neprevzal. Odporca sa vo svojich
vyjadreniach opieral vždy o iný dôvod, pre ktorý jeho nárok neuznáva. Žiadal, aby odvolací súd potvrdil
rozhodnutie prvostupňového súdu. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením
§ 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozhodnutie
prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti podľa § 220 O. s. p. zmenil.

Ako vyplýva z obsahu spisu, prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 50,50 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, čím vyhovel
návrhu navrhovateľa vo veci samej v celom rozsahu. Prvostupňový súd ďalej postupoval správne, keď v
súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O. s. p. rozhodol i o náhrade trov konania, a to podľa zásady úspechu
v konaní vyjadrenej v § 142 ods. 1 O. s. p. Správny bol aj postup pri určení výšky jednotlivých trov
konania, najmä trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Za nesprávny však považuje

odvolací súd záver o počte úkonov právnej služby, za ktoré bola náhrada trov právneho zastúpenia
priznaná. Odvolací súd je toho názoru, že náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby -
pokus o zmier (výzva na zaplatenie) nemožno priznať, pretože tento úkon nebol realizovaný v konaní
pred súdom. Navyše je odvolací súd toho názoru, že s ohľadom na výšku peňažného plnenia
uplatňovaného v tomto konaní navrhovateľom voči odporcovi, je na mieste aplikácia ustanovenia § 150

ods. 2 O. s. p., podľa ktorého „Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.“ Za drobný spor sa zmysle ustanovenia § 200ea O. s. p.
považuje konanie, v ktorom hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1.000,-Eur, teda v tomto prípade ide nepochybne o drobný spor (hodnota pohľadávky bez príslušenstva,
ktorú si navrhovateľ uplatňoval v tomto konaní je 50,50 Eur). S ohľadom na uvedené závery preto

potom odvolací súd zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 55,27 Eur. Uvedená suma pozostáva zo zaplateného
súdnehopoplatkuzanávrhnazačatiekonaniavovýške 16,50Euraztrovprávnehozastúpeniavovýške
38,77 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastupovania a písomné podanie na súd (návrh na začatie konania) každý po 16,60 Eur (podľa

§ 9, § 10 ods. 1 a 2, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky) a z režijnej paušálnej náhrady k uvedeným dvom
úkonom po 7,63 Eur (§16 ods. 3 vyhlášky). Spolu s daňou z pridanej hodnoty vo výške 20% zo sumy
48,46 Eur (§18 ods. 3 vyhlášky), trovy právneho zastúpenia predstavujú 58,15 Eur. Uvedenú sumu trov
právneho zastúpenia odvolací súd v zmysle uvedeného ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p. krátil o 1/3 a
priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia len vo výške 38,77 Eur.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142
ods. 1 O. s. p. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, avšak žiadne trovy odvolacieho konania si
neuplatnil a zo súdneho spisu vyplýva, že mu ani žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Keďže
neboli splnené podmienky na priznanie náhrady trov odvolacieho konania úspešnému účastníkovi,

odvolací súd rozhodol, že mu ich nepriznáva.

Odvolaním nenapadnutý výrok rozsudku (prvý výrok) zostal nedotknutý (§ 206 ods. 2 O. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.