Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/717/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206529
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715206529.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému:S. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. N.
XXX v konaní o zaplatenie 61,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Martin č.k. 10C/193/2015-35 zo dňa 16.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, žalovanému proti
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Z výsledkov vykonaného dokazovania považoval za
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Union poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, ako
poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli 22.06.2011 poistnú zmluvu. Predmetom poistenia bolo

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v zmluve,
motorové vozidlo zn. Chrysler 300M, rok výroby 1999, ev. č. TR 252-AK. Začiatok poistenia bol
dohodnutý od 22.06.2011 na dobu neurčitú a celková výška ročného poistného bola dohodnutá v sume
246,- eur. Výška splátky poistného predstavovala 61,50 eur, splatnosť poistného v prvom poistnom
období bola ku dňu 22.06.2011, ku dňu 22.09.2011, 22.12.2011 a 22.03.2012, následne v ďalších
poistných obdobiach bola splatnosť splátok vždy k 22. júnu, 22. septembru, 22. decembru a 22. marcu

príslušného kalendárneho roka. Nebolo preukázané, že by žalovaný v lehotách zročnosti jednotlivých
splátok poistné v roku 2011 platil čo, bolo zrejmé i z oznámenia poisťovne zo dňa 15.05.2012.
Vychádzajúc potom z § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., § 103 OZ, 100 ods. 1
OZ, 101 OZ, okresný súd ustálil, že trojročná premlčacia doba, v ktorej poisťovňa a neskôr samotný
žalobca mohol začať uplatňovať na súde nárok na zaplatenie poistného, resp. jednotlivých dlžných
splátok, začala plynúť v dĺžke troch rokov, vždy od zročnosti tej ktorej splátky poistného v roku 2011 a

v roku 2012, teda 23.06.2011, 23.09.2011,23.12.2011,.23.03.2012 a v týchto lehotách mohla poisťovňa
uplatniť nárok na zaplatenie dlžnej čiastky z poistného na súde. Vychádzajúc zo znenia § 9 ods. 4 zák.
č. 381/2001 Z.z. v platnom znení ustálil, že ak aj poistenie malo zaniknúť 07.05.2012 je zrejmé, že
mohlo zaniknúť minimálne uplynutím jedného mesiaca po zročnosti poistného, ktoré nebolo zaplatené.
Zročnosť musela nastať minimálne mesiac pred 07.05.2012, pričom z obsahu poistnej zmluvy vyplýva,
že zročnosť celého poistného za prvé poistné obdobie nastala najneskôr 22.03.2012. Pokiaľ žalobca

žalobu podal 07.05.2015, podľa presvedčenia súdu, podal ju po uplynutí trojročnej premlčacej doby od
zročnosti všetkých štyroch splátok poistného, ktoré boli dohodnuté v poistnej zmluve. O trovách konania
rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že pokiaľ i žalovaný bol v konaní úspešný, preukázateľne
trovy konania mu nevznikli.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalobca. Vytýkal okresnému súdu

nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočné zistenie skutkového stavu, poukazoval na to, že
v zmysle poistnej zmluvy bola stanovená splatnosť poistného ku dňu 22.03.2012, odporca poistnéneuhradil. Pre prípad nezaplatenia poistného zmluvné strany dohodli v poistnej zmluve dlhšiu lehotu
pre zánik poistenia, to znamená lehotu 45 dní od dátumu splatnosti poistného, namiesto lehoty jedného
mesiaca. Preto je zrejmé, že k ukončeniu poistnej zmluvy došlo až po uplynutí 45 dní od splatnosti

poistného, t.j. dňa 07.05.2012. Pokiaľ z ust. § 101 OZ vyplýva, že premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, premlčacia doba začala plynúť 08.05.2012, tzn. ku
dňu 07.05.2015, ku dňu podania žalobného návrhu premlčacia doba neuplynula. Ďalej uviedol, že si
nemohol uplatniť svoj nárok skôr, nakoľko by bol posúdený ako podaný predčasne, v tejto súvislosti
poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4Cdo 146/2008 zo dňa 31.07.2008, a preto žiadal

rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že jeho návrhu odvolací súd vyhovie v celom rozsahu, prípadne
zruší rozsudok okresného súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie. Pre prípad úspechu si uplatnil trovy
odvolacieho konania, ktoré vyčíslil.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie

(§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. s poukazom na ust. § 212 ods. 3 O.s.p.).

Odvolací súd súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania pri posudzovaní veci sa
zaoberal námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom prvostupňového súdu
predchádzajúcim vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie veci. Dospel k záveru, že okresný súd svoje konanie zaťažil vadou,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci, keď v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo
veci nenariadil pojednávanie, čím došlo k odňatiu možnosti účastníkov konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania

realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych
procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť, z ktorých bol v dôsledku
nesprávneho postupu súdu vylúčený.

Väčšina procesných oprávnení a povinností účastníka v občianskom súdnom konaní sa realizuje
na pojednávaní, kde je účastníkovi umožnené predkladať návrhy , navrhovať a predkladať dôkazy,
vyjadrovať sa k vykonanému dokazovaniu, tvrdeniu protistrany, právo záverečnej reči a pod. Uplatnenie
týchto konkrétnych práv bolo navrhovateľovi odňaté hlavne postupom okresného súdu, keď vo veci
samej nenariadil pojednávanie.

Ust. § 115a O.s.p. umožňuje súdu rozhodnúť vo veci bez nariadenia pojednávania v drobných sporoch.

Je nepochybné, že súdená vec vzhľadom na predmet konania, ktorý nepresahuje sumu 1.000,- eur,
je považovaná za drobný spor ( § 200ea O.s.p.). Aplikácia citovaného ustanovenia musí byť v súlade

s ostatnými súvisiacimi ustanoveniami O.s.p. tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a
oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.). Citované ustanovenie bolo zaradené do O.s.p. za účelom
zjednodušenia procesného postupu súdu, avšak iba v jednoduchých veciach, v ktorých sa súd stotožní
s návrhom na začatie konania a vyhovie mu. Pokiaľ súd dôjde k záveru, že po splnení formálnych
predpokladov na rozhodnutie bez nariadenia pojednávania by bolo potrebné návrhu alebo jeho časť,

alebo niektorý z uplatnených nárokov zamietnuť, vo veci je potrebné nariadiť pojednávanie.

Postup okresného súdu je v rozpore s ust. § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe
skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov ako i na základe skutočností, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. V danom

prípade však k vykonaniu dokazovania nedošlo.

Odvolací súd sa nestotožnil ani s hmotno-právnym posúdením veci zo strany okresného súdu pokiaľ
návrh žalobcu zamietol z dôvodu premlčania jeho nároku.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzatvorili 22.06.2011 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v zmluve, a to motorového vozidla zn. Chrysler 300M, ev. č.
TR 252-AK. Zmluva o PZP bola uzatvorená na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 22.06.2011, 15.13hod., pričom poistným obdobím bol jeden rok. Platenie poistného bolo dohodnuté štvrťročne, vo výške
splátky poistného 61,50 eur 22.06.2011, 22.09.2011, 22.12.2011, 22.03.2012 toho ktorého roka.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy (ďalej len
„zákona“), poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej
splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa, vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti vrátane tvorby
rezerv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 8 ods. 2 zákona, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie.
Spôsob platenia poistného, dĺžku poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné
podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 zákona, poistenie zodpovednosti zaniká tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti a pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota

pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V prejednávanej veci si účastníci v zmysle § 9 ods. 4 zákona dojednali, že poistenie zanikne, ak poistenie
nebude zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti.

I keď si účastníci v zmluve dojednali platbu poistného formou štvrťročných splátok, neznamená
to, že by tým došlo k zmene dĺžky poistného obdobia, ktorým naďalej zostáva technický rok.
Nezaplatením poistného, ktorého platenie bolo dohodnuté formou splátok, došlo potom k zániku
poistenia zodpovednosti nezaplatením zostávajúcej časti poistného do 45 dní od splatnosti poslednej
dohodnutej splátky.

Pokiaľ okresný súd otázku zániku poistenia zodpovednosti posudzoval odlišne a v nadväznosti na to
ustálil, že nárok navrhovateľa je premlčaný i z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolací
súd jeho rozsudok zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, aby v ďalšom konaní otázku premlčania
nároku žalobcu posúdil v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.