Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/592/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114207042
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114207042.5

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Ing. D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., ul. M. XXXX/XX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ing. Martin Chlapík, s. r. o., so
sídlom v Žiline, Sládkovičova 13, proti odporkyni: JUDr. N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., ul. F. XXXX/
X, prechodne bytom R., ul. Q. X, v konaní o určenie otcovstva k maloletému G. G., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, o návrhu odporkyne

zo dňa 10.04.2015 na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina, č. k. 14C/68/2014-544 zo dňa 8. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporkyne o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh, ktorým sa odporkyňa domáhala nariadenia
predbežného opatrenia, na základe ktorého by bol maloletý G. zverený do jej starostlivosti s tým, že
táto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd
dospel k záveru, že nie sú osvedčené podmienky pre nariadenia predbežného opatrenia. Nezistil žiadne
skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem maloletého by bol ohrozený, alebo že by mu hrozila
ujma vyžadujúca okamžitý zásah súdu. Z celého priebehu súdneho konania považoval za zrejmé, že

medzi rodičmi maloletého sú vzájomné nezhody ohľadne úpravy ich rodičovských práv a povinností,
ktoré sa prejavujú aj podávaním návrhov na nariadenie predbežné opatrenie. Poukázal na to, že vo veci
samej už bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 03.02.2015, č. k. 14C/68/2014-292, s tým, že v čase jeho
rozhodovania bola vec postúpená odvolaciemu súdu, z dôvodu podania odvolania voči tomuto rozsudku
navrhovateľom.

Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podala odvolanie odporkyňa, ktorým sa domáhala jeho zmeny
tak, že jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bude v celom rozsahu vyhovené. Namietala,
že okresný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo malo za následok aj nesprávne právne
posúdenie veci a s tým súvisiace rozhodnutie. Uviedla, že pokiaľ by bol maloletý zverený do jej
starostlivosti, navrhovateľ by po právnej stránke bol ustálený na tom, že sa môže s maloletým stretávať,
nemôže si však dovoliť tohto odobrať z jeho prirodzeného prostredia a vážna situácia, ktorá je medzi

rodičmi by sa upokojila.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom v ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.
a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) odvolanie navrhovateľa odmietol podľa
§ 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p., ako odvolanie smerujúce proti uzneseniu, ktoré zaniklo inak.

V prejednávanej veci sa odporkyňa počas konania o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému G. domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bol dočasnemaloletý zverený do jej starostlivosti. Tento návrh podala v čase, keď už vo veci samej bol vyhlásený
rozsudok dňa 03.02.2015, ktorý okrem iného upravoval aj predmetné zverenie, avšak v čase, keď
proti tomuto rozsudku bolo zo strany navrhovateľa podané odvolanie. Krajský súd rozsudok okresného

súdu vo výroku o zverení maloletého G. do osobnej starostlivosti matke, o úprave styku otca s
maloletým G. potvrdil a vo výroku o výživnom a zameškanom výživnom zmenil. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2015, t.j. týmto dňom bolo s konečnom platnosťou upravené
zverenie maloletého G. do starostlivosti odporkyne.
Na základe týchto skutočností krajský súd dospel k záveru, že uznesenie, ktorým bolo rozhodované

o návrhu odporkyne na nariadenie predbežného opatrenia, vzhľadom na vzniknutú procesnú situáciu
v prejednávanej veci je bezpredmetné, čím možno dospieť k záveru, že uvedené rozhodnutie zaniklo
inak a nespôsobuje žiadne právne následky. Základné konanie, v rámci ktorého bol predmetný návrh
na nariadenie predbežného opatrenia podaný právoplatne skončilo, týmto rozhodnutím boli s konečnom
platnosťou upravené práva a povinnosti, ktorých dočasnej úpravy (do konečného rozhodnutia) sa
domáhala odporkyňa nariadením predbežného opatrenia. Po formálnej stránke síce existuje napadnuté

uznesenie, ktorým bol jeho návrh zamietnutý, avšak skončením konania vo veci samej toto rozhodnutie
nespôsobuje žiadne právne následky.

Z konštatovaných dôvodov odvolací súd odvolanie odporkyne odmietol, t.j. nerozhodoval o napadnutom
uznesení, nakoľko takéto rozhodnutie je nadbytočné.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p.. Konanie vo veci úpravy styku je konaním vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktoré môže
začať aj bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p.), z ktorého titulu účastníci nemajú právo na náhradu jeho trov.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.