Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205795
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814205795.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvoVranovenadTopľousamosudcomJUDr.MilanomVaľušomvprávnejvecinavrhovateľky:

W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. G. XXX, zast. JUDr. Stanislavom Kaščákom, advokátom, AK, ul.
1.mája 1246, Vranov n.T. proti odporcovi: K. S., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, A. o príspevok na výživu
a úhradu nákladov nevydatej matky takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať navrhovateľke na výživu mesačne sumou 100 eur od 25.6.2014 do
25.6.2016, vždy k 10. dňu toho ktorého mesiaca vopred s tým, že dlžné výživné za obdobie od 25.6.2014
do 25.11.2014 vo výške 500 eur, je povinný zaplatiť navrhovateľke spolu s bežným výživným po 25 eur
mesačne, až do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý poskytnúť navrhovateľke príspevok na úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom vo výške 200 eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť v mesačných splátkach po
30 eur mesačne, vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky, až do zaplatenia, pod
následkom straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľky, čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 25.6.2014 na súd návrh o príspevok na výživu a úhradu nákladov nevydatej
matky v ktorom uviedla, že ako slobodná sa spoznala a začala stretávať s odporcom s tým, že ich
stretnutia prerástli do intímneho vzťahu, následkom čoho otehotnela. Keď to oznámila odporcovi, ten jej
navrhol, aby išla na potrat, čo ona odmietla. Vtedy jej oznámil, že má vzťah aj s inou ženou. Otehotnela
v období od 10.2.2014, o čom môže súdu predložiť tehotenský preukaz. Je zamestnaná, avšak dostáva
len minimálnu mzdu s tým, že v súvislosti s tehotenstvom má zvýšené nároky, jednak na stravu, jednak

v súvislosti s lekárskymi prehliadkami a návštevou u lekára. Preto žiada, aby súd uložil odporcovi
povinnosť platiť navrhovateľke po 300 eur mesačne a aby odporca jej zaplatil sumu 480 eur súvisiacu
so zakúpením výbavičky pre dieťa, ktoré sa má narodiť.

Navrhovateľka sa pojednávania dňa 15.10.2014 nezúčastnila s tým, že jej zástupca uviedol, že
navrhovateľka je v pôrodnici a dňa 14.10.2014 sa jej narodilo dieťa a to syn Alex s tým, že navrhovateľka
súhlasí, aby sa vec prejednala v jej neprítomnosti. Zást. navrhovateľky zároveň predložil súdu doklady

preukazujúce náklady, ktoré mala navrhovateľka v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom s tým, že
predložil súdu doklady o zakúpení vecí pre navrhovateľku súvisiace s pôrodom v celkovej výške 132,97
eur a pre mal. dieťa, ktoré sa narodilo v celkovej výške 350 eur.Odporca sa pojednávania dňa 15.10.2014 takisto nezúčastnil s tým, že sa ospravedlnil z toho dôvodu,
že súhlasí, aby sa vec prejednala v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1-2, tehotenským preukazom
navrhovateľky na čl. 3, vyjadrením odporcu zo dňa 17.7.2014 na čl. 9-10, ako aj jeho prílohami na
čl. 11-12, vyjadrením odporcu zo dňa 19.8.2014 na čl. 17-18, ako aj jeho prílohami na čl. 19-37,
čestným prehlásením rodičov navrhovateľky zo dňa 24.7.2014 na čl. 39, potvrdením Obecného úradu
Nižný Hrušov na čl. 40, pracovnou zmluvou navrhovateľky na čl. 41, ako aj dokladmi o zakúpení vecí

navrhovateľkou spojených s jej tehotenstvom a pôrodom z prílohovej obálky - príloha A.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 19.8.2014 na čl. 17-18 uviedol, že jeho mesačný príjem je 316,94
eur z ktorého má ešte odrátanú stravu v hodnote 1,5 eur denne, čo znamená cca 30 eur mesačne. Jeho
ďalšie výdavky sú spojené s osobným motorovým vozidlom, ktorý má na leasing s mesačnou splátkou
225,17 eur a ktoré auto potrebuje na dochádzanie do práce. Pohonné hmoty a cestovanie do práce sú

cca 50 eur mesačne. Býva u rodičov, zvyšok sumy minie na stravu, lieky a podobne.

Podľa§ 74ods.1Zák.orodine,otecdieťaťa,zaktoréhomatkadieťaťaniejevydatá,jepovinnýnajdlhšie
po dobu 2 rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a poskytnúť
jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Podľa § 74 ods. 2 Zák. o rodine, súd môže na návrh tehotnej ženy, uložiť mužovi, ktorého otcovstvo je
pravdepodobné, aby poskytol vopred sumu potrebnú na zabezpečenie jej výživy podľa ods. 1, príspevok
na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom a sumu potrebnú na zabezpečenie výživy
dieťaťa po dobu, počas ktorej by žene patrila materská dovolenka, podľa osobitného predpisu.

Takto vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že zo strany odporcu je potrebné určiť
pre navrhovateľku príspevok na výživu nevydatej matke vo výške 100 eur mesačne, za obdobie 2 rokov,
od podania návrhu s tým, že navrhovateľka síce žiadala príspevok v sume 300 eur mesačne, avšak na
majetkové pomery odporcu, súd dospel k záveru, že 100 eur mesačne je primerané výživné. Vychádzal

pritom z toho, že podľa oznámenia o zárobku, ktoré predložil samotný odporca a ktoré sa nachádza na
čl. 19 v spise, odporca má hrubý mesačný príjem na úrovni 1.000 eur. Z toho na exekúcie, ktoré sa proti
nemu vedú, musí zaplatiť mesačne cca 450 eur. Odporca však vo svojom vyjadrení zo dňa 17.7.2014 na
čl. 9-10 uviedol, že nepopiera, že mal s navrhovateľkou intímny pomer a do úvahy je potrebné zobrať aj
nároky navrhovateľky, ktorá predložila súdu potvrdenie od zamestnávateľa zo dňa 22.7.2014 na čl. 13,

z ktorého vyplýva, že čistý mesačný príjem je 352 eur s tým, že býva u rodičov, ktorým takisto prispieva
na bývanie, nakoľko bývajú v rodičovskom dome, platí poistku pre svoju osobu 22 eur mesačne a mala
náklady v súvislosti so zakúpením vecí pre seba, ako aj pre mal. dieťa.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd uložil odporcovi povinnosť platiť navrhovateľke na príspevku na výživu

nevydatej matke sumou po 100 eur mesačne a dlžné výživné mu povolil splácať spolu s bežným
výživným po 25 eur mesačne, Pokiaľ sa týka nákladov navrhovateľky spojených s tehotenstvom a
pôrodom, tak tieto uložil odporcovi zaplatiť vo výške 200 eur v splátkach po 30 eur mesačne s tým, že
splátky povolil v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p..

Súd návrh navrhovateľky, čo do zvyšku zamietol a o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko každý z účastníkov,
mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.