Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110211919
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1110211919.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa Lawyer

Partners a.s., IČO: 35 944 471, so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, zastúpený JUDr. Miroslavom
Pavelkom, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 4, proti odporcovi D., Q. XXX/XX., XXX XX. M., o zaplatenie
31,53 €, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.07.2006 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 31,53 € ( 950,- Sk ) a náhrady trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych

poplatkov za obdobie, ktoré v návrhu uvádza s odkazom na právnu normu od 01.09.1999 do 31.07.2003
a od 01.08.2003 do 30.06.2005. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu odvodzoval zo zmluvy o
postúpení pohľadávky, na základe ktorej získal pohľadávku od Slovenského rozhlasu, so sídlom Mýtna
1, Bratislava. O postúpení pohľadávky upovedomil odporcu listom zo dňa 20.10.2005.V návrhu uviedol,
že odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkoch, bol v omeškaní so zaplateným týchto poplatkov po dobu dlhšiu ako 1 mesiac, preto ju právny
predchodca navrhovateľa Slovenský rozhlas, so sídlom Mýtna 1, Bratislava vyzval na ich zaplatenie.

Odporcanavýzvunereagoval,rovnakonavrhovateľovineoznámilskutočnosti(zničenie,neopraviteľnosť
prijímača, jeho predaj, darovanie, resp. zverenie na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe), ktoré by
mali za následok zánik povinnosti platiť koncesionárske poplatky.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 13.07.2015.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:Z výzvy zo dňa 20.10.2005 súd zistil, že navrhovateľ ku dňu 20.09.2005 evidoval voči odporcovi dlh na
koncesionárskych poplatkoch v sume 1.490,- Sk ( 49,46 €), s uvedeným odporcu oboznámil a vyzval
ho na úhradu dlhu, keď mu zároveň oznámil, že pohľadávku voči nemu postúpil na spoločnosť BSP

Lawyers a.s., so sídlom Prepoštská 8, Bratislava, IČO: 35 944 471. Odporcu vo výzve upozornil, že
ak dlh na koncesionárskych poplatkoch nebude zaplatený do 21 dní odo dňa doručenia výzvy, bude
vymáhaný súdnou cestou.

Doručenie výzvy odporcovi navrhovateľ nedokladoval.

Z výpisu nedoplatkov odporcu evidenčné číslo XXXXXXXXXX súd zistil, že koncesionárske poplatky
boli predpísané v sume 0,99 € mesačne do 15.01.2002 a na sumu 1,32 € mesačne od 15.07.2003
do 15.05.2005, splatné do 16. dňa v mesiaci. Celkový dlh bol vyčíslený na sumu 49,46 € ( 1.490 Sk),
nepremlčaný na sumu 31,53 € ( 950 Sk).

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č.
468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov,
ktorý nadobudol účinnosť od 01.11.1995 a bol zrušený s účinnosťou od 01.04.2008 zákonom č.
68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským
rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o koncesionárskych

poplatkoch“), rozhlasovým prijímačom alebo televíznym prijímačom (ďalej len "prijímač") sa rozumie
prevádzkyschopné telekomunikačné zariadenie určené na príjem a reprodukciu rozhlasových alebo
televíznych programov šírených rozhlasovými alebo televíznymi vysielačmi.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá

prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o koncesionárskych poplatkoch, povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom

mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 7 ods. 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, každá fyzická osoba v Slovenskej republike
a každá právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú
povinné vyberateľovi poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok

podľa § 6 alebo čestným vyhlásením preukázať skutočnosť, že nie sú vlastníkmi prijímačov alebo že
nevykonávajú právo hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Podľa § 8 ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa §
3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

V prejednávanej veci dospel súd na základe vykonaného dokazovania k záveru, že návrh navrhovateľa
nie je dôvodný a preukázaný.

Navrhovateľ nepreukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy voči odporcovi z titulu nedoplatku

na koncesionárskych poplatkoch, nepreukázal, že odporca bol vlastníkom prijímača, a teda bol povinný
koncesionárske poplatky platiť. Z predloženého „Výkazu nedoplatkov žalovaného evidenčné číslo
XXXXXXXXXX“ nebolo zrejmé, že ide o dlh odporcu. Navrhovateľ súdu nepreukázal, že odporca je
platiteľom poplatkov, resp. nie je od povinnosti platiť poplatky oslobodený. Preukázanie tejto právnej
skutočnosti podľa § 7 ods. 3 zaťažuje navrhovateľa. Navrhovateľ svoje skutkové tvrdenia nepreukázal,

to znamená, že neuniesol dôkazné bremeno, preto súd jeho návrh ako skutkovo nepreukázaný v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci
bol plne úspešný odporca a vzniklo jej právo na náhradu trov konania voči vo veci plne neúspešnému
navrhovateľovi. Keďže podľa obsahu spisu odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, tieto trovy siodporca v konaní ani neuplatňoval, rozhodol súd o trovách konania tak, že odporcovi ich náhradu voči
navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)