Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209674
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209674.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o. so sídlom advokátskej kancelárie Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi D. Y., P.. XX. XX. XXXX, Y. L. XXXX/XX, O.
D., v konaní o zaplatenie 351,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 27,33 eur s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od 03.
06. 2014 do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. 12. 2015, uplatnil navrhovateľ voči
odporcovi pohľadávku 351,25 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 03. 06. 2014 do zaplatenia a
žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 104,88 eur. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom
Zmluvu č. A7438125 a Zmluvu č. A7438276, v zmysle ktorých vypožičal odporcovi 2 SIM karty, ktoré mu
umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené

účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX N. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi
škodu, ktorá mu mala vzniknúť za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie Orange
Daytona vo výške 138,-eur, Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 185,92 eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou. Túto škodu odporca mal spôsobiť tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej
škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu a uplatnil náhradu škody 138,-eur a 185,92
eur, spolu škodu 323,92 eur. Navrhovateľ zároveň poukázal na to, že odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 127,33 eur, vyfakturovaných v období január 2014 až február 2014.
Preto navrhovateľ, pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014, oznámil odporcovi sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo
výške 100,-eur, takže si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi z titulu pohľadávky za neuhradené služby
27,33 eur a nárok na náhradu škody 323,92 eur, čo je spolu 351,25 eur.V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 09. 02. 2016 o 08,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 02. 02. 2016.

Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom, mal súd preukázané, že navrhovateľ, v rámci
predmetu svojho podnikania, uzavrel s odporcom, ako fyzickou osobou, nepodnikateľom, dňa 30.

12. 2013 Zmluvu č. A7438125, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX, účastníckeho programu Kengura 30 eur, služieb CLIP, Prístup k internetu, mobilný
telefón Orange Daytona. Zároveň dňa 30. 12. 2013 bol uzavretý aj Dodatok k tejto Zmluve, ktorým bola
dojednaná kúpna cena za mobilný telefón Ogange Daytona 1,-euro, pričom odporca si bol vedomý,
že bežná maloobchodná cena tohto mobilného telefónu je 145,-eur. Doba viazanosti bola stanovená
na 24 mesiacov a pre prípad porušenia zmluvných povinností bola dojednaná zmluvná pokuta 144,-

eur (ďalej len „prvá zmluva“). Dňa 30. 12. 2013 navrhovateľ, v rámci predmetu svojho podnikania, s
odporcom, ako fyzickou osobou a nepodnikateľom, uzavrel ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A7438276, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX,
Mobilný internet Štart so zdieľaním dát, TV v mobile s Archívom, mobilný telefón Prestigio MultiPad 2
Ultra Duo 8.0 3G. Účastníci uzavreli súčasne dňa 30. 12. 2013 aj Dodatok k tejto Zmluve, v ktorom

bola dojednaná kúpna cena mobilného telefónu 1,-euro s tým, že odporca ti bol vedomý toho, že
bežná maloobchodná cena tohto mobilného zariadenia, bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, je
195,-eur. Aj v tomto prípade bola stanovená doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta 194,-eur
pre prípad porušenia zmluvných povinností (ďalej len „druhá zmluva“). Z predložených faktúr, ktorými
navrhovateľ dokumentoval poskytovanie telekomunikačných služieb odporcovi vyplýva, že na základe

prvej zmluvy vyfakturoval odporcovi faktúrou, splatnou 24. 01. 2014, za poskytnuté služby čiastku
49,70 eur a faktúrou, splatnou dňa 24. 02. 2014 čiastku 33,-eur. Spolu, na základe prvej zmluvy, teda
navrhovateľ predložil faktúry na sumu 79,70 eur. Na základe druhej zmluvy navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi faktúrou, splatnou dňa 24. 01. 2014, čiastku 31,63 eur a faktúrou, splatnou dňa 24. 02. 2014,
čiastku 16,-eur, spolu, na základe druhej zmluvy, navrhovateľ predložil faktúry na čiastku 47,63 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014, vyzval navrhovateľ odporcu zaplatiť neuhradené faktúry za
mesiac január 2014 vo výške 81,33 eur a za mesiac február čiastku 46,-eur. Pohľadávku, pozostávajúcu
z neuhradených faktúr a zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške 465,33 eur, žiadal navrhovateľ
uhradiť najneskôr do 02. 06. 2014.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z.
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.Navrhovateľ preukázal, že vyfakturoval odporcovi za elektronické komunikačné služby, poskytované
odporcovi na základe prvej aj druhej zmluvy, čiastku 127,33 eur, pričom odporca v lehote splatnosti
neuhradil tieto faktúry. Podľa tvrdenia navrhovateľa, odporca z tejto sumy dodatočne zaplatil čiastku

100,-eur, pričom zvyšok, t. j. 27,33 eur, doteraz nebol uhradený. Toto tvrdenie navrhovateľa v konaní
nebolo vyvrátené, odporca, ktorému bol návrh doručený, túto pohľadávku nespochybnil, a preto súd
priznal navrhovateľovi čiastku 27,33 eur.

V časti, pokiaľ si navrhovateľ uplatnil pohľadávku vo výške 323,92 eur z titulu škody, však jeho návrh

nebolo možné vyhovieť. Ako škodu navrhovateľ totiž označil poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu Orange Daytona vo výške 144,-eur a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 194,-eur.
Navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia zmlúv do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany odporcu, a potom si ako škodu uplatnil z poskytnutej zľavy prvého
mobilného telefónu 138,-eur a druhého mobilného telefónu 185,92 eur, čo je spolu 323,92 eur. V tejto
časti však nárok navrhovateľa nebol dôvodný, nakoľko nebol preukázaný základný predpoklad pre vznik

zodpovednosti za škodu a to príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a kúpnou cenou mobilných telefónov 2 x 1,-euro, ktorá
bola dohodnutá Dodatkami k zmluvám o pripojení. Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom,
bolo preukázané, že pri uzatváraní Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných telekomunikačných
služieb, sa účastníci dohodli na kúpnej cene každého z odpredaných mobilných telefónov vo výške 1,-

euro. Navrhovateľ sa teda sám rozhodol predať odporcovi mobilné telefóny za cenu nižšiu, ako bola ich
bežná predajná cena za rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase, čím však zo strany odporcu nedošlo
k porušeniu žiadnej právnej povinnosti. Vedomosť odporcu, že navrhovateľ sa mu rozhodol poskytnúť
mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov
a počas jeho trvania riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby, nezakladá ešte zodpovednosť za

škodu. Z toho dôvodu súd návrh v časti o priznanie škody 323,92 eur, zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca nezaplatil úhradu za poskytnuté služby, uplatnenú v tomto konaní vo výške 27,33 eur, ani v
dodatočne poskytnutej lehote splatnosti do 02. 06. 2014. Do omeškania sa preto dostal dňom 03. 06.
2014, kedy bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,25 %. Pretože úroky

z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi z priznanej istiny 27,33 eur aj úroky z omeškania 5,25 % ročne od 03. 06. 2014 do
zaplatenia.

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporcu, na ktorú poukázal v reakcii na doručenú žalobu, s prihliadnutím

na výšku priznaného nároku, súd podľa § 160 ods. 1 O. s. p. povolil odporcovi dlhšiu lehotu splatnosti
a to 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu, ako 27,33 eur s úrokmi z omeškania návrh
dôvodný nebol, a preto vo zvyšku súd návrh zamietol.

Náhradutrovkonaniasiuplatnilibanavrhovateľ,ktorývšakmalúspechibačiastočný.Odporca,ktorýmal
v konaní úspech v prevažnej časti, si náhradu trov neuplatnil, zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú, a
preto súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.