Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. február 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712207453
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712207453.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci navrhovateľov: 1./J..

B. S., N.. XX.XX.XXXX, A. Ž.Z. XX, A., 2./ D. F., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. X, A., proti odporcovi: Š. A., N..
XX.XX.XXXX, A. N. XX, N. F., o zaplatenie 1.900,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade sumu vo výške 239,06 € a nahradiť navrhovateľovi
v 1. rade trovy konania vo výške 114,- €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Návrh navrhovateľky v 2. rade sa zamieta.
Odporcovi sa voči navrhovateľke v 2. rade náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.05.2012 sa navrhovatelia
domáhali od odporcu zaplatenia neuhradenej istiny vo výške 1.900,- eur s príslušenstvom a náhrady

trov konania. návrh odôvodnili tým, že na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo uzavretej medzi
účastníkmi konania dňa 24. 5. 2009 poskytol navrhovateľ odporcovi peňažný preddavok vo výške 1900,-
eur. V zmluve o budúcej kúpnej zmluve bolo zmluvnými stranami dohodnutý úrok z omeškania v zmysle
§ 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. V termíne od 31. 5. 2009
mal odporca vysporiadať svoje pozemkové nezrovnalosti s miestnym katastrom a pripraviť parcelu
na vytýčenie nových hraníc pozemku a rozdelenie na menšie časti. Na riadne plnenie si zmluvných
povinností navrhovateľ 1/ vyzval odporcu telefonicky, ústne a písomne SMS správami, a to v termíne po

30. 12. 2010. V upomienke navrhovateľ 1/ vyzval odporcu na splnenie si záväzku najmenej 3 krát, resp.
dňa 11. januára 2012. Lehota však márne uplynula a odporca nič nezaplatil .

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 26.6.2014, v ktorom uviedol, že
navrhovateľ 1/ mu poskytol na základe zmluvy o budúcej zmluve sumu 1.900,- eur avšak túto sumu
navrhovateľovi 1/ bezodkladne po doručení žalobného návrhu vrátil. Odporca poukázal na to, že
navrhovateľ 1/ od uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve predmetný pozemok užíva a zo strany

navrhovateľov nebol kontaktovaný za účelom uzavretia kúpnej zmluvy. Navrhol preto, aby súd po
vykonaní dôkazov žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania. Odporca na
pojednávaní uviedol, že zo strany navrhovateľov mu ich konanie pripadá neférové, a od navrhovateľov
by mohol žiadať je zaplatenie náhrady za užívanie jeho pozemku, výšku požadovanej náhrady však
odporca nikdy nešpecifikoval.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2014 navrhovatelia vzali späť návrh na

začatie konania v časti o zaplatenie 1.900,- eur. Čiastočné späťvzatie návrhu odôvodnili tým, že odporca
uhradil žalovanú istinu 1.900,- eur po podaní návrhu. Naďalej však zotrvali na návrhu v časti zaplatenia
úroku z omeškania vo výške 2,5% ročne z dlžnej sumy. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.900,-
eur zastavil. Navrhovateľka 2/ doručila súdu dňa 21. augusta 2015 a 4. februára 2016 písomné vzdaniasa nároku na dlžnú sumu a príslušenstvo, čo odôvodnila tým, že nepretrváva žiaden vzťah medzi ňou
a navrhovateľom 1/, ktorý je jediným vlastníkom parcely susediacej s odporcovou parcelou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a prečítaním alebo oboznámením obsahu predložených
listinných dôkazov a podaní účastníkov a to: č.l. 1-2 - návrh, č.l. 3-9 - Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy
zo dňa 24. 5. 2009, č.l. 10-15 - Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 24. 5. 2009 (originál), č.l. 16 -
výpis z internetbankingu, č.l. 35 - zmena návrhu na vydanie platobného rozkazu, č.l. 39 - zmena návrhu
na vydanie platobného rozkazu, č.l. 42-43 - vyjadrenie k návrhu, č.l. 47 - oznámenie o trvaní na návrhu,

č.l. 41 - poštový podací lístok, č.l. 62 - vzdanie sa nároku navrhovateľkou v 2. rade, č.l. 67 - vzdanie sa
nároku navrhovateľkou v 2. rade.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach;
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane toho, čo uviedli účastníci
konania a zistil:

Skutkový stav:
Dňa 24. mája 2009 uzatvorili odporca, ako budúci predávajúci na strane jednej, a navrhovatelia,
ako budúci kupujúci, na strane druhej, zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Dohodli sa na podstatných
náležitostiach budúcej kúpnej zmluvy. Predmetom kúpy mala byť pozemková nehnuteľnosť, ktorá mala
vzniknúť odčlenením z pozemku s parc. č XXX/XX o výmere 198 m2 v k.ú. Dedinka pri Dunaji vo

vlastníctve odporcu. Kúpna cena bola dohodnutá na vo výške 2.000,- €, pričom preddavok vo výške
1.900,- € mal byť zaplatený do 7 dní od podpísania tejto zmluvy a zostatok vo výške 100,- € mal byť
zaplatený do 7 dní od podpísania kúpnej zmluvy. V bode 7. článku IV. zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy si zmluvné strany, pre prípad, že riadna kúpna zmluva nebude uzatvorená z dôvodov na strane
budúceho predávajúceho, vymienili, že budúcim kupujúcim vzniká nárok na uplatnenie odstupného

vo výške zodpovedajúcej úrokom z omeškania určeným v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., za príslušné obdobie ( od zaplatenia preddavku do doby jeho
vrátenia) zo zaplateného preddavku kúpnej ceny. Dňa 12. 5. 2009 bola na bankovom účte navrhovateľa
1/ zaúčtovaná suma 1.900,- € poukázaná ako platba na účet XXXXXXXXX/XXXX, v účele platby je
uvedené "pozemok nd". Poštovým poukazom zo dňa 22.5.2014 poukázal odporca sumu 1.900,-€ v

hotovosti Slovenskej pošte, a.s., aby ju vyplatila adresátovi-navrhovateľovi 1/. K uzavretiu kúpnej zmluvy
nikdy neprišlo, nakoľko pozemková nehnuteľnosť, ktorá mala vzniknúť odčlenením z pozemku (pás o
šírke 5,56 m) s parc. č XXX/XX o výmere 198 m2 k.ú. Dedinka pri Dunaji, nikdy nevznikla.

Relevantné právne normy:

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa§35ods.1Občianskehozákonníka prejavvôlesamôžeurobiťkonanímaleboopomenutím;môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v

rozpore s jazykovým prejavom.
Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,

alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.
Podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno
sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo

na náhradu škody tým nie je dotknuté.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aplikujúc citované právne normy na z vykonaného dokazovania ustálený skutkový stav dospel súd k
záveru, že návrh zo strany navrhovateľa 1/ bol podaný dôvodne, a potom, čo odporca po doručení
žalobného návrhu plnil navrhovateľovi 1/ istinu 1.900,- €, je mu ešte povinný plniť titulom úrokov z
omeškania aj sumu 239,06 €, ako 2,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy zaplateného preddavku

(1.900,- €) od 12.5.2009 do 22.5.2014, nakoľko sa odporca tak zmluvne zaviazal a k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy nedošlo, pretože odporca nezabezpečil vznik predmetu kúpy. Nakoľko úroky z omeškania
odporca navrhovateľovi 1/ neplnil dobrovoľne, zaviazal ho k splneniu jeho zmluvnej povinnosti súd. O
návrhu navrhovateľky súd rozhodol rozsudkom pre vzdanie sa nároku. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a procesne úspešnému navrhovateľovi 1/ priznal voči procesne neúspešnému

odporcovi náhradu trov konania, ktoré navrhovateľovi 1/ preukázateľne vznikli zaplatením súdneho
poplatku, pričom procesne úspešnému odporcovi (vo vzťahu k navrhovateľke 2/) náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mu preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.
To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

Navyše tento súd dodáva, že pokiaľ navrhovateľ 1/ mohol od odporcu požadovať i úrok z omeškania
v sadzbe vyššej ako 2,5 % ročne, mohol odporca od navrhovateľa 1/ za užívanie časti jeho pozemku
požadovať odplatu. Navrhovateľ 1/ však úrok z omeškania neuplatnil vo vyššej sadzbe, ako mohol,
a odporca nikdy nešpecifikoval výšku odplaty požadovanej za užívanie jeho pozemku. Aj preto sa
rozhodnutie tohto súdu javí ako spravodlivo usporadujúce pomery účastníkov súdneho konania v

súvislosti s ich zmluvou o budúcej zmluve.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou Okresného súdu
Pezinok, na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.