Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010094
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného V. S.,

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2 Pv 463/13/7702 zo dňa 26.01.2016, podľa § 284
ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. marca 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. S., N.. XX.XX.XXXX M. N.,
C. A. B., XXX XX B.,
C.. Č.. N. X, M. K.,

uznáva sa za vinného, že

akootecM.S.,N..XX.XX.XXXXP.V..V.S.,N..XX.XX.XXXXajnapriektomu,žemupovinnosťprispievať
na výživu detí vyplýva priamo zo zákona o rodine až do doby, kým tieto nie sú schopné sami sa živiť a
rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 5C/48/2013 zo dňa 16.05.2013 bol zaviazaný prispievať
navýživudcéryM.sumou26,65eurarozsudkomtohoistéhosúdusp.zn.15P/5/2013zodňa22.03.2013
na výživu V.. V. sumou 300,00 eur mesačne do rúk matke dieťaťa F. S.J., od 20.02.2013 až doposiaľ u

dcéry M. a od apríla 2013 až doposiaľ u V.. V. si v Snine na území Slovenskej republiky a na iných bližšie
neurčených miestach v zahraničí túto svoju povinnosť úmyselne neplní aj napriek tomu, že na výživu
dcéry M. môže prispievať sumou určenou v rozsudku a na výživu V. V. najmenej sumou rovnajúcou
sa 30% zo životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa a tak za uvedené obdobie dlhuje ku dňu
vyhlásenia rozsudku na výživnom dcére M. S. sumu najmenej 995,61 eur a matke mal. V. F. S. sumu
najmenej 975,24 eur,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, s poukazom

na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest
odňatia slobody na 1 (jeden) rok a 2 (dva) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného obžalobu pre skutok uvedený vo
výroku tohto rozsudku. Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 31.03.2016 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku (ďalej len TP), ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor
aj obvinený vzdali odvolania, alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Poukazujúc na vyššie uvedené zákonné ustanovenie tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko
saprokurátorajobžalovanýnahlavnompojednávanívýslovnevzdaliodvolania.Obžalovanýnahlavnom
pojednávaní navyše uviedol, že nesúhlasí s prípadným podaním odvolania vo svoj prospech osobami
uvedenými v § 308 ods. 2 TP.

Podľa § 316 ods.1, Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo

vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.