Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115212292
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115212292.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému
JUING OIL s.r.o., so sídlom Bratislavská 446/29, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: XX XXX XXX, o
zaplatenie 61,34 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 61,34 eur.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 28.05.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa žalobca proti

žalovanému domáha, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 61,34 eur.
Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so
spoločnosťou AK Argentum s.r.o. dňa 19.06.2012 poistnú zmluvu č. 8018614010, ktorou bolo dojednané
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky
Volkswagen Polo, ev. č.: IL 370 BX so začiatkom poistenia od 19.06.2012 na dobu neurčitú. Touto
zmluvou sa poistník zaviazal okrem iného platiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia
v štvrťročných splátkach splatných vždy k 19.6, 19.9., 19.12 a 19.3. príslušného kalendárneho roka.

Spoločnosť AK Argentum s.r.o. zanikla dňa 19.02.2014 zlúčením a jej právnym nástupcom je žalovaný,
na ktorého prešli všetky záväzky AK Argentum s.r.o. Žalovaný neuhradil žiadnu zo splátok poistného,
ktoré boli splatné dňa 19.06.2012 z obdobie 19.06.2012 - 18.09.2012 a dňa 19.09.2012 za obdobie
19.09.2012 - 18.12.2012. Dňa 21.01.2013 požiadal žalovaný žalobcu o zrušenie poistnej zmluvy z
dôvodu zmeny držiteľa vozidla, ku ktorej došlo dňa 09.01.2013. Podľa čl. VIII ods. 4 bod b/ Všeobecných
poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlapoisteniezanikneokamihomzápisuprevodudržbymotorovéhovozidlanainúosobu

v evidencii vozidiel. Vzhľadom na vyššie uvedené poistenie zaniklo dňa 09.01.2013. Podľa článku XI
ods. 3 VPP poisťovateľ má právo na pomernú časť poistného ku dňu kedy poistenie zaniklo. Vzhľadom
na to žalovaný dlhuje nezaplatenú časť poistného a to za obdobie od 19.06.2012 do 09.01.2013, ktorá
predstavuje sumu 61,34 eur, ktorú tvorí splátka vo výške 27,73 eur za obdobie 19.06.2012 - 18.09.2012,
splátka vo výške 27,73 za obdobie 19.09.2012 - 18.12.2012 a pomerná časť splátky vo výške 5,88 eur
za obdobie 19.12.2012 - 09.01.2013. Žalovaného žalobca listom zo dňa 23.01.2013 upozornil na zánik
poistenia ku dňu 09.01.2013 a požiadal o úhradu poistného, avšak neúspešne.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci dňa 21.08.2015 platobný rozkaz č. k. 37Cb/244/2015-17, ktorý bol pre
nedoručenie žalovanému do vlastných rúk uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 37Cb/244/2015-22
zo dňa 20.10.2015, zrušený v plnom rozsahu.Narozhodnutieopodanejžalobesúdnenariadilpojednávanie,pretoževuvedenomprípadeideodrobný
spor a vo veci možno rozhodnúť bez nariadenia pojednávania podľa § 115a odsek 2 O. s. p..

Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a poučením doručená s použitím § 48 odsek 2 O. s. p.
dňa 03.09.2015. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd sa oboznámil so žalobou, poistnou zmluvou č.
8018614010, Všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistkou č. 8018614010, predpisom na úhradu
poistného zo dňa 06.08.2012, predpisom na úhradu poistného zo dňa 05.11.2012, žiadankou zo dňa

21.01.2013, technickým preukazom motorového vozidla s evidenčným číslom IL 370BX, oznámením
o zániku poistnej zmluvy zo dňa 23.01.2013, výpisom z Obchodného registra na žalovaného zo dňa
19.01.2016, výpisom z Obchodného registra na právneho predchodcu žalovaného zo dňa 19.01.2016,
výpisom z Obchodného registra na žalobcu z 28.01.2016 a výpisom z Obchodného registra na
žalovaného zo dňa 28.01.2016.

Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe
podstatný skutkový stav:

Žalobca s právnym predchodcom žalovaného uzatvorili dňa 29.06.2012 poistnú zmluvu pod číslom
návrhu poistnej zmluvy 0841120027570, ktorou medzi účastníkmi bolo dojednané poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla od 19.06.2012 na dobu neurčitú.
Ročné poistné bolo zmluvne dohodnuté vo výške 110,92 eur, splatné štvrťročne a to dňa 19.06.,
19.09., 19.12. a 19.03. príslušného roka. Právny predchodca žalovaného poistné za prvé poistné
obdobie neuhradil a žiadosťou zo dňa 21.01.2013 požiadal o ukončenie poistnej zmluvy z dôvodu zmeny
vlastníka vozidla ku dňu 09.01.2013. Žalobca vyzval právneho predchodcu žalovaného výzvou zo dňa

23.01.2013 na úhradu poistného, s tým, že zároveň mu oznámil, že poistenie zaniklo dňa 09.01.2013
z dôvodu zmeny držby motorového vozidla. Právny predchodca žalovaného žalobcovi poistné do doby
zániku poistenia neuhradil. Právny predchodca žalovaného, na základe rozhodnutia jeho jediného
spoločníka, bol dňa 12.02.2014 zrušený s dátumom výmazu z Obchodného registra dňa 19.02.2014
s právnym nástupníctvom a to v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou JUING OIL s.r.o. t. j. súčasným

žalovaným.

Podľa § 261 odsek 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v
odsekoch 1 a , ktoré nie sú upravené v hlave

II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 odsek 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa článku VII. odsek 1 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „Všeobecných poistných

podmienok“), poistník je povinný platiť poistné za poistné obdobie dohodnuté v poistnej zmluve.

Podľa článku VII odsek 3 Všeobecných poistných podmienok poistné je splatné prvého dňa poistného
obdobia, v prípade dojednania predbežného poistenia zodpovednosti, je poistné splatné prvého dňa
predbežného poistenia zodpovednosti, pokiaľ nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak.

Podľa článku VII odsek 4 Všeobecných poistných podmienok poistné je možné platiť v splátkach
dohodnutých v poistnej zmluve.Podľa článku VIII odsek 4 bod b/ Všeobecných poistných podmienok poistenie zodpovednosti zanikne
okamihom zápisu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil takto:
Žalobca ako poisťovateľ s právnym predchodcom žalovaného ako poistníkom platne uzatvorili poistnú
zmluvu č. 8018614010, v ktorej si vymedzili vzájomne rozsah svojich práv a povinností. Žalobca aj
právny predchodca žalovaného uzatvorili poistnú zmluvu ako podnikatelia. Záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, pokiaľ sa týkajú ich podnikateľskej činnosti, sa spravujú ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, riešia sa
podľa predpisov občianskeho práva. Obchodno-záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným, z
ktorého plnenie je predmetom tohto konania, vznikol medzi podnikateľmi a týkal sa ich podnikateľskej
činnosti. Nakoľko poistné zmluvy Obchodný zákonník osobitne neupravuje, aplikujú sa na nároky z
poistných zmlúv ustanovenia Občianskeho zákonníka resp. osobitného zákona. V zmysle uvedeného

súd posudzoval aj právny vzťah žalobcu a žalovaného.

V zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy č. 8018614010 žalobca sa zaviazal nahradiť za právneho
predchodcu žalovaného škodu, a to škodu na zdraví, poškodením zničením, odcudzením alebo stratou
veci, náklady spojené so zastupovaním a náhradu ušlého zisku. Právny predchodca žalovaného sa

zaviazal platiť poistné za poistné obdobie, ktoré bolo splatné v zmysle zmluvy štvrťročne a to vždy dňa
19.06, 19.09, 19.12 a 19.03. príslušného roka. Žalovaný neuhradil z poistného za prvé poistné obdobie
ani jednu splátku, naopak oznámil žalobcovi zmenu majiteľa vozidla, čo malo za následok v zmysle
článku VIII ods. 4 bod b/ Všeobecných poistných podmienok zánik postenia ku dňu zápisu prevodu držby
motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel a to ku dňu 09.01.2013.

Žalobca ako poisťovateľ má v zmysle zákona, ako aj uzatvorenej zmluvy, nárok na poistné do
zániku poistenia, pričom toto poistné mu zo strany právneho predchodcu žalovaného, ani samotného
žalovaného nebolo dobrovoľne uhradené. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, súd má
preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca a právny predchodca žalovaného si poistnou

zmluvou dojednali vzájomné práva a povinnosti. Jedným z práv žalobcu, bolo aj právo na úhradu
poistného, za trvania poistenia a to do zániku poistenia, pričom toto poistné právnym predchodcom
žalovaného ani žalovaným, ktorý vstúpil v celom rozsahu do práv a povinností svojho právneho
predchodcu zlúčením, mu nebolo dobrovoľne uhradené.

Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal svoj nárok na peňažné plnenie voči žalovanému.
Žalovaný bol v konaní nečinný a v konaní nepreukázal a súd vykonaným dokazovaním nezistil, že došlo
k zániku záväzku žalovaného splnením resp. iným spôsobom.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. žalovaný je povinný splniť povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a to tak že, žalobcovi priznal plnú náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech.

Náhrada trov konania predstavuje žalobcom zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.