Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-52C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215220591
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215220591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenskýdeveloper,s.r.o.,sosídlomHodžovonám.1/A,Bratislava,IČO:46482237,zast.advokátska
kancelária CONSULTA, v. o. s. so sídlom Šafárikovo nám. 4, Bratislava, proti odporcovi: ZSE Energia,
a. s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, o vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25. 08. 2015 domáhal voči odporcovi vylúčenia
nehnuteľností pozemku registra „P.“ par. č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere

534 m2, ktorý sa nachádza v obci D., m. č. I. K. a stavby so súpisným číslom XXX postavenej na
predmetnom pozemku, obe nehnuteľnosti evidované na LV pre katastrálne územie I. K. č. LV XXX z
exekúcie vykonávanej exekútorom S.. D. H. na podklade poverenia na vykonanie exekúcie udeleného
Okresným súdom Bratislava II. dňa 14. 07. 2015 pod číslom poverenia XXXX*XXXXXX a náhrady trov
konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie

exekúcie proti povinnému spoločnosti GALLARD, s. r. o. so sídlom Karadžičová 16, Bratislava, IČO: 35
770 431 (pôvodným obchodným menom I.P.R. Slovakia, s. r. o.), konanie je vedené na tunajšom súde
EX562/2015. Tunajší súd poveril súdneho exekútora S.. D. H. vykonaním exekúcie dňa 14. 07. 2015 pod
číslom poverenia XXXX*XXXXXX. Dňa 13. 08. 2015 bolo povinnému doručené upovedomenie o začatí
exekúciezodňa07.08.2015,ktorýmmubolooznámené,žeexekúciasauskutočnízriadenímzáložného
práva k nehnuteľnostiam a predajom nehnuteľností, okrem iných vyššie uvedeného pozemku a stavby
zapísaných v katastrálnom území I. K. na LV č. XXX. Špecifikované nehnuteľností navrhol navrhovateľ

z exekúcie vylúčiť z dôvodu, že povinný ako predávajúci uzatvoril dňa 05. 02. 2015 s navrhovateľom
kúpno-predajnú zmluvu, ktorej predmetom bol práve predaj predmetných nehnuteľností za ktoré bola
uhradená nadobúdacia kúpna cena 800 000,- Eur. Napriek tomu, že zmluvné strany doposiaľ nepodali
návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra, tj. k vecno-právnym účinkom prevodu nedošlo, kúpna
zmluva je platná a účinná, zaplatenie kúpnej ceny bolo zrealizované v plnom rozsahu. Záväzok, ktorý
vznikol uzatvorením kúpnej zmluvy teda zakladá dôvod, pre ktorých je exekúcia na vyššie uvedené
nehnuteľnosti neprípustná a ich vylúčenie z exekúcie je dôvodné.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedol, že považuje návrh za nedôvodný
a navrhuje ho zamietnuť v celom rozsahu. Podľa ustanovenia § 55 ods. 1 Exekučného poriadku osoba,
ktorá sa domáha vylúčenia veci z exekúcie excindančnou žalobou môže byť úspešná, ak hodnovernepreukáže existenciu svojho práva na vec, ktoré exekúciu nepripúšťa. Pod právom na vec je potrebné
považovať akékoľvek vecné právo a to predovšetkým vlastnícke právo toho, kto podľa zákona požíva
ochranu ako vlastník. Odporca je toho názoru, že predloženie kúpno-predajnej zmluvy nepreukazuje

vznik vlastníckeho práva navrhovateľa k nehnuteľnostiam, ani vznik iného vecného práva, ktoré by
odôvodňovalo vylúčenie predmetných nehnuteľností z exekúcie. Vlastnícke právo sa nadobúda až
vkladom do Katastra nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že uzatvorenie kúpno-predajnej zmluvy malo
výlučne obligačné účinky, tj. vznik práva a povinností navrhovateľa a povinného. K vzniku vecno-
právnych účinkov kúpnej zmluvy, tj. k vzniku vlastníckeho práva navrhovateľa do dnešného dňa nedošlo.

Pre posudzovanie existencie práva na vylúčenie veci z exekúcie je irelevantná skutočnosť, či bola alebo
nebola na základe kúpnej zmluvy vyplatená kúpna cena. Ďalej uviedol, že exekúcia postihuje majetok
povinného, tj nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve povinného, čo vyplýva aj z listu vlastníctva. Poukázal
aj na skutočnosť, že už v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bol povinnému udelený zákaz nakladania s
nehnuteľnosťami a to zriadením záložného práva v prospech Daňového úradu Bratislava a hlavného
mesta Bratislava. Povinný preto konal v rozpore s ustanovením § 81 ods. 7 Daňového poriadku, ak

súhlasil s uzatvorením kúpnej zmluvy bez súhlasu správcu dane. Preto je možná aj neplatnosť kúpno-
predajne zmluvy v zmysle § 39 a 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žiadal návrh zamietnuť. Náhradu
trov konania si neuplatnil.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, povereného zástupcom

odporcu, upovedomením o začatí exekúcie, výpisom z listu vlastníctva č. XXX, kúpnou zmluvou
uzatvorenou dňa 05. 02. 2015 medzi navrhovateľom a spoločnosťou GALLARD, s. r. o., vyjadrením
odporcu k návrhu, spisom katastrálneho odboru Okresného úradu Bratislava č. J.-XXXXXXX k listu
vlastníctva č. XXX v katastrálnom území Staré mesto, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Z upovedomenia o začatí exekúcie a o spôsobe vykonanie exekúcie vyplýva, že súdny exekútor S.. X..
D. H. dňa 07. 08. 2015 vydal upovedomenie o začatí exekúcie a spôsobe vykonania exekúcie predajom
nehnuteľností.

Z oznámenia a spisu Okresného úradu Bratislava zo dňa 7.12.2015, katastrálny odbor a listu vlastníctva
č. XXX katastrálne územie Staré mesto vyplýva, že nehnuteľnosti - pozemok registra „P.“ par. č. XXXX,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 534 m2, ktorý sa nachádza v obci D., m. č. I. K. a
stavba so súpisným číslom XXX postavenej na pozemku č. XXXX sú vo vlastníctve I.P.R. Slovakia, s. r.
o.. Na predmetnom liste vlastníctva č.XXX je podľa aktuálneho stavu vyznačená plomba o zmene práva

k nehnuteľnosti na základe V-2883/2015- návrh na vklad kúpnej zmluvy účastníkov GALLARD,s.r.o. a
Slovenský developer s.r.o. ,ktorý bol doručený dňa 21.12.2015. Stav podania- konanie je prerušené
rozhodnutím zo dňa 20.11.2015.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou GALLARD, s. r. o. vyplýva, že dňa

05. 02. 2015 účastníci uzatvorili kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností vo vlastníctve predávajúceho a
to pozemku registra „P.“ par. č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 534 m2,
ktorý sa nachádza v obci D., m. č. I. K. a stavby so súpisným číslom XXX postavenej na parcele č. XXXX
zapísané na LV č.XXX, obe nehnuteľností v katastrálnom území I. K. na navrhovateľa. Dohodnutá kúpna
cena vo výške 800 000,- Eur mala byť uhradená vo forme započítania pohľadávky.

Právni zástupcovia navrhovateľa v priebehu konania ďalej uviedli, že čase, keď bola uzatvorená kúpna
zmluva so spoločnosťou Gallard s.r.o bolo voči tejto spoločnosti vedené viacero exekúcií a účastníci
zmluvy sa dohodli, že tieto pohľadávky vyporiada kupujúci. Táto zmluva je platná a účinná a nie je žiadny

dôvod, aby platili opätovne z dôvodu, že nedošlo k zavkladovaniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/62/2013 v identickej veci, ktorý
vylúčil veci z exekúcie. Pokiaľ odporca namieta, že nebol daný súhlas správcu dane, majú informáciu, že
všetky ťarchy voči Daňovému úradu pre ktoré bolo zriadené daňové záložné právo, boli vysporiadané.
Poukázali aj na časovú súvislosť predmetnej exekúcie vo vzťahu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorá

bola uzatvorená dňa 05. 02. 2015 a upovedomenie o exekúcií bolo zo dňa 17. 08. 2015, kedy už
bola zaplatená celá kúpna suma za nehnuteľnosti. Ako vyplýva z upovedomenia o začatí exekúcie,
predmetom exekúcie sú aj iné špecifikované nehnuteľnosti, z ktorých je možno uspokojiť pohľadávku
oprávnenéhovexekúcií.Návrhnavkladdokatastra neriešiliihneď,lebo jednakmajúnato3ročnúlehotua v tom čase sa snažili aktívne komunikovať so všetkými exekútormi ohľadne vysporiadania pohľadávok
z exekučných konaní, ktoré boli vedené vo vzťahu k predávajúcemu. Návrh na vklad podali cca. pred
dvoma týždňami, zatiaľ o ňom nebolo rozhodnuté. Uviedli, že pokiaľ ide o pohľadávku odporcu ako

oprávneného v exekučnom konaní od dlžníka majú informáciu, že znaleckým posudkom bola táto suma
nepreukázaná. Avšak z procesných dôvodov a to nepodaním odporu, došlo k existencií právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu v konaní. Uviedli, že medzičasom Daňový úrad rozhodol o zrušení
záložného práva.

Poverený zástupca odporcu v priebehu konania ďalej uviedol, že povinný z exekúcie, ako vyplýva z listu
vlastníctva, je stále vlastníkom nehnuteľností na ktoré je vedená exekúcia oprávneného. Pokiaľ ide o
časovú súvislosť uzatvorenia kúpnej ceny a vedenia exekúcie, tak minimálne pokiaľ ide o návrh na vklad
do katastra túto povinnosť mal kupujúci, ktorý ju do času začatia predmetnej exekúcie nerealizoval, hoci
mu takáto skutočnosť vyplýva z uzavretej kúpnej zmluvy. Navyše pokiaľ uvádza, že kúpna cena bola
plne uhradená, toto nie je celkom pravda, nakoľko tam došlo k započítaniu pohľadávok, nevie presne

identifikovať akých. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že bolo obsahom dohody s predávajúcim, že finančné
prostriedky z kúpnej ceny budú použité na vysporiadanie záväzkov na v tom čase vedené exekúcie na
predávajúceho, táto skutočnosť nie je pravdivá. Ako vyplýva aj zo súčasného výpisu z listu vlastníctva,
stále sú na uvedené nehnuteľnosti vedené tie isté exekučné konania, prípadne exekučné záložné práva,
ktoré tam boli vedené aj v čase, kedy došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Uviedol, že návrh nie je

dôvodný a súčasťou majetku povinného v exekúcii sú aj nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na LV č. 355.

Z Obchodného registra vyplýva, že spoločnosť I.P.R. Slovakia, s. r. o. zmenila svoje obchodné meno od
01. 10. 2013 na GALLARD, s. r. o.

Podľa ustanovenia § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 133 ods. 1 a 2. Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,

nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.

Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra
nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
svoj záväzok.Podľa § 55 ods. 1 a 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení (ďalej Exekučného poriadku) Vylúčenie veci z exekúcie -Právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu,

môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa
osobitného predpisu.

Návrhom na súde treba uplatniť aj zapretie pravosti, výšky alebo poradia niektorej z pohľadávok
prihlásených na rozvrh výťažku v prípade, keď sa vykonáva exekúcia prikázaním pohľadávky, prípadne

predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti alebo predajom
podniku.

Podľa § 134 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku exekúciu predajom nehnuteľnosti možno vykonať
len vtedy, ak oprávnený s exekúciou predajom nehnuteľnosti označenej v upovedomení o začatí
exekúcie predajom nehnuteľnosti (ďalej len "upovedomenie o začatí exekúcie") súhlasí a ak sa

preukázalo, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného. Exekúciu predajom nehnuteľnosti nemožno
vykonať, ak je povinnému v konaní o určenie vlastníctva podľa osobitného predpisu) vykonateľným
predbežným opatrením uložená povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva k nej. Exekúcia
predajom nehnuteľnosti sa vzťahuje na nehnuteľnosť aj s jej súčasťami a s príslušenstvom.

Podľa § 4 ods.1,2 a 3 zákona č. 162/1993 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv(ďalej katastrálnyzákon)vplatnomzneníprávaknehnuteľnostiamsadokatastrazapisujúvkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra
(ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam
majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 odsek 1,2 a 3 katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení
sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na
zánik práv k nehnuteľnostiam.

Poznámka je úkon okresného úradu, ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru

vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv
k nehnuteľnostiam.

Podľa § 70 odsek 1 a 2 katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie
nehnuteľnosti,druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho
územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej
jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach,

akoajštandardizovanégeografickénázvysúhodnovernéazáväzné,aksanepreukážeopak.Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

S poukazom na citované ustanovenia zákonov a vykonané dokazovanie súd návrh navrhovateľa na
vylúčenie nehnuteľností pozemku registra „C“ par. č. 3311, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria

o výmere 534 m2, ktorý sa nachádza v obci D., m. č. I. K. a stavby so súpisným číslom XXX postavenej
na predmetnom pozemku, obe nehnuteľnosti evidované na LV pre katastrálne územie I. K. č. LV XXX z
exekúcie vykonávanej exekútorom S.. D. H. na podklade poverenia na vykonanie exekúcie udeleného
Okresným súdom Bratislava II. dňa 14. 07. 2015 pod číslom poverenia XXXX*XXXXXX voči povinnému
spoločnosti GALLARD s.r.o (predtým I.P.R. Slovakia,s.r.o) považuje za nedôvodný.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané a medzi účastníkmi nie je ani sporné, že predmetné
nehnuteľnosti ako vyplýva z predloženého spisu Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru,
sú doposiaľ (t.j. v čase rozhodovania súdu ) vo vlastníctve spoločnosti GALLARD, s. r. o. akopovinného subjektu, na majetok ktorého je vedená v zmysle udeleného poverenia exekúcia predajom
nehnuteľností. Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že navrhovateľ a spoločnosť GALLLARD, s. r. o.
uzatvorili dňa 05.02.2015 zmluvu o prevode vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré

navrhuje navrhovateľ z exekúcie vylúčiť a že navrhovateľ uhradil kúpnu cenu dohodnutým spôsobom.
Kúpna zmluva je hmotnoprávnym úkonom zaväzujúcim výlučne jej účastníkov (zmluvné strany), a až do
momentu povolenia vkladu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností nie je prekážkou pre uspokojenie
nárokov tretích osôb (veriteľom dlžníka) z predávanej nehnuteľnosti.

Exekúcia je teda v zmysle zákona vedená na nehnuteľnosti, ktoré sú doposiaľ vo vlastníctve (majetkom)
povinného, nakoľko k prevodu vlastníckeho práva na navrhovateľa v zmysle uzatvorenej kúpnej
zmluvy zo dňa 05. 02. 2015 t.j. k vecno-právnym účinkom predmetnej zmluvy a k nadobudnutiu
vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam zákonným spôsobom nedošlo. Na tejto skutočnosti
nič nemení ani to, že navrhovateľ uzatvoril platnú kúpnu zmluvu s povinným pred začatím exekúcie
predajom nehnuteľností a uhradil kúpnu cenu dohodnutým spôsobom. Podľa ustálenej súdnej praxe

iba obligačné právo tretej osoby nemôže zabrániť vedeniu exekúcie na nehnuteľnosti, ktoré sú vo
vlastníctve povinného ako dlžníka(viď komentár k Občanskému súdnemú rádu II. diel, Handl-Rubeš
a kol. z roku 1985). Súd poukazuje na skutočnosť, že návrh na vklad predmetnej kúpnej zmluvy bol
podaný dňa 21.10.2015 a konanie je od 20.11.2015 prerušené. Nie sú preto žiadne pochybnosti o
tom, že navrhovateľ nie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré navrhuje vylúčiť z exekúcie vedenej súdnym

exekútorom na podklade súdom vydaného poverenia voči povinnému spoločnosti GALLARD s.r.o.

Pre úplnosť súd uvádza k argumentácii navrhovateľa, že pokiaľ navrhovateľ poukazuje na údajne
identické rozhodnutie KS v Banskej Bystrici, ktorým boli nehnuteľnosti vylúčené z exekúcie, zjavne
sa nejedná o vec identickú, ale značne právne aj skutkovo odlišnú. V uvádzanom rozhodnutí došlo k

prevodu vlastníckeho práva z povinného v exekúcii na tretiu osobu a platnosť tohto prevodu namietal
oprávnený v exekúcii. Súd však dáva do pozornosti navrhovateľa skutočnosť, že aj v tomto rozhodnutí
krajský súd v zhode s názorom tunajšieho súdu v prejednávanej veci zdôraznil, že exekúcia predajom
nehnuteľností môže byť vedená iba na nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve povinného a nie iného
subjektu. V v prejednávanej veci sú nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného v exekúcii.

Neobstojí ani námietka navrhovateľa, že exekúcia predajom nehnuteľností je vedená aj na iné
nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného z ktorých sa odporca ako oprávnený môže uspokojiť, nakoľko je
vecou postupu súdneho exekútora v exekučnom konaní či vôbec a predajom ktorých nehnuteľností vo
vlastníctve povinného sa uspokojí nárok oprávneného.

Pre úplnosť súd k námietkam odporcu k platnosti zmluvy uvádza, že pokiaľ ide o obligačné účinky t.j.
platnosťresp.neplatnosťkúpnejzmluvyoprevodevlastníckehoprávauzatvorenejmedzinavrhovateľom
a spoločnosťou GALLLARD, s. r. o ako povinným v exekúcii, tieto súd bližšie neskúmal, nakoľko to pre
rozhodnutie súdu vo veci nebolo potrebné a nebolo by to hospodárne.

S poukazom na vyššie uvedené t.j. predovšetkým na skutočnosť, že k vkladu vlastníckeho práva v
prospech navrhovateľa k nehnuteľnostiam, ktoré navrhuje vylúčiť z exekúcie nedošlo, nehnuteľnosti
sú stále majetkom povinného v exekúcii, nie je splnená základná podmienka oprávnenosti nároku
navrhovateľa podľa § 55 Exekučného poriadku na určenie, že predmetné nehnuteľnosti, ktoré

postihuje exekúcia, nie sú majetkom povinného, ale navrhovateľa a sú vylúčené z exekúcie predajom
nehnuteľností. Preto súdu nezostalo nič iné, ako návrh navrhovateľa na vylúčenie predmetných
nehnuteľností z exekúcie v celom rozsahu ako nedôvodný a nepreukázaný zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní úspešný

odporca by mal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému navrhovateľovi. Nakoľko si však
odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich náhradu preto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.