Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Cb/33/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217576
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217576.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právne veci navrhovateľa: BL Telecom collection,
s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltesovej 14, 811 08 Bratislava, zast. SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o.,
IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltesovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: Kornel Stanko - KOSTA,
IČO: 43 543 570, so sídlom Biel 51, 076 41 Biel, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: JUDr. I.
K., vyšší súdny úradník tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 320,50 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 320,50 Eur, 9,25 % úrok z omeškania zo sumy
45,04 Eur od 10.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania zo sumy 23,01 Eur od 10.7.2011
do zaplatenia, 9,50 % úrok z omeškania zo sumy 3,50 Eur od 10.8.2011 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania zo sumy 248,95 Eur od 10.4.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania výške 98,06 Eur,
pozostavujúce zo súdneho poplatku 19 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
79,06 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
320,50 Eur s príslušenstvom z titulu dlžných telekomunikačných poplatkov.

Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - Slovak Telekom, a.s. mu postúpil na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013 pohľadávku vedenú voči odporcovi pod referenčným
číslom 9001093988 v žalovanom rozsahu. Zmluva je evidovaná na tunajšom súde pod 1SprV/584/2013 .
Tým preukázal svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní.
Poukázal na to, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom dňa 31.3.2010 Zmluvu o pripojení,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou bol Dodatok k zmluve o pripojení, podľa ktorého mu zapožičal jeden
kus SIM kartu, ktorá odporcovi umožňovala využívať telekomunikačné služby ním poskytované. SIM
karta mala pridelené účastnícke číslo 0911 841 600. Nakoľko odporca porušil zmluvné povinnosti a za
poskytnuté služby nezaplatil, podali voči nemu návrh na súd.

Okresný súd Trebišov vydal platobný rozkaz č.k. 13Rob/43/2014-21 zo dňa 21.1.2015, ktorý sa
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk na adrese jeho trvalého pobytu príslušníkmi OO PZ D. T..
Na základe správy od OO PZ D. T. (č.l. 27) súd zistil, že odporca sa nachádza na neznámom mieste
v zahraničí preto mu súdu podľa § 29 ods. 6 OSP ustanovil odporcovi opatrovníka, ktorý sa k návrhu
nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že v tejto veci súd nenariadil pojednávanie, keďže ide o
drobný spor, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci
konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pripojení zo dňa 31.3.2010 (č.l. 8),
Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 31.3.2010 (č.l. 9), žiadosťou o zmenu zmluvy o pripojení (č.l. 10),
faktúrou s VS: 7103876407 (č.l. 4), faktúrou s VS: 7106271597 (č.l. 5), faktúrou č. 7107204518 (č.l. 6),
faktúrou č. 7203162110 (č.l. 7), dokladu o výdaji na hotovosť adresy: 853VA00550/10 (č.l. 11); preberací
protokol (č.l. 12); kópiou živnostenského listu odporcu (č.l. 13-15); tlačivom na fotodokumentáciu
identifikačných dokladov záujemcu/ účastníka (č.l. 16) a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 31.32.2010 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom súd konštatuje, že zmluva je uzavretá v súlade s § 43 z. č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov- o elektronických komunikáciách (ďalej len ZoEK), na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa zapožičal odporcovi SIM kartu č. 8942102180010665117 s prideleným telefónnym číslom
XXXX XXX XXX, na základe čoho mohol využívať služby tohto mobilného operátora.

Z faktúry s VS: 7103876407 (č.l. 4) s lehotou splatnosti 9.5.2011 súd konštatuje, že za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie 22.3.2011-21.4.2011 fakturoval právny predchodca navrhovateľa
odporcovi sumu 45,04 Eur.

Z faktúry s VS: 7106271597 (č.l. 5) s lehotou splatnosti 9.7.2011 súd konštatuje, že za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie 22.5.2011-21.6.2011 fakturoval právny predchodca navrhovateľa
odporcovi sumu 23,01 Eur, ktorá pozostávala zo sumy 16,2564 Eur za telekomunikačné služby, 3,50
Eur za náklady spojené so zaslaním upomienky za oneskorené platby a DPH vo výške 3,25 Eur.

Z faktúry s VS: 7107204518 (č.l. 6) s lehotou splatnosti 9.8.2011 súd konštatuje, že za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie 22.6.2011-21.7.2011 fakturoval právny predchodca navrhovateľa
odporcovi sumu 3,50 Eur za náklady spojené so zaslaním upomienky za oneskorené platby.

Z faktúry s VS: 7203162110 (č.l. 7) s lehotou splatnosti 9.4.2012 súd konštatuje, že právny predchodca
navrhovateľa si uplatnil voči odporcovi sumu z titulu zmluvnej pokuty za nedodržanie zmluvných
podmienok.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodný zákonník (ďalej
len „ObZ“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1 ZoEK, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 ZoEK, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ ZoEK, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Súd konštatuje, že uzavretá Zmluva o pripojení sa považujú za zmluvu o poskytovaní verejných služieb
v zmysle § 43 z.č. 610/2003 Z.z., ktorý bol účinný v čase uzavretia zmluvy. Súd zároveň dodáva,
že z povahy účastníkov jasne vyplýva, že ide o zmluvný vzťah dvoch podnikateľov pri výkone ich
podnikateľskej činnosti preto sa bude riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 31.3.2010 právny predchodca navrhovateľa umožnil odporcovi
prístup k verejnej telefónnej sieti, sprístupnil mu služby, za ktoré bol povinný uhradiť na základe tarify a
cenníka navrhovateľa cenu poskytovaných služieb v súlade s Všeobecnými podmienkami ako aj Tarifou
navrhovateľa. Odporca svoje povinnosti voči právnemu predchodcovi navrhovateľa porušil tým, že
nezaplatil riadne a včas úhradu za poskytnuté telekomunikačné služby fakturované v období 22.3.2011
- 21.4.2011; 22.5.2011-21.6.2011; 22.6.2011- 21.7.2011; a to vo výške 71,50 Eur.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Z bodu 2 a 4 Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 31.3.2010 vyplýva, že odporca sa zaviazal na riadne
plnenie povinnosti voči navrhovateľovi vyplývajúcich mu zo zmluvy a v prípade porušenia povinnosti
bude povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške, ktorá je stanovená v tabuľke č. 1
Dodatku. Odporca neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy spočívajúce predovšetkým v
platení faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby, preto ho súd zaviazal okrem iného aj na zaplatenie
dohodnutej zmluvne pokuty vo výške 248,95 Eur.

Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1,2 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Nakoľko je odporca v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, zaviazal ho súd zaplatiť úroky z
omeškania v zákonom rozsahu odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti každej z faktúr do
budúcna.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 79,06 Eur pozostavujúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19 Eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 Eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu )
2 x 24,90 Eur; režijný paušál 2 x 8,04 Eur + 20 % DPH vo výške 13,18 Eur).

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.