Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202565
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7614202565.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky Márie Mašlonkovej, nar. 26.4.1955, bytom
Spišská Nová Ves, Slovenská č. 2559/32 proti odporcovi Váš dom, Váš byt s.r.o. so sídlom Poprad -
Veľká, Jarmočná 2988/30, IČO: 45 759 123, o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľkyprotiuzneseniuOkresnéhosúduSpišskáNováVeszodňa12.11.2014č.k.9C27/2014-92
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil predbežné opatrenie nariadené Okresným súdom
Spišská Nová Ves uznesením zo dňa 24.2.2014 sp.zn. 9C 27/2014-26, ktorým odporcovi zakázal

nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. 6592 kat. úz. Spišská Nová Ves a to bytom
č. 7, vchod č. 32, nachádzajúcom sa na IV. poschodí bytového domu súp. čísla 2559 stojacom na parcele
č.77a78atoakýmkoľvekspôsobom,najmänehnuteľnosťscudziť,zaťažiť,prenajaťna základe kúpnej,
darovacej, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu, uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode
nehnuteľností, zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné obdobné alebo
záväzkové právo k nehnuteľnostiam, uzavrieť zmluvu o nájme predmetnej nehnuteľnosti alebo túto

vložiť ako nepeňažný vklad do právnickej osoby. Zakázal odporcovi ako aj jeho zmluvným partnerom
dodávateľom a odberateľom vstup do uvedených nehnuteľností a to do právoplatného rozhodnutia
Okresného súdu Spišská Nová Ves vo veci vedenej pod sp.zn. 4C 40/2014.

Uznesenie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že dňa 3.11.2014 odporca doručil súdu žiadosť o

sprístupnenie bytu, ktorého sa predbežné opatrenie týka a to z dôvodu, že vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov bola odsúhlasená bezodkladná výmena stúpačkových rozvodov vody, odpadu a plynu v
bytovom dome. K výmene stúpačkových rozvodov nie je možné pristúpiť bez sprístupnenia sporného
bytu č. 7. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že podaním doručeným mu dňa 11.11.2014 odporca uviedol,
že sa domáha zrušenia vydaného predbežného opatrenia vzhľadom na zmenu pomerov ktoré nastali.

Uznesenie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že z obsahu zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a
nebytových priestorov zo dňa 24.9.2014 zistil odsúhlasenie výmeny stúpačkových rozvodov vody,
odpadu a plynu z dôvodu havarijného stavu. Z uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4C
40/2014-8 zo dňa 6.3.2014 zistil, že konanie o návrhu navrhovateľky Márie Mašlonkovej proti odporcovi
Váš dom, Váš byt s.r.o. o určenie vlastníckeho práva zastavil. Konštatoval, že konanie bolo zastavené

podľa§96O.s.p.vdôsledkutoho,ženavrhovateľkapodanímzodňa27.2.2014zobrala návrhnazačatie
konania v celom rozsahu späť bez udania dôvodov. Konštatoval, že uvedené rozhodnutie dosiaľ nie jeprávoplatné, keďže spis sa nachádza na Krajskom súde v Košiciach v dôsledku odvolania navrhovateľky
proti uzneseniu o zastavení konania.

Z pripojeného spisu 8C 157/2013 rovnakého súdu zistil, že v konaní o návrhu žalobcu Váš dom, Váš byt
s.r.o. proti žalovanej Márii Mašlonkovej o vypratanie rovnakého bytu, rozsudkom zo dňa 7.4.2014 bola
žaloba žalobcu zamietnutá. Zamietnutie žaloby súd odôvodnil skutočnosťou, že žalovaná byt v priebehu
konania vypratala, čím odpadol predmet konania a preto žalobu zamietol. Konštatoval, že v dôsledku

odvolania sa spis nachádza na Krajskom súde v Košiciach.

Na základe toho s poukazom na ust. § 77 ods. 2 O.s.p. konštatoval, že vo veci nastala podstatná
zmena pomerov oproti pomerom z ktorých súd vychádzal pri nariadení predbežného opatrenia. Táto
zmena spočíva v potrebe odporcu sprístupniť byt za účelom výmeny havarijného stavu rozvodov v

bytovom dome, v čom mu bráni nariadené predbežné opatrenie. Ďalej súd prvého stupňa poukázal na
to, že navrhovateľka sa už v uvedenom byte nezdržiava. Z uvedených dôvodov nariadené predbežné
opatrenie zrušil.

Proti uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka. Táto žiadala napadnuté uznesenie v celom
rozsahu zrušiť. V odvolaní uviedla, že toto zakladá na dôvodoch uvedených v ust. § 221 ods. 1 písm. a/ -
f/ O.s.p.. Poukázala na to, že jej ako účastníkovi konania bola odňatá možnosť konať pred súdom, pokiaľ
jej súd návrh odporcu na zrušenie predbežného opatrenia nedoručil, neumožnil sa k nemu vyjadriť
a uviesť tvrdenia a argumenty v rozsahu v akom by to považovala za potrebné. Súd rozhodol len na

základe uplatnených dôvodov, ktoré sa však nezakladajú na pravde. Má za to, že odporca úmyselne
uvádza nepravdivé a zavádzajúce informácie súvisiace s tvrdeným havarijným stavom. Má za to, že
dôvody na základe ktorých bolo predbežné opatrenie nariadené nepominuli. K záverom súdu ohľadne
jej späťvzatia žaloby vo veci 4C 40/2014 uviedla, že súd rozhodol na základe späťvzatia žaloby s jej
sfalšovaným podpisom zo strany zatiaľ neznámeho páchateľa. Uviedla, že vo veci bolo podané trestné

oznámenie a bolo vydané uznesenie o začatí trestného stíhania.

Odvolací súd pred meritórnym prejednaním odvolania skúmal, či sú splnené podmienky na jeho
prejednanie a dospel k záveru, že toto je potrebné odmietnuť, keďže rozhodnutie napadnuté odvolaním

zaniklo inak.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom,
ktorého účelom je dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi, alebo zabezpečenie budúceho výkonu

rozhodnutia. Z toho zároveň vyplýva jeho dočasnosť, teda trvanie iba do doby na ktorú bolo viazané.
Z uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 24.2.2014 č.k. 9C 27/2014-26 ktorým bolo
predbežné opatrenie nariadené vyplýva, že jeho časové trvanie bolo obmedzené do právoplatného
rozhodnutia Okresného súdu Spišská Nová Ves vo veci 4C 40/2014. Nadobudnutím právoplatnosti
meritórneho rozhodnutia v tejto veci teda bez ďalšieho zanikne predbežné opatrenie.

Odvolací súd zistil, že konanie v tejto veci bolo uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
6.3.2014 zastavené na základe späťvzatia navrhovateľky. Na základe odvolania navrhovateľky Krajský
súdvKošiciachuznesenímzodňa25.11.2014podčíslomkonania3Co514/2014-46odmietolodvolanie

navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 6.3.2014 č.k. 4C 40/2014-8
podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. z dôvodu, že odvolanie navrhovateľky bolo podané po uplynutí
15-dňovej zákonnej lehoty na podanie odvolania. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.1.2015.Nadobudnutímprávoplatnostirozhodnutiazanikloajpredbežnéopatrenie,ktoréhoúčinnosťbola časovo
obmedzená do právoplatného skončenia tohto konania.

V čase rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní proti uzneseniu o zrušení predbežného opatrenia už
teda predbežné opatrenie zaniklo a tak odpadol aj dôvod pre rozhodovanie o odvolaní navrhovateľky
proti uzneseniu o zrušení predbežného opatrenia. Z uvedeného odvolací súd vyvodil, že tak uznesenie
o nariadení predbežného opatrenia, ako aj napadnuté uznesenie o jeho zrušení zanikli inak, a preto

mu neostávalo iné, ako odvolanie navrhovateľky odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p., keďže
rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.

Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľke,
ktorej odvolanie bolo odmietnuté náhrada trov odvolacieho konania nepatrí a odporcovi odvolacie trovy

nevznikli, preto odvolací súd nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.