Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/194/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311214262
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8311214262.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobkyne N. H., D.. XX.X.XXXX,
bytom U. Č..W.. X proti žalovanému Všeobecnej úverovej banke a.s. so sídlom Mlynské nivy l Bratislava ,
IČO: 31320155 o náhradu straty finančných prostriedkov takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaním zo dňa 21.12.2011, ktorý upresnila podaním zo dňa 26.4.2012, domáhala
voči žalovanému zaplatenia 1.000,- eur spolu so zákonným ročným úrokom z omeškania a náhrady
trov konania.

Súd upresnenie návrhu a teda zmenu žalobného petitu pripustil uznesením na pojednávaní konanom
dňa 21.2.2013 čl. 69 spisu. Na základe tohto žalobného petitu žiadala žalobkyňa zaviazať žalovaného

VÚB a.s. so sídlom Mlynské Nivy l Bratislava k zaplateniu 1.000,- eur z titulu náhrady škody spolu
s ročným zákonným úrokom z omeškania s účinnosťou od 21.12.2006 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, žalovaný sa podľa nej dopustil protizákonného
konania keď umožnil, aby si cudzia osoba z jej účtu vybrala finančné prostriedky. V návrhu aj vo svojej
výpovedí uviedla, že sa tak malo stať minimálne dňa 21.12.2006. Išlo o účet s konkrétnym číslom
XXXXXXXXXX/XXXX, z ktorého jej bolo odcudzených neznámou osobou 2900,- Sk. Poukázala na

to, že opakovane žiadala od žalovaného výpisy z účtu, ale aj z iných účtov, ktoré mala zriadené u
žalovaného, avšak bezvýsledne. Z tohto dôvodu nemôže ďalej bližšie konkretizovať škodu, ktorú
uplatňuje. Čísla iných účtov, ktoré mala zriadené vo VÚB v rokoch 2002 -2003 v ktorom období
malo dôjsť k odcudzeniu finančných prostriedkov z jej účtov nevedela uviesť, a nemá ich k dispozícií.
Vedela by ich špecifikovať len ak by si žalovaný splnil povinnosť a zaslal jej výpisy z účtov za toto
obdobie. Škodu teda určila odhadom s tým, že v priebehu pojednávaní by túto presne špecifikovala, ak
by súd túto povinnosť uložil žalovanému a bolo nariadené ďalšie pojednávanie.

Z výsluchu žalovaného bolo zistené, že žalovaný žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť, vzniesol
aj námietku premlčania minimálneho nároku, ktorý uplatnila žalobkyňa vo svojej žalobe konkrétne vo
výške 2900,- Sk, keď tvrdila, že vinou žalovaného jej boli odcudzené finančné prostriedky z účtu. Keďže
žalobkyňa podľa žalovaného nekonkretizovala ďalšie svoje nároky ani nad sumu 2900,- Sk, ani
žalovaný nemohol zaujať k takejto žalobe konkrétnejšie stanovisko. Podľa žalovaného žalobkyňa

tvrdí, že sa snažila získať účtovne doklady, aby preukázala trestnú činnosť zamestnancami VÚB
a.s.. Žalovaný sa k tomu vyjadril, že žalobkyňa adresovala VÚB a.s. celkom 23 podaní, ktoré boli zo
strany žalovaného tak náležite objasnené a žalobkyni zaslané písomne stanovisko k jej podnetom.Žalovaný potvrdil, že dňa 21.12.2006 žalobkyňa podľa priloženého pokladničného dokladu uskutočnila
výber v hotovosti v sume 2900,- Sk z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, išlo o rastový terminovaný
vklad v slovenských korunách na pobočke S. V..Z.. S. C., o čom svedčí aj jej podpis na tomto

doklade. Pokiaľ tvrdí, že podpis nieje jej tak vzniesol aj námietku premlčania vzhľadom k tomu, že k
rozporovanému výberu z účtu došlo dňa 21.12.2006, jedna sa o právny vzťah, ktorý vznikol v súvislosti
so zmluvou o bežnom účte, teda obchodný záväzkový vzťah, ktorý sa podľa §-u 261 ods. 3 psí. d) Zák.
č. 513/1991 Zb. obchodného zákonníka riadi podľa obchodného zákonníka. Štvorročná premlčacia
lehota na uplatnenie nároku na náhradu škody uplynula 21.12.2010, a preto došlo aj k premlčaniu

práv na náhradu škody.

Napriek uvedenému žalobkyňa zotrvávala vo svojom tvrdení, že žalovaný je povinný zaplatiť
jej 1000,- eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania od výberu sumy 2900,- Sk do zaplatenia.
Vyhradzovala si právo po tom, čo zabezpečí výpisy z ďalších účtov na rozšírenie žaloby, prípadne
doloženie dokladov na tvrdené skutočnosti a teda, že k neoprávneným výberom cudzou osobou z jej

účtov malo dôjsť na účtoch bližšie neidentifikovaných v r. 2005 -2006.

Po podaní žaloby sa súd snažil odstrániť nedostatky žalobného návrhu, či už predvolaním žalobkyne
k informatívnemu výsluchu, ako aj poučením žalobkyne o tom, že pokiaľ požiadala o ustanovenie
zástupcu o tomto rozhoduje centrum právnej pomoci. Centrum právnej pomoci kancelária C., ul. O. Č..

X, rozhodnutím zo dňa 24.5.2012 nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci žalobkyni z dôvodu,
že preto neboli splnené podmienky súčasne. Ide o podmienky, že sa žalobkyňa nachádza v materiálnej
núdzi, že v prípade sporu sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť práva a že hodnota sporu prevyšuje
hodnotu minimálnej mzdy, ak je možne hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Centrum právnej pomoci
považovalo za dôvod odmietnutia poskytnutia právnej pomoci to, že sa jedna o zrejme bezúspešne

bránenie práva, pretože nárok, ktorý konkretizovala žalobkyňa tým, že malo ísť o škodu, ku ktorej
malo dôjsť v r. 2005 a 2006 je premlčaný.

Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v G. rozsudkom
zo dňa 10.12.2012, Č..G.. XSp X/XXXX -XX tak, že rozhodnutie Centra právnej pomoci o nepriznaní

nároku na poskytnutie právnej pomoci potvrdil. Proti predmetnému rozsudku podala žalobkyňa
odvolanie, o ktorom by mal rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Z pôvodne podanej žaloby doručenej súdu dňa 21.12.2011 nebolo zréjme, čoho sa žalobkyňa domáha,
keďže v rámci žalobného návrhu sa odvolávala na ustanovenie trestného zákona a subsumovala aj

konanie zamestnancov žalovaného pod jednotlivé skutkové podstaty trestných činov, vymedzených
trestným zákonom. Žalobkyňa však na výzvu súdu - uznesenie zo dňa 16.2.2012 upresnila žalobu v
tom, že žiada zaviazať žalovaného VÚB so sídlom Mlynské Nivy l Bratislava k zaplateniu 1000,- eur,
spolu so zákonným ročným úrokom z omeškania a žiada aj náhradu trov konania. Na pojednávaní pri
výsluchu doplnila, že ide o škodu, ktorá mala byť spôsobená žalovaným tým, že umožnil z jej účtu

vybrať sumu XXXX,- Z. a to dňa XX.XX.XXXX. Ku zvyšku sumy sa nevedela vyjadriť, uviedla, že
nedisponuje žiadnymi dôkazmi a naopak žiadala, aby tieto dôkazy predložil žalovaný.

Podľa §-u 420 ods. l, 2 OZ, v platnom znení, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Pre preukázanie zodpovednosti za škodu ktorú žalobkyňa uplatňovala voči žalovanému bolo potrebné
preukázať, že došlo k protiprávnemu konaniu, že vznikla žalobkyni škoda, bola spôsobená protiprávnym
konaním, resp. v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného. Žalobkyňa tieto okolnosti nepreukázala,
naopak jej podania v trestnoprávnej oblasti boli vyhodnotené ako nedôvodne. Naopak žalovaný

vzniesol námietku premlčania pokiaľ išlo o jediný nárok konkretizovaný zo strany žalobkyne a to sumu
XXXX,-Z.,ktorábolavybranázúčtužalobkynedňa 21.12.2006. Žalobkyňatvrdila,že napokladničnom
doklade o výbere nie je jej podpis. Súd však vyhodnocoval aj vznesenú námietku premlčania zo strany
žalovaného a dospel k záveru, že je dôvodná. Súhlasí s tvrdením žalovaného, že v danom prípade sajedná o obchodný záväzkový vzťah, ktorý sa podľa §-u 261 ods. 3 pís. d) Obchodného zákonníka riadi
podľa obchodného zákonníka a teda štvorročná premlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu
škody uplynula 21.12.2010. Nazáklade vyššieuvedeného súd nevykonával dokazovanienazistenie,

či žalobkyňa sumu vybrala z účtu XXXX,- Z., resp. tak učinil niekto iný, keď nárok na zaplatenie resp.
vrátenie tejto čiastky je premlčaný.

Naviac, žalobkyňa v konaní pred súdom jasne prehlásila, že nedisponuje žiadnymi inými dôkazmi,
ktoré by mohla použiť na preukázanie svojho nároku. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol.

Žalobkyňa totiž v konaní nepreukázala ani jednu zo zákonných predpokladov na uplatnenie nároku
na náhradu škody a sama naopak uviedla, že nedisponuje žiadnymi inými dôkazmi, ktoré by sa mohli
v konaní vykonať.

O trovách konania rozhodol súd tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, žalovaný bol v
konaní úspešný, patrila by mu náhrada trov konania podľa §-u 142 ods. 2 O.s.p., avšak túto nežiadal

priznať a v konaní si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).