Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011925
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115011925.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.01.2016 v Trenčíne, v senáte zloženom
z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Štefana Omachela a Ladislava Frohna,
takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/
K. Q., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., ul. XX. V.

XXXX/XX, prechodne bytom T., H. X, t. č. v ÚVV Ilava,
a

obžalovaná 2/
Q. N., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., ul. XX. V.
XXXX/XX, prechodne bytom T., H. X, t. č. v ÚVV Ilava,

s ú v i n n í , ž e

od presne neustáleného obdobia, minimálne však od začiatku roka 2015 až do 29.07.2015 od
nezistených osôb na rôznych miestach, najmä v okolí Dubnice nad Váhom raz za mesiac neoprávnene
kupovali psychotropnú látku metamfetamín (pervitín), ktorú prechovávali na viacerých miestach v
Trenčíne, ale najmä v mieste bydliska v T., na ulici H. X, presne nezistené množstvo použili pre vlastnú

potrebu a presne nezistené množstvo predali alebo bezplatne poskytli viacerým, najmenej deviatim
osobám a to S. C., K. K., S. U., K. F., N. D., S. C., N. N., W. D. a R. H. za cenu 10,-€ za jednu
dávku, pričom pri domovej prehliadke vykonanej dňa 30.07.2015 v byte v T. na ulici H. číslo XXXX/
X, boli zaistené: čierna plastová krabička s nápisom „Siemens“ obsahujúca papierovú skladačku s
obsahom 105 mg heroínu, kofeínu a paracetamolu s priemernou koncentráciou účinnej látky
8,6 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá jednej jednorazovej dávke drogy a čierna plastová
krabička obsahujúca sušený rastlinný materiál s obsahom 87 mg konope s priemernou koncentráciou

účinnej látky 7% hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá jednej jednorazovej dávke drogy, pričom
metamfetamín (pervitín) je v zmysle zákona č. 139/1998 Zb. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok, heroín je v zmysle zákona č.
139/1998 Zb. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do
I. skupiny omamných látok, rastliny rodu Cannabis (konope) sú v zmysle zákona č. 139/1998 Zb.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny

omamných látok,

t e d a

obž. K. Q. a obž. Q. N.
neoprávnene kúpili, predali a prechovávali po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách - a spoločným konaním,č í m s p á c h a l i

obž. K. Q. a obž. Q. N.

v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

Obž. 1/ K. Q.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona, s poukazom na § 36 písm. l),
n) Tr. zákona, podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona s poukazom na § 39

ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na dobu 3 (tri) roky.

Obž. 2/ Q. N.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona, s poukazom na § 36 písm.

l), n) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona s poukazom na § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr.
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej ukladá ochranný dohľad na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 58 ods. 1 Tr. zákona súd obom obžalovaným ukladá trest prepadnutia veci, a to: čierna plastová
krabička s nápisom Siemens, čierna plechová krabička, sklenená trubička s plastovým ukončením na

oboch koncoch o dĺžke 10 cm, čierne textilné puzdro, digitálna váha zn. Breurer.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.12.2015 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Krajskej prokuratúry Trenčín č. k.
1Kv/78/15/3300-12 zo dňa 04.12.2015 na K. Q., nar. XX.XX.XXXX a Q. N., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok
s právnou kvalifikáciou a na skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný K. Q. a obžalovaná Q. N. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.01.2016 urobili
vyhlásenie o priznaní viny zo spáchania žalovaného skutku v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku.
Súdvyhlásenieobochobžalovanýchprijal,nakoľkonemalpochybnostioichvine.Súdsataktiežstotožnil
s právnou kvalifikáciou stíhaného skutku podľa obžaloby.

Obžalovaní ako subjekty spĺňajú podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali ich nepríčetnosti alebo prípadne ich zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konali obžalovaní vo forme priameho úmyslu, t. j. chceli
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom. Objektom je

zabezpečiť ochranu spoločnosti pred drogami, a tak zamedziť ohrozeniu života a zdravia obyvateľstva,
ktorý bol konaním obžalovaných porušený, nakoľko obžalovaní naplnili aj objektívnu stránku trestného
činu, keďže spoločným konaním kúpili od nezistených osôb psychotropnú látku previtín, ktorý je podľa
zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II.
skupiny psychotropných látok, túto prechovávali v byte, v ktorom bývali, časť použili pre svoju potrebu

a časť predávali viacerým, najmenej trom osobám, a teda v zmysle § 127 ods. 12 Tr. zákona bolokonanie obžalovaných dôvodne kvalifikované aj podľa § 172 ods. 2 písm. c) Tr. zákona (závažnejším
spôsobom konania) s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd následne len dokazovanie súvisiace s otázkou uloženia
trestnoprávnych sankcií či iného meritórneho rozhodnutia, a to čítaním znaleckého posudku č. 162/2015
a oboznámením sa s aktuálnymi odpismi registra trestov u oboch obžalovaných, aktuálnymi lustráciami
v STA u oboch obžalovaných a správami o povesti k obom obžalovaným.

Zo záverov znaleckého posudku Centra duševného zdravia, s.r.o., č. 162/2015 zo dňa 12.09.2015,
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria), k osobe obžalovaného K. Q. vyplynulo, že obžalovaný v čase spáchania
trestnej činnosti netrpel a ani v súčasnosti netrpí žiadnou duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti.
U obžalovaného bol zistený syndróm závislosti od tvrdých drogy, budivého amínu, metamfetamínu
(pervitínu) a opoidu heroínu na báze horšie sociálne adaptovanej osobnostnej štruktúry. Obžalovaný v

časespáchaniatrestnejčinnostimoholavedelrozpoznaťprotiprávnosťsvojhokonaniavplnomrozsahu.
Taktiež jeho schopnosť toto svoje konanie ovládať, bola prítomná v čase spáchania trestnej činnosti v
plnom rozsahu. Obžalovaný je schopný v súčasnej dobe chápať zmysel vedeného trestného konania v
plnom rozsahu. Pobyt obžalovaného na slobode nie je pre spoločnosť z psychiatrického
hľadiska nebezpečný. Znalci neodporúčajú súdu, aby obžalovanému uložil akékoľvek ochranné liečenie,

ktoré by vzhľadom na postoje obžalovaného nemohlo splniť svoj účel. Najoptimálnejším riešením je
podľa znalcov patričné represívne opatrenie.

Zo záverov znaleckého posudku Centra duševného zdravia, s.r.o., č. 162/2015 zo dňa 12.09.2015,
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,

gerontopsychiatria), k osobe obžalovanej Q. N. vyplynulo, že obžalovaná v čase spáchania trestnej
činnosti netrpela a ani v súčasnosti netrpí žiadnou duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti.
U obžalovanej bol zistený syndróm závislosti od tetrahydrokanabinolu (marihuany) a metamfetamínu
(pervitínu) na báze horšie sociálne adaptovanej osobnostnej štruktúry. Obžalovaná v čase spáchania
trestnej činnosti mohla a vedela rozpoznať protiprávnosť svojho konania v plnom rozsahu. Taktiež jej

schopnosťtotosvojekonanieovládať,bolaprítomnávčasespáchaniatrestnejčinnosti vplnomrozsahu.
Obžalovaná je schopná v súčasnej dobe chápať zmysel vedeného trestného konania v plnom rozsahu.
Pobyt obžalovanej na slobode nie je pre spoločnosť z psychiatrického hľadiska nebezpečný. Znalci
neodporúčajú súdu, aby obžalovanej uložil akékoľvek ochranné liečenie, ktoré by vzhľadom na postoje
obžalovanej nemohlo splniť svoj účel. Najoptimálnejším riešením je podľa znalcov patričné represívne

opatrenie.
Z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ päťkrát súdne
trestaný, a to pre rôznorodú trestnú činnosť (opakovane pre prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi), pričom mu boli
ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia slobody. K nepodmienečnému trestu odňatia slobody bol

naposledy odsúdený v trestnej veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/101/2011, z ktorého výkonu bol
dňa 23.10.2013 Okresným súdom Martin sp. zn. 3Pp/104/2013 podmienečne prepustený.

Z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovanej vyplynulo, že obžalovaná bola doposiaľ trikrát súdne
trestaná, a to najmä pre majetkovú trestnú činnosť (odsúdená pre prečin sprenevery a pre prečin

neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej
karty), pričom jej boli ukladané podmienečné tresty odňatia slobody.

Podľa lustrácie obžalovaného v STA nie je okrem tejto trestnej veci proti obžalovanému vedené na
súdoch iné trestné konanie.

Podľa lustrácie obžalovanej v STA nie je okrem tejto trestnej veci proti obžalovanej vedené na súdoch
iné trestné konanie.

Z oboznámených správy o povesti obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný je zamestnávateľom

hodnotený kladne, v mieste bydliska bez negatívnych poznatkov, doposiaľ nebol priestupkovo
postihnutý.Z oboznámených správy o povesti obžalovanej vyplynulo, že obžalovaná bola zamestnávateľom a v
mieste bydliska hodnotená bez negatívnych poznatkov, doposiaľ nebola priestupkovo postihnutá.

Priukladanítrestu,vychádzajúczustanovenia§34ods.4Tr.zákona,súdprihliadalnastupeňzávažnosti
spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku, osoby obžalovaných, na okolnosti za akých
došlo k spáchaniu trestného činu, na účel trestu, ako i na možnosti nápravy obžalovaných.

Vzhľadom na charakter stíhanej trestnej činnosti (obzvlášť závažný zločin) a hroziacej trestnej sadzby za

stíhanýtrestnýčin(10rokovaž15rokov)ukladalsúdobomobžalovanýmvzmysleustanoveníTrestného
zákonaobligatórnenepodmienečnýtrestodňatiaslobody.Súdtaktiežzvážilvšetkyrozhodnéskutočnosti
dôležité pre určenie výmery trestu.

PriurčovanívýškytrestuobžalovanémuK.Q.prihliadolsúdnazisteniedvochpoľahčujúcichokolnostína
strane obžalovaného, a to podľa § 36 písm. l) Tr. zákona (priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho

úprimné oľutovanie) a podľa § 36 písm. n) Tr. zákona (napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti)
a na zistenie jednej priťažujúcej okolnosti na strane obžalovaného podľa § 37 písm. m) Tr. zákona (už
bol za trestný čin odsúdený). Preto súd po „úprave“ trestnej sadzby trestu odňatia slobody uvedenej
v najprísnejšom odseku stíhaného trestného činu, t. j. podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona (základná sadzba
10 rokov až 15 rokov), podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona vychádzal z upravenej sadzby 10 rokov

až 13 rokov a 4 mesiace. Súd však vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery obžalovaného považoval
aj uvedenú upravenú trestnú sadzbu za neprimerane prísnu, a preto aplikoval ustanovenie § 39 ods.
1 Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu. Použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona je obdobné
k ustanoveniu § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, podľa ktorého môže súd znížiť trest pod dolnú hranicu
trestnej sadzby v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu, ku ktorému v predmetnej trestnej

veci nedošlo len z dôvodu postoja prokuratúry, hoci obžalovaný na hlavnom pojednávaní súhlasil s
konaním o dohode o uznaní viny a prijatí trestu. V konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu
je samozrejmosťou plné uznanie viny zo spáchania stíhaného skutku obžalovaným. V
predmetnom trestnom konaní urobil obžalovaný vyhlásenie o priznaní viny zo spáchania žalovaného
skutku v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, a preto je vzhľadom na vyššie uvedené potrebné

túto skutočnosť posudzovať ako okolnosť prípadu odôvodňujúcu aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.
zákona. Na vyhlásenie obžalovaného o vine, uskutočnené na hlavnom pojednávaní, je potrebné pri
ukladaní výšky trestu výraznejšie zohľadniť, a to v prospech obžalovaného, nakoľko nejde o
bežne sa vyskytujúcu okolnosť, pričom ide o výrazný postoj obžalovaného k spáchanej trestnej
činnosti. Súd tak po aplikácii ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona, viazaný ustanovením § 39 ods. 3 písm.

c) Tr. zákona, uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov, teda
jeden rok pod dolnú hranicu trestnej sadzby.
Výraznejšiemuzníženiutrestuobžalovanémupoddolnúhranicutrestnejsadzbybrániliskutočnosti,ktoré
podľasúdunegatívnecharakterizovaliosobuobžalovaného.Idenajmäotrestnúminulosťobžalovaného,
na základe ktorej možno obžalovaného hodnotiť ako osobou majúcu sklony k páchaniu trestnej činnosti.

Obžalovaný si nezobral ponaučenie z prechádzajúcich odsúdení, pričom už bol odsúdený pre
drogovú trestnú činnosť a skutok, pre ktorý bol v tejto trestnej veci odsúdený, spáchal v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu Okresným súdom Martin sp. zn. 3Pp/104/2013.
Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keď na jednej strane prihliadol na závažnosť

spáchaného trestného činu a na druhej strane prihliadol, že osoba obžalovaného nevykazuje
takú mieru narušenia, pre ktorú by bolo potrebné obžalovaného zaradiť do ústavu na výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia. Súd tak dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného postačuje jeho
zaradenie do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody, súd ukladal podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad, ktorý uložil na hornej
hranici zákonnej sadzby, teda v trvaní 3 (tri) roky, keď súd prihliadol na trestnú minulosť obžalovaného,
na závislosť obžalovaného od návykových látok a aj na skutočnosť, že nejde o prvé odsúdenie pre
drogovú trestnú činnosť, a preto na dovŕšenie jeho nápravy po prepustení z výkonu trestu považuje

ochranný dohľad v trvaní 3 (tri) roky za adekvátny.

Pri určovaní výšky trestu obžalovanej Q. N. prihliadol súd na zistenie dvoch poľahčujúcich okolností na
strane obžalovanej, a to podľa § 36 písm. l) Tr. zákona (priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jehoúprimné oľutovanie) a podľa § 36 písm. n) Tr. zákona (napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti).
Pretosúdpo„úprave“trestnejsadzbytrestuodňatiaslobodyuvedenejvnajprísnejšomodsekustíhaného
trestného činu, t. j. podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona (základná sadzba 10 rokov až 15 rokov), podľa § 38

ods. 2, ods. 3 Tr. zákona vychádzal z upravenej sadzby 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace. Súd však
vzhľadomnaokolnostiprípaduapomeryobžalovanejpovažovalajuvedenúupravenútrestnúsadzbu za
neprimerane prísnu, a preto aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu.
Použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona je obdobné k ustanoveniu § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zákona,
podľa ktorého môže súd znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby v konaní o dohode o uznaní

viny a prijatí trestu, ku ktorému v predmetnej trestnej veci nedošlo len z dôvodu postoja prokuratúry,
hoci obžalovaná na hlavnom pojednávaní súhlasila s konaním o dohode o uznaní viny a prijatí trestu. V
konanídohodeouznanívinyaprijatítrestujesamozrejmosťouplnéuznanievinyzospáchaniastíhaného
skutku obžalovaným. V predmetnom trestnom konaní obžalovaná urobila vyhlásenie o priznaní viny
zo spáchania žalovaného skutku v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, a preto je vzhľadom
na vyššie uvedené, obdobne ako u obžalovaného, potrebné túto skutočnosť posudzovať ako okolnosť

prípadu odôvodňujúcu aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona. Na vyhlásenie obžalovanej o vine,
uskutočnené na hlavnom pojednávaní, je potrebné pri ukladaní výšky trestu výraznejšie zohľadniť, a to
v prospech obžalovanej, nakoľko nejde o bežne sa vyskytujúcu okolnosť, pričom ide o výrazný postoj
obžalovanej k spáchanej trestnej činnosti. Súd tak po aplikácii ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona,
viazaný ustanovením § 39 ods. 3 písm. c) Tr. zákona, uložil obžalovanej nepodmienečný trest odňatia

slobody v trvaní 6 (šesť) rokov, teda štyri roky pod dolnú hranicu trestnej sadzby.
Výraznému zníženiu trestu obžalovanej pod dolnú hranicu trestnej sadzby prispeli aj iné skutočnosti než
samotné priznanie sa obžalovanej, a to najmä skutočnosť, že obžalovaná je matkou maloletého syna.
V prospech obžalovanej tiež súd vyhodnotil skutočnosť, že obžalovaná nebola doposiaľ pre
drogovú trestnú činnosť stíhaná a odsúdená.

Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovanú podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keď na jednej strane prihliadol na závažnosť
spáchaného trestného činu a na druhej strane prihliadol, že osoba obžalovanej nevykazuje takú
mieru narušenia, pre ktorú by bolo potrebné obžalovanú zaradiť do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia. Súd tak dospel k záveru, že na nápravu obžalovanej postačuje jej zaradenie do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná bola odsúdená za obzvlášť závažný zločin k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody, súd ukladal podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad,
ktorý uložil uprostred zákonnej sadzby, teda v trvaní 2 (dva) roky, keď súd prihliadol na závažnosť

stíhanej trestnej činnosti obžalovanej a závislosť obžalovanej od návykových látok, a preto na dovŕšenie
jej nápravy po prepustení z výkonu trestu považuje ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky za dostatočný.

Súčasne súd rozhodol o uložení trestu prepadnutia vecí, a to : čierna plastová krabička s nápisom
Siemens, čierna plechová krabička, sklenená trubička s plastovým ukončením na oboch koncoch o dĺžke

10 cm, čierne textilné puzdro, digitálna váha zn. Breurer, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu.
Nakoľko z oboznámených záverov znaleckého posudku Centra duševného zdravia, s.r.o., č. 162/2015
zo dňa 12.09.2015, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a
toxikománie, gerontopsychiatria) vyplynulo, že znalci neodporúčajú ukladať obžalovaným ochranné
liečenie, súd obžalovaným žiadne ochranné liečenie neukladal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje súd uložené tresty za účelom ochrany spoločnosti,
nápravy obžalovaných a generálnej prevencie za primerané, spravodlivé a dostatočné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.