Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209368
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni N. U., P.. XX. XX. XXXX, Y.
E. Ľ. XXX, v konaní o zaplatenie 330,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 296,96 eur a úroky z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 21,06 eur od 21. 02. 2015 do zaplatenia, zo sumy 21,06 eur od 21. 03. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 21,06 eur od 21. 04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 21,06 eur od 21. 05. 2015 do zaplatenia, zo

sumy 21,06 eur od 21. 06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 21,06 eur od 21. 07. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 21,06 eur od 21. 08. 2015 do zaplatenia, zo sumy 21,06 eur od 21. 09. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 21,06 eur od 21. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 21,06 eur od 21. 11. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 21,06 eur od 21. 12. 2015 do zaplatenia a zo sumy 21,02 eur od 21. 01. 2016 do zaplatenia, v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 13,20 eur a náhrada
trov právneho zastúpenia 57,54 eur (spolu 70,74 eur), ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť Advokátskej
kancelárii GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom v Piešťanoch, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 27. 11. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni
pohľadávku 330,40 eur a úroky z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 252,68 eur od 24. 11. 2015 do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku a

trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil na sumu 71,93 eur. Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ, uzatvoril
s odporcom, ako dlžníkom, Dohodu o splátkach uznaného dlhu. Dlžník písomne uznal svoj dlh voči
veriteľovičodoprávnehodôvoduavýšky296,96eur,ktorápozostávazosúčtusúmdlžnejistinyvovýške
252,68 eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 44,28 eur ( t. j. 8,75 % ročne od 16. 03. 2013 do
16. 01. 2015 z čiastky 252,68 eur). Predmetom dohody o splátkach uznaného dlhu bol záväzok dlžníka
uhradiť veriteľovi uznaný dlh vo výške 296,96 eur v mesačných splátkach po 24,75 eur, splatných do
20. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom február 2015 až do úplného vyrovnania dlžnej čiastky.

Odporca neuhradil riadne a včas splátku splatnú dňa
20. 02. 2015, takže dňom 21. 02. 2015 sa stal splatným celý uznaný dlh. Z uznaného dlhu 296,96 eur
odporca neuhradil nič. Zároveň žiadal priznať úroky z omeškania od 16. 01. 2015 do 23. 11. 2015 vo
výške 33,44 eur.V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200e, a ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156

ods. 3 O. s. p. bol dňa 23. 02. 2016 o 08,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 16. 02. 2016.

Z listinných dôkazov, predložených navrhovateľom, vyplýva, že navrhovateľ, ako veriteľ a odporkyňa,

ako dlžníčka, uzavreli Dohodu o uznaní dlhu a Dohodu o splátkach podľa § 558 Občianskeho zákonníka,
ktorá bola podpísaná splnomocneným zástupcom navrhovateľa, Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s. r. o. dňa 16. 01. 2015, pričom odporkyňa túto listinu podpísala zrejme dňa 16. 02. 2015 -
odporkyňa k svojmu podpisu na uznaní dlhu uviedla, že listinu podpísala v E. Ľ. I. „.. X. XXX“. V zmysle
ustanovenia § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd preto vychádzal z predpokladu, že odporkyňa
prijala návrh navrhovateľa dňa 16. 02. 2015 a týmto dňom bola uzavretá Dohoda o uznaní dlhu a Dohoda

o splátkach (ďalej len „Dohoda“). Z čl. I Dohody vyplýva, že dlh 296,96 eur vznikol na základe Úverovej
zmluvy č. 3909004218 zo dňa 02. 09. 2009, ktorou bola zároveň uzavretá Zmluva o revolvingovom
úvere č. 6002024062. V súlade s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere veriteľ poskytol dlžníkovi
úverový rámec vo výške 1 000,-eur, pričom počas trvania zmluvného vzťahu klient čerpal spolu sumu
990,-eur.Kudňuuznaniadlhuklientvrátil1370,-eur,pričomveriteľevidovalpohľadávkuvovýške296,96

eur. V čl. II Dohody boli dojednané splátky tak, že dlh vo výške 296,96 eur sa dlžník zaviazal splácať
vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom február 2015 s tým, že jednotlivé splátky boli individuálne
vyčíslené - odporkyňa sa zaviazala teda dlh splatiť navrhovateľovi v 12-tich splátkach, splatnosť
poslednej splátky bola určená do 20. 01. 2016. V bode 2.2 čl. II Dohody o splátkach bolo dojednané,
že nezaplatením čo aj len jednej splátky alebo jej časti, sa stáva splatným celý dlh a veriteľ si svoje

právo začne uplatňovať súdnou cestou. Listom zo dňa 25. 11. 2014, označeným ako predžalobná výzva
na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, navrhovateľ, zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o. oznámil odporkyni, že advokátska kancelária prevzala
právne zastúpenie navrhovateľa, odporkyňa bola upozornená na to, že s navrhovateľom uzatvorila
Úverovú zmluvu č. 6002024062 a dostala sa do omeškania so splácaním dohodnutej splátky úveru.

Navrhovateľ preto vyzval odporkyňu k zaplateniu dlžnej čiastky, ktorú ku dňu 25. 11. 2014 vyčíslil na
304,32 eur - uvedená výzva bola odporkyni zaslaná doporučene zásielkou, odovzdanou na poštovú
prepravu dňa 27. 11. 2014.

Odporkyňa, ktorej bol doručený návrh na začatie tohto konania spolu s vyššie označenými listinnými

dôkazmi dňa 14. 01. 2016, sa k tomuto návrhu nevyjadrila a uplatnený nárok navrhovateľa
nespochybnila.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh
určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má

také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Uznanie dlhu je samostatným zabezpečovacím inštitútom a zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku o
existencii dlhu v dobe uznania. Uznaním dlhu sa následne v spore posilňuje procesná pozícia veriteľa,
pretože v súdnom konaní nemusí veriteľ dokazovať vznik dlhu ani jeho trvanie v čase, keď k uznaniu

došlo. Pokiaľ by dlžník namietal, že uznaný dlh nevznikol, alebo že bol splnený, alebo zanikol, musel
by toto tvrdenie preukázať.

Z predloženej Dohody vyplýva, že navrhovateľ odporkyni jednoznačným a nespochybniteľných
spôsobom oznámil, na základe čoho a aký dlh voči nej eviduje. Z čl. I Dohody vyplýva, že navrhovateľ

oznámil odporkyni, že jej poskytol revolvingový úver vo výške 990,-eur, odporkyňa mu vrátila čiastku
1 370,-eur a napriek tomu veriteľ evidoval pohľadávku voči odporkyni 296,96 eur. Odporkyňa si teda
bola vedomá, na základe akého zmluvného vzťahu a aký dlh voči nej veriteľ uplatňuje, pričom tento dlh
uznala. Nárok navrhovateľa nespochybnila ani po jeho doručení. Súd preto priznal navrhovateľovi sumu
uznanú odporkyňou, t. j. čiastku 296,96 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 52 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia Dohody
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní z Dohody v ktorej bola dojednaná splatnosť
jednotlivých splátok vo výške 24,75 eur vždy do 20. 02. 2015, pričom bolo dojednané, že nezaplatením
čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh naraz. Z označenia odporkyne a z dôvodov vzniku
dlhu, ktoré navrhovateľ uviedol v Dohode vyplýva, že pri uzatváraní Dohody navrhovateľ konal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a naopak odporkyňa pri uzatváraní Dohody nekonala v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Potom aj Dohoda z
ktorej navrhovateľ odvodzuje nárok v tomto konaní, je zmluvou spotrebiteľskou. Uznanie dlhu je
totiž druhom určovacej zmluvy, ktorou sa odstraňuje spornosť alebo pochybnosť o existencii alebo
rozsahu pohľadávky veriteľa. Pokiaľ preto navrhovateľ vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy odporkyňu
predžalobnou výzvou zo dňa 25. 11. 2014, nedošlo týmto úkonom navrhovateľa k zosplatneniu dlžnej

sumy z Dohody, ktorá bola uzavretá až 16. 02. 2015.

Právo na predčasné splatenie úveru v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Obč. zák.
mohol navrhovateľ uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní. Z tohto ustanovenia vyplýva, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ upozornil

spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky do dňa, keď má dôjsť k splatnosti celej
pohľadávky s tým, že táto 15-dňová lehota môže začať plynúť najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením jednej zo splátok. Navrhovateľ mohol uplatniť zosplatnenie dlhu, ktorý
odporkyňa uznala, najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením tej ktorej splátky - v
danom prípade 21. 04. 2015. Navrhovateľ však nepreukázal, že pred podaním návrhu na súd upozornil

odporkyňu na uplatnenie práva podľa § 565 Obč. zák., takže odporkyňa sa dozvedela o tom, že
navrhovateľ si uplatňuje splatenie celého dlhu až z návrhu na začatie konania, ktorý jej súdom bol
doručený dňa 14. 01. 2016, takže podľa citovanej právnej úpravy by bola nastala splatnosť celého
dlhu dňa 29. 01. 2016, kedy však už uplynula lehota splatnosti aj poslednej splátky. Pokiaľ preto
navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania od 21. 02. 2015, tieto mu nepatria z celej dlžnej sumy, ale

len z prvej splátky. Od vzniku omeškania všetkých splátok bola Európskou centrálnou bankou určená
základná úroková sadzba 0,05 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5
percentuálnych bodov, patria navrhovateľovi úroky z omeškania z tej ktorej splátky vo výške 5,05 %
ročne. Súd poukazuje na to, že navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal nároku na základe Dohodyuzavretej dňa 16. 02. 2016, a potom pre výšku úrokov z omeškania nie je určujúci dátum uzavretia
pôvodnej Úverovej zmluvy a Zmluvy o revolvingovom úvere, ale dátum uzavretia Dohody.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu, navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania iba z istiny, v danom
prípade vyčíslenej na 252,68 eur. Úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky, pričom zákon

neumožňuje veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo, t. j. úroky z omeškania pre prípad omeškania
s platením iného príslušenstva pohľadávky, t. j. úrokov z omeškania započítaných do uznanej sumy
296,96 eur. Nakoľko Dohodou odporkyňa uznala dlh v časti istiny vo výške 252,68 eur a tento dlh sa
zaviazala splatiť odporcovi v 12-tich mesačných splátkach, potom z dojednanej mesačnej splátky 24,75
eur pripadá na istinu čiastka 21,06 eur po dobu 11 mesiacov a v 12. splátke predstavuje zostatok istiny
čiastku 21,02 eur (iné rozdelenie mesačnej splátky navrhovateľ nepreukázal). Odporkyňa nesporne

nedodržala Dohodu o splátkach, uznanú istinu 252,68 eur a uznaný úrok z omeškania 44,28 eur
nesplácala v dohodnutých splátkach, a preto vždy nasledujúcim dňom po splatnosti tej ktorej splátky (t.
j. 21. dňa v mesiaci) sa dostala do omeškania. Súd preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 21,06 eur od 21. 02. 2015, zo sumy 21,06 eur od 21.
03. 2015, zo sumy 21,06 eur od 21. 04. 2015, zo sumy 21,06 eur od 21. 05. 2015, zo sumy 21,06 eur od

21. 06. 2015, zo sumy 21,06 eur od 21. 07. 2015, zo sumy 21,06 eur od 21. 08. 2015, zo sumy 21,06 eur
od 21. 09. 2015, zo sumy 21,06 eur od 21. 10. 2015, zo sumy 21,06 eur od 21. 11. 2015, zo sumy 21,06
eur od 21. 12. 2015 a zo sumy 21,02 eur od 21. 01. 2016. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať
vyššie úroky z omeškania ako 5,05 % ročne, súd návrh zamietol. Súd zamietol návrh navrhovateľa aj v
časti o priznanie sumy 33,44 eur. Navrhovateľ neuviedol z akej istiny a z akej výšky úrokov vychádzal

pri výpočte a nakoľko pri uplatnenej výške úrokov 8,75 % ročne a istine 252,68 eur, by za označené
obdobie od 16. 01. 2015 do 23. 11. 2015 predstavovali úroky z omeškania čistku 18,89 eur, bol v tejto
časti návrh nepreskúmateľný.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku 16,50 eur

a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 71,93 eur. V konaní mal však úspech iba čiastočný,
pretožepriznanímsumy296,96eursúdvyhoveljehonávrhu(330,40eur),vrozsahu90%.Pozapočítaní
neúspechu navrhovateľa v rozsahu 10 %, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 80 %.
Vzhľadom na zaplatený súdny poplatok 16,50 eur, súd navrhovateľovi priznal náhradu vo výške 13,20
eur.Vkonaníbolnavrhovateľzastúpenýadvokátskoukanceláriou,ktorejpatrípodľa§10ods.1vspojení

s § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej „vyhláška“), odmena za 2 úkony právnej služby a to prevzatie zastúpenia, vrátane prvej
porady s klientom a vypracovanie písomného návrhu na začatie konania v uplatnenej výške po 21,58
eur. Za každý z týchto úkonov, ktoré boli vykonané v roku 2015, patrí advokátskej kancelárii podľa § 16
ods. 3 vyhlášky paušálna náhrada po 8,39 eur, čo je spolu 16,78 eur. Advokátska kancelária je platiteľom

dane z pridanej hodnoty, a preto sa odmena a náhrady zvyšujú o 20 % DPH, na čiastku 71,93 eur. Z
tejto sumy 80 % predstavuje 70,74 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Priznanú náhradu trov konania spolu vo výške 70,74 eur je odporkyňa povinná zaplatiť advokátskej
kancelárii v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľovi je odporkyňa povinná zaplatiť v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 296,96 eur s úrokmi z omeškania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.