Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/244/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915205591
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915205591.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právne veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporkyni: X. S.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, XXX XX A., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: B.. W. N.,
vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov v konaní o zaplatenie 352,57 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 352,57 Eur s 8,75 % ročne z dlžnej sumy od
29.3.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania výške 62,94 Eur, pozostavujúce zo
súdneho poplatku 21 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 41,94 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
352,57 Eur s príslušenstvom z titulu dlžných telekomunikačných poplatkov.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 27.10.2008 Zmluvu o pripojení č. A3975359 a
dňa 7.12.2010 Zmluvu o pripojení č. A5355973 a dňa 16.7.2008 Zmluvu o pripojení č. A3831806, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, v zmysle ktorých jej požičal 3 kusy SIM karty, ktoré
jej umožňovali využívať telekomunikačné služby ním poskytované. SIM kartám boli pridelené účastnícke
čísla 097591819, 0917708394, 0918553420.

Súd predtým než vydal platobný rozkaz zisťoval pobyt odporkyne za cieľom doručiť jej platobný rozkaz
do vlastných rúk. Na základe lustrácie v Registri obyvateľov (č.l. 24), lustrácie v Registri obyvateľov
(č.l. 28) bolo zistené, že odporkyňa sa nachádza na neznámom mieste. Z toho dôvodu súd uznesením
č.k. 13C/244/2015-29 zo dňa 9.7.2015 v zmysle § 29 ods. 6 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov - Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) ustanovil odporkyni opatrovníčku - Mgr. W. N.,
vyšší súdny úradník Okresného súdu D.. Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že v tejto veci súd nenariadil pojednávanie, keďže ide o
drobný spor, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci
konania sa na verejne vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pripojení č. A3975359 (č.l. 3), č. A5355973
(č.l. 4), č. A3831806 (č.l. 5); Pokusom o pokonávku zo dňa 14.3.2013 (č.l. 6); Všeobecnými podmienkami
(č.l. 18-21); faktúrami č. 5170415164 (č.l. 7), č. 5170414187 (č.l. 8); č. 5170412200 (č.l. 9); č.
5170412075 (č.l. 10), č. 5173890001 (č.l. 11), č. 5173892112 (č.l 12), č. 5173890126 (č.l. 13), č.
5173890090 (č.l. 14) a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluv o pripojení č. A3975359 (č.l. 3), č. A5355973 (č.l. 4), č. A3831806 (č.l. 5), súd konštatuje,
že zmluvy uzavreli účastníci konania dňa 27.10.2008, 7.12.2010 a 16.7.2008 v súlade s § 43 z. č.
351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov- o elektronických komunikáciách (ďalej len ZoEK), na
základe ktorých navrhovateľ zapožičal odporkyni 3 kusy SIM kariet č. 8942101 110012610895, č.
8942101 110040985954, č. 8942101 120005147680 s pridelenými telefónnymi číslami XXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX na základe čoho mohla využívať služby tohto mobilného operátora.

Z faktúry č. 5170415164 (č.l. 7) s lehotou splatnosti 29.7.2012 súd konštatuje, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 74,96 Eur za obdobie od 10.7.2012 do
9.8.2012.

Z faktúry č. 5170414187 (č.l. 8) s lehotou splatnosti 29.7.2012 súd konštatuje, že za upomienku
fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 1,33 Eur.

Z faktúry č. 5170412200 (č.l. 9) s lehotou splatnosti 29.7.2012 súd konštatuje, že za mesačný poplatok
majster fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 2,00 Eur za obdobie od 10.72012 do 9.8.2012.

Z faktúry č. 5170412075 (č.l. 10) s lehotou splatnosti 29.7.2012 súd konštatuje, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 171,89 Eur za obdobie od 10.7.2012
do 9.8.2012.

Z faktúry č. 5173890001 (č.l. 11) s lehotou splatnosti 29.8.2012 súd konštatuje, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 78,58 Eur za obdobie od 10.8.2012 do
9.9.2012.

Z faktúry č. 5173892112 (č.l 12) s lehotou splatnosti 29.8.2012 súd konštatuje, že za upomienku
fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 1,33 Eur.

Z faktúry č. 5173890126 (č.l. 13) s lehotou splatnosti 29.8.2012 súd konštatuje, že za mesačný poplatok
majster fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 3,98 Eur za obdobie od 10.8.2012 do 9.9.2012.

Z faktúry č. 5173890090 (č.l. 14) s lehotou splatnosti 29.8.2012 súd konštatuje, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporkyni sumu 33,10 Eur za obdobie od 10.8.2012 do
9.9.2012.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 14.3.2013 súd konštatuje, že navrhovateľ oznámil odporkyni výšku
neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie 2012/7; 2012/8, ktorých výška ku tomu dňu predstavovala
sumu 670,86 Eur, pričom výška úhrady za samotné telekomunikačné služby predstavovala sumu 367,17
Eur. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že po zaslaní pokusu o pokonávku bola z dlhu
navrhovateľom odpísaná suma 14,60 Eur.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 44 ods. 1 ZoEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 ZoEK Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 ZoEK Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje,
ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Súd konštatuje, že účastníkmi konania uzavreté Zmluva o pripojení sa považujú za zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 z.č. 351/2011 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 30.10.2011 a
predchádzajúci z.č. 610/2003 Z.z. zrušil. Podľa § 78 ods. 1,9 cit. zák. konania začaté do 31.10.2011 sa
dokončia podľa doterajších predpisov a zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Na základe Zmlúv o pripojení navrhovateľ umožnil odporkyni prístup k verejnej telefónnej sieti, sprístupnil
jej služby, za ktoré bola povinná uhradiť na základe tarify a cenníka navrhovateľa cenu poskytovaných
služieb v súlade s Všeobecnými podmienkami ako aj Tarifou navrhovateľa. Odporkyňa svoje povinnosti
voči navrhovateľovi porušil tým, že nezaplatila riadne a včas úhradu za poskytnuté telekomunikačné
služby fakturované v období 2012/7, 2012/8 a to vo výške 670,86,35 Eur. Navrhovateľ však požadoval,
aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenia sumy vo výške 352,57 Eur, čo predstavuje úhradu za
telekomunikačné služby.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Nakoľko je odporkyňa v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, podľa § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, zaviazal ju súd zaplatiť úroky
z omeškania. Úroky z omeškania boli priznané v zákonom rozsahu do dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 29.3.2013.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd zaviazal odporkyňu nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 104,88 Eur pozostavujúce zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 21,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 83,88 Eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia,
podanie návrhu - 2 x 26,56 Eur); režijný paušál 2 x 8,39 Eur + 20 % DPH vo výške 13,98 Eur).

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť. Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor a trovy právneho zastúpenia by
boli neprimerané vysoké k žalovanej sume, súd neprimerane vysoké trovy právneho zastúpenia krátil
na polovicu. Trovy právneho zastúpenia spolu tvoria sumu 41,94 Eur

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.