Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/16/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210217528
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7210217528.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: Provident Financial,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, IČO: 35805731, zastúpený Mgr. Martinom Ťupekom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Palisády 29/A, proti žalovanému: G.. N. S., N. S. K. I. H., X. XXXX/
X, F.: XXXXXXXX, zastúpený JUDr. Jozefom Kissom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krakovská 15,
v konaní o 419,84 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 419,84 € s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od
3.6.2010 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 2.135,56 €, na účet Mgr. Martina
Ťupeka, advokáta so sídlom v Bratislave, Palisády 29/A, z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú
2.110,56 € a iné trovy 25 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdudňa19.7.2010sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy 419,84 € s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 3.6.2010 do zaplatenia a na náhradu trov
konania, z titulu náhrady škody spočívajúcej v neodvedenom výbere vo výške 32,93 € a dlhu z fiktívnej
zmluvy o úvere vo výške 386,91 €.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 28.10.2000 uviedol, že žiadnu finančnú

hotovosť si počas pôsobenia u žalobcu neponechal a žiadnu pôžičku účelovo vo svoj prospech nikdy
neuzatvoril.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, výsluchom žalovaného a svedka a zistil
tento skutkový stav:
Dňa 13.8.2008 uzavrel žalobca ako spoločnosť so žalovaným ako obchodným zástupcom Zmluvu o
obchodnom zastúpení ( ďalej len Zmluva ), na základe ktorej ho poveril konaním v mene spoločnosti
a uzatváraním zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi spoločnosťou a fyzickými osobami, za podmienok

stanovených spoločnosťou a zmluvou.
- 2 - 32Cb/16/2011

Podľa bodu 7.7 Zmluvy, obchodný zástupca sa zaväzuje raz za týždeň navštevovať zákazníkov,
ktorí patria do oblasti pôsobenia obchodného zástupcu podľa Zoznamu výberov, ktorý obchodnému
zástupcovi odovzdá spoločnosť každý týždeň, s cieľom vyberať od zákazníkov čiastky splatné

spoločnosti na základe príslušnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa bodu 7.8 Zmluvy, obchodný zástupca sa zaväzuje vyplatiť spoločnosti všetky finančné hotovosti
vybrané obchodným zástupcom od zákazníkov spoločnosti a to spôsobom určeným spoločnosťou.Podľa bodu 17 Zmluvy, obchodný zástupca sa zaväzuje, že nevyužije žiadneho zákazníka spoločnosti
akoprostriedokktomu,abyzískalspotrebiteľskýúveralebofinančnéčiastkyodspoločnostisozámerom,
či už výslovným alebo skrytým, dať celý takýto spotrebiteľský úver, alebo peňažnú čiastku, alebo jej časť,

k dispozícii obchodnému zástupcovi na jeho vlastné účely.
Podľa bodu 18.1 a 18.2 Zmluvy, obchodný zástupca nesie zodpovednosť za akúkoľvek škodu,
vyplývajúcu z nasledujúcich skutočností a zaväzuje sa okamžite spoločnosti túto škodu nahradiť:
- podvodné alebo nepoctivé konanie zo strany obchodného zástupcu,
- nedoplatky vzniknuté z chýb v čiastkach vyplatených obchodnému zástupcovi alebo vybraných

obchodným zástupcom.
Vychádzajúc zo žalobcom predloženej karty splátok a počítačovej evidencie klientky žalobcu D. P.
vyplýva, že žalovaný svojim podpisom na karte splátok potvrdil výber sumy 32,93 € od tejto klientky,
pričom podľa tvrdenia žalobcu tento výber nevyúčtoval v súlade so Zmluvou o obchodnom zastúpení,
keď túto tzv. „nezabankoval", t.j. neuložil na účet žalobcu v banke.
Spolu so žalobou predložil žalobca súdu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 7.11.2008, ktorú mal

za žalobcu uzavrieť žalovaný s O. N., za účelom ktorej mal žalovaný prevziať od žalobcu sumu 386,91 €
tvoriacu nepreukázaný nedoplatok vo výške 330,72 € a zľavu za predčasné doplatenie úveru vo výške
56,19 €.
Pred dátumom uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dňa 30.9.2008 urobila O. N. na Obvodnom
oddelení PZ Košice - Sídlisko KVP ústne oznámenie pod č. D.U. XXX/OPP-H.-XXXX o krádeži kabelky, v

ktorej jej bol zároveň, okrem iného, odcudzený i občiansky preukaz. V ten istý deň jej okresné riaditeľstvo
vydalo potvrdenie o občianskom preukaze, z dôvodu straty občianskeho preukazu Č.. XXXXXX N., t.j.
preukazu ktorý bol na zmluve zo dňa 7.11.2008 uvedený ako preukaz totožnosti. Následne listom zo
dňa 4.12.2008 oznámila O. N. žalobcovi, že dňa 24.11.2008 obdŕžala splátkový kalendár k zmluve o
pôžičke, ktorú však nikdy neuzavrela. Zároveň dňa 15.1.2009 spísala pre žalobcu čestné prehlásenie o

tom, že so žalobcom žiadnu zmluvu neuzavrela a nikdy od neho neobdŕžala finančnú hotovosť.
Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania zanikol v dôsledku výpovede zo zmluvy o obchodnom
zastúpení danej žalovaným ako obchodným zástupcom listrom zo dňa 11.2.2009.
Z titulu vzniku celkovej škody vo výške 419,84 € vyzval žalobca žalovaného na jeho zaplatenie listom
zo dňa 26.5.2010, avšak na tento žalovaný nereagoval.

Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 20.10.2014 uviedol, že skutočne od p. P.
sumu 32,93 € ( 1.000,-Sk ) vybral a túto sumu spolu s ostatnými výbermi uložil na účet žalobcu v banke.
O tejto skutočnosti však žiadny doklad k dispozícii nemal, nakoľko potvrdenie o uložení peňazí na účet
žalobcu v banke mal odovzdať na recepcii regionálneho strediska žalobcu v Košiciach spolu s kartou
splátok. K uzatvoreniu

- 3 - 32Cb/16/2011

zmluvy s Danou N. uviedol, že pri nej zachoval rovnaký postup ako i u iných zákazníkov, keď si
od záujemcu vyžiadal občiansky preukaz a potvrdenie o platbe SIPO a po telefonickom potvrdení o
schválení úveru jeho nadriadeným zmluvu podpísal tak on, ako aj klient.

N. O. N. na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX vo svojej výpovedi potvrdila skutočnosti vyplývajúce
z listinných dôkazov týkajúcich sa straty občianskeho preukazu a zároveň akcentovala na skutočnosť,
že so žiadnym zástupcom žalobcu žiadnu zmluvu o úvere neuzatvárala.
Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľaust.§652ods.1Obchodnéhozákonníka,zmluvouoobchodnomzastúpenísaobchodnýzástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.
Podľa ust. § 655 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca je povinný uskutočňovať činnosť

podľa § 652 ods. 1 s vynaložením odbornej starostlivosti a v dobrej viere, je povinný dbať na záujmy
zastúpeného, konať v súlade s jeho poverením a rozumnými pokynmi zastúpeného a poskytovať
zastúpenému potrebné a dostupné informácie.Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa ust. § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená
strana požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa ust. § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné

predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

- 4 - 32Cb/16/2011

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba ECB k 3.6.2010 bola 1% ).

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov mal
súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o obchodnom zastúpení, na
základe ktorej bol žalovaný povinný odovzdať žalobcovi peňažné prostriedky prevzaté od klientov, ktorí
uzavreli Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z evidencie z počítača a karty splátok však súd dospel k
záveru, že žalovaný si túto povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o obchodnom zastúpení vo vzťahu

ku klientovi p. P. nesplnil, keď svojim podpisom na karte splátok síce potvrdil výber sumy 32,93 € od
tejto klientky, avšak v konaní nepreukázal, že tento výber vyúčtoval v súlade so Zmluvou o obchodnom
zastúpení a riadne ho „zabankoval", t.j. uložil na účet žalobcu v banke. Podľa názoru súdu bolo
predovšetkým v záujme žalovaného, aby pre seba uchovával doklady o uložení vybratých finančných
prostriedkov pre žalobcu tak, aby nemohli vzniknúť pochybnosti o ich odovzdaní spoločnosti Provident

Financial, s.r.o. Rovnako mal súd za to, že žalovaný konal v rozpore so Zmluvou o obchodnom zastúpení
pri uzatváraní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere s osobou označenou ako O. N., ktorá vzhľadom na
výsledky vykonaného dokazovania predmetnú zmluvu uzavrieť nemohla. Tento záver súdu vyplýva
predovšetkým z listiných dôkazov ako je Potvrdenie o ústnom oznámení o strate OP a Potvrdenie
o občianskom preukaze zo dňa 30.9.2008, oznámenie p. N. M.dresovaného žalobcovi listom zo dňa

4.12.2008 a nakoniec i čestného vyhlásenia zo dňa 15.1.2009 a tiež z jej svedeckej výpovede i s
prihliadnutím na tú skutočnosť, že všetky úkony doložené listinnými dôkazmi boli učinené v logickej i
časovej nadväznosti.
Za daného stavu mal súd za to, že žalovaný porušil pri svojej činnosti zmluvne dohodnuté povinnosti
vyplývajúce mu zo Zmluvy o obchodnom zastúpení, preto ho súd v zmysle citovaných zákonných

ustanovení a zmluvných dojednaní zaviazal na náhradu škody v celkovej výške 419,84 €, spočívajúcej
v neodvedenom výbere vo výške 32,93 € a dlhu z fiktívnej zmluvy o úvere vo výške 386,91 €.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj úroky
z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni nasledujúcom po márnom

uplynutí lehoty danej žalovanému žalobcovi vo výzve na zaplatenie dlhu, t.j. od 3.6.2010 do zaplatenia.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcupozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 25 € a trov právneho
zastúpenia za 6 úkonov právnej služby po 29,88 € ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby,
vyjadrenie vo veci 10.6.2014, účasť na pojednávaní 20.10.2014, 23.2.2015 a 1.6.2015 ), v zmysle ust.

§ 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 1 x režijný paušál 7,21 €, 2 x 8,04 €, 3 x 8,39 € v
zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, cestovných výdavkov za účasť na 3 pojednávaniach na
- 5 - 32Cb/16/2011

trase Bratislava - Košice - Bratislava 3x ( 2 x 443 km) v sume 699,69 € 3 x ( 5,9l x 1,360 €/km + 0,183 €/

km x 886km ) pri použití motorového vozidla P. P. I. zmysle ust. § 15, 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004Z.z.
v spojení so zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v spojení s vykonávacím opatrením č.
260/2004Z.z. MPSV SR o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri
pracovných cestách, 3x náhrada za stratu času pri účasti na 3 pojednávaniach 3x (20 x 1 polhodina) v
sume 827,20 € (20 x 13,40 € + 20 x 13,98 € + 20 x 13,98 € ) v zmysle ust. § 17 ods. 1 cit. vyhlášky +
20% DPH, čo je spolu 2.135,56 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.