Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7T/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516010002
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516010002.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Karol Krochta, na hlavnom pojednávaní dňa 7. marca

2016 v Starej Ľubovni, v trestnej veci proti obžalovanému A. I., pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. I., nar. XX.X.XXXX v S. J., trvale bytom Z., S.. W. XXX/X, okres S. J., študent,

j e v i n n ý, ž e

dňa 31.10.2015 okolo 11.00 hod., pod vplyvom alkoholu v množstve 0,55 mg na liter vydýchnutého
vzduchu, čo po prepočte predstavuje 1,15 promile alkoholu v krvi, viedol osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Felícia, ev. čísla SL 034BE smerom od mesta Podolínec do obce Lomnička okres Stará Ľubovňa,
pričom pri prejazde pravotočivou zákrutou prešiel do protismeru, kde v tom čase v opačnom smere
viedol vozidlo zn. Alfa Romeo ev. čísla SL 184BD vodič O. F., pričom došlo ku kontaktu vozidiel ľavými
bočnými časťami,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á ch a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/, k/ Trestného

zákona, trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody obžalovanému
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu na 12 (dvanásť)
mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm.
j/, l/, k/ Trestného zákona súd obžalovanému zároveň u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného: O. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. X s
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. V tejto trestnej veci dňa 5.1.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa na
obžalovaného A. I. obžalobu pod č. k. Pv 398/15/7710 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

2. Vec bola dňa 5.1.2016 vybavená trestným rozkazom - čl. 69, proti ktorému podal obžalovaný
prostredníctvom obhajcu odpor - čl.73.

3. Na hlavnom pojednávaní dňa 7.3.2016 obžalovaný po prednesení obžaloby a po príslušnom poučení
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. Následne odpovedal pri postupe
súdu podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku na všetky položené otázky „áno“. Prijať jeho vyhlásenie
navrhlizhodneprokurátor,obhajcaapoškodení.Keďženebolizistenéaniinézávažnéokolnostibrániace

súdu vyhlásenie obžalovaného prijať, súd tak vyhlásenie obžalovaného postupujúc podľa § 257 ods. 7
Trestného poriadku uznesením prijal, pričom zároveň postupujúc podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu obžalovaným priznaného spáchania skutku nevykoná.

4. Vzhľadom na uvedené, ako aj s poukazom na to, že v tomto konaní bol uplatňovaný aj

nárok na náhradu škody, súd vykonal iba dôkazy za účelom náležitého zistenia skutkového stavu
viaznuceho k otázke náhrady škody, ako aj k otázke prijatia sankcie ako následku za protiprávne
konanie obžalovaného (výrok o treste), konkrétne výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodených
a prečítaním listinných dôkazov.

5. Obžalovaný uviedol, že škody ním spôsobené boli zaplatené jeho rodičmi, ktorým to všetko postupne
vráti. Poukázal na ním deklarovaný príjem, nevlastní žiaden majetok vyššej hodnoty, nemá žiadne
záväzky, a ani pohľadávky.

6. Poškodený Z. D. potvrdil, že škoda, ktorá mu bola spôsobná, už je uhradená. Poškodený O. F. si na

pojednávaní uplatnil aj škody za tzv. skryté vady, ktorých existenciu a výšku preukázať nevedel.

7. Z listinných dôkaz, konkrétne z odpisu z RT - čl. 87, z lustrácie v súdnych spisoch - čl. 84, z lustrácie v
GP - čl. 85, z lustrácie z registra priestupkov - čl. 86 a výpisu z karty vodiča - čl. 48 vyplýva, že obžalovaný
nebol doposiaľ trestne, resp. priestupkovo postihnutý, a že sa proti nemu nateraz nevedú ani iná súdne

konania, resp. konania pred OTČK. V mieste bydliska je hodnotený všeobecne - čl. 50. Za rok 2015
dosiahol jeho čistý príjem sumu 483,-€ - čl. 75, pričom prostredníctvom matky uhradil škodu poisťovni
poškodeného F. vo výške 792,12€ - čl. 76.

8. Obžalovanému v prejednávanej veci poľahčujú okolnosti, že (i) pred spáchaním trestného činu viedol

riadny život - § 36 písm. j/ Trestného zákona, že (ii) sa k trestnému činu priznal a ten úprimne oľutoval
- § 36 písm. l/ Trestného zákona, a že (iii) dobrovoľne prostredníctvom rodičov nahradil ním spôsobenú
škodu - § 36 písm. k/ Trestného zákona. Súd však naproti tvrdeniam obhajoby, nezistil aj poľahčujúcu
okolnosť-36písm.n/Trestnéhozákona.Vtomtoprípadesavyžaduje,abypáchateľpodrobnýmpopisom
v priebehu trestného stíhania, objasnil svoju trestnú činnosť, a za takú nie je možné bez ďalšieho, aj

vzhľadom na dôkaznú situáciu, považovať iba výpoveď obžalovaného v prípravnom konaní. Na proti
tomu, obžalovanému v prejednávanej veci, nepriťažuje žiadna okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.

9.Účelomtrestujepodľa§34ods.1Trestnéhozákonazabezpečiťochranuspoločnostipredpáchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálneodsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd dospel k záveru, že uloženie peňažného trestu obžalovanému,
ako to navrhla obhajoba, neprichádza do úvahy. Obžalovaný je totiž, mladý, bezmajetný študent, s
ročným príjmom cca 500,-€,navyše zo záväzkami voči svojim rodičom, ktorí nahradili za neho škody

spôsobené tu žalovaným trestným činom. Takto zistené pomery obžalovaného, nie len z hľadiska
aktuálneho stavu, ale aj z ohľadom na ich predpokladaný vývoj, svedčia jednoznačne o závere, že u
obžalovaného vôbec nie sú plnené predpoklady pre uložene trestu peňažného. Za daného stavu, je
potom na mieste a v súladne s § 34 Trestného zákona, uloženie podmienečného trestu odňatia slobody
(1 mesiac so skúšobnou dobou 12 mesiacov), pri určovaní výmery ktorého/pri určovaní dĺžky skúšobnej

doby, súd prihliadol jednak na konkrétne okolnosti spáchania trestného činu (jednorazové vybočenie z
hraníc bežného správania, hraničná hladina alkoholu), jednak na existenciu iba poľahčujúcich okolností,
a jednak na skutočnosť, že ide o „prvotrestanie“. Takýto trest s ohľadom na všetko vyššie uvedené, v
žiadnom prípade nebude predstavovať ani neprimeranú sankciu. Pre naplnenie účelu trestu považoval
súd v prípade obžalovaného za nevyhnutné uložiť mu aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla
každého druhu v trvaní 24 mesiacov. V tejto súvislosti súd dospel k záveru, že ochrana spoločnosti si

uloženietohtodruhutrestuvyžadujeazároveňuloženímtohtodruhutrestusavytvoriaúčinnépodmienky
na to, aby si obžalovaný uvedomil dôsledky svojho protiprávneho konania. Skutočnosť, že nebude môcť
po stanovenú dobu viesť motorové vozidlo, by ho mala viesť k uvedomeniu, že uloženie tohto trestu ho
bude v praktickom živote limitovať, čo by malo byť dostatočným dôvodom na to, aby sa v budúcnosti
trestnej činnosti nedopúšťal. Takto uložené tresty súd považuje za primerané, ale aj nevyhnutné vo

vzťahu k individuálnej prevýchove obžalovaného, ale aj generálnej prevencii voči iným potenciálnym
páchateľom.

10. Keďže poškodeným O. F. tvrdená existencia a výška škody neboli nijako hodnoverne preukázané,
bol ten postupom podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázaný so svojim nárokom na občianske

súdne konanie.

11. Pre tieto dôvody rozhodol súd v prejednávanej veci tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Stará Ľubovňa. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.