Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217843
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214217843.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

E. Č. , A.. XX.XX.XXXX, W. P..I.. X. X, W., proti žalovanému: B. O., A.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
Č. XXXX/XX, W. t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: Mgr. Veronika Drancsíková, vyššia
súdna úradníčka Okresného súdu Galanta, o zaplatenie 3.000,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 3.000 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 3000 eur odo dňa 1.1.2013 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 180 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 11.9.2014 sa domáhala o zaplatenie 3.000 eur s príslušenstvom , na základe
zmluvy o pôžičke.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz , ktorý súd nemohol doručiť žalovanému keďže v mieste trvalého
bydliska sa nezdržuje. Podľa správy polície žalovaný sa odsťahoval k priateľke na neznámu adresu. Na
základe týchto informácií súd uznesením zo dňa 7.5.2015 zrušil platobný rozkaz, opakovane si vyžiadal

správu z polície podľa ktorej žalovaný nebýva na adrese svojho bydliska už 5 rokov (Černyševského ul.
Bratislava). Táto adresa bola zistená lustráciou v SP preto súd uznesením zo dňa 14.10.2015 ustanovil
opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní Mgr. Veroniky Drancsíkovej , vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Galanta. / § 29 O.s.p. /

Opatrovník žalovaného rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu a súhlasil s tým,
aby sa pojednávalo v neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámil sa so zmluvou o pôžičke , s listom
žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania dňa 28.9.2012 uzavreli zmluvu o pôžičke na základe ktorej žalobkyňa poskytla
žalovanému 2.000 eur a dlžník sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť najneskôr do 31.12.2012 spolu s
200 eurovým úrokom. Dňa 18.10.2012 po naliehaní žalovaného žalobkyňa požičala ďalších 1.000 eur

v hotovosti, ktoré vlastnoručne podpísal k pôvodnej dlžnej sume .

Žalobkyňa uviedla, že v čase poskytnutia pôžičky bola dlhodobo nezamestnaná s nepriaznivou
finančnou situáciou , avšak zo svojich úspor poskytla žalovanému pôžičku pod prísľubom pomoci privybavovaní práce v zahraničí (Rakúsko). Na telefonické a osobné naliehanie žalovaný vrátil 200,- eur
dňa 4.8.2013. Žalovaný dňa 15.8.2013 písomne sa zaviazal splácať pôžičku po 250,- eur mesačne .
Konkludentne žalobkyňa súhlasila avšak žalovaný napriek svojmu prísľubu žiadnu splátku neuhradil..

Podľa§657OZ,zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhunajmäpeniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zo spisu vyplýva, že žalovaný si nesplnil svoj záväzok zo zmluvy o pôžičke preto ho súd zaviazal k
povinnosti zaplatiť 3.000,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaný so splnením dlhu sa dostal do omeškania dňa 1.1.2013 preto je povinný zaplatiť úroky z

omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 3.000,- eur od 1.1.2013 až do zaplatenia.

Žalobkyňa mala v konaní plný úspech preto podľa § 142 ods. 1 OSP jej súd priznal náhradu trov konania,
ktoré trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku (180,- eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/
O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.