Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200305
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214200305.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi:
U. W., T.. XX.XX.XXXX, T. H. XXX XX U. R. Č..XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom:
Mgr. Veronika Drancsíková, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Galanta, o zaplatenie 5.849,22
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu5.849,22eur spolusúrokom2,71euraročnýmúrokom
z omeškania vo výške 9 % zo sumy 5.849,22 eur od 11.5.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 350,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.100,68 eur právnemu zástupcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.01.2014 domáhal na tunajšom súde rozhodnutia, ktorým by bol
odporca zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 5.849,22 eur, spolu s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie 21.02.2011 do 10.05.2011 vo výške 2,71 eur, s ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy
5.849,22 eur od 11.05.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru. Svoj

žalobný nárok odôvodnil tým, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 4.979,08 eur (150.000,- Sk),
ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 74,98 eur (2.259,- Sk) vždy k 20. dňu mesiaca.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.02.2011 do 20.07.2017 v počte 78
a v celkovej výške 5.849,22 eur. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 14Ro/7/2014 - 39, ktorý však nebolo možné doručiť odporcovi do

vlastných rúk, pretože jeho pobyt nie je známy. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k. 14Ro/7/2014
- 52 zo dňa 28.01.2015 platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie.

S poukazom na skutočnosť, že pobyt odporcu nie je známy, súd mu uznesením zo dňa 28.05.2015, č.k.
7C/113/2015 - 55, ustanovil opatrovníka pre toto konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p., ktorý
ustanovuje, že pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého
pobyt nie je známy.

Podľa ustanovenia § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; toneplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1 000 eur (ďalej len "drobné spory").

V predmetnom konaní, vzhľadom na to, že hodnota sporu prevyšovala 1.000,- eur, súd postupujúc v
zmysle ustanovenia § 29 ods. 6 O.s.p. ustanovil odporcovi, ktorý sa zdržiava na neznámom mieste, na
ochranu jeho záujmov opatrovníka a to v osobe Mgr. Veroniky Drancsíkovej, vyššej súdnej úradníčky
Okresného súdu Galanta.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.08.2007 právny predchodca navrhovateľa
odporcovi poskytol úver vo výške 4.979,08 eur (150.000,- Sk). Úver mal odporca splatiť v 59 mesačných
splátkach po 74,98 eur (2.259,- Sk), vždy k 20. dňu mesiaca. Ročná percentuálna miera nákladov bola

vyčíslená na 14,46 %. Konečná splatnosť úveru je uvedená dňom 20.07.2017.

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu

účastníkov. Keďže však odporca mal uzavrieť predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.),
na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
(ZSÚ), tiež aj ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže právny predchodca
navrhovateľa je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), odporca je fyzická osoba, ktorá
preukázateľne nekonala v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti (spotrebiteľ).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia navrhovateľ
predložil súdu zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 16.08.2007, v zmysle ktorej bol odporcovi poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 4.979,08 eur. Odporca nárok navrhovateľa ani po skutkovej (vecnej), ani
po právnej stránke nesporoval. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne v plnom rozsahu.

Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa ust. § 517 ods. 1, 1.veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že návrh je dôvodný a návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ si podaním zo dňa 04.02.2016 uplatnil náhradu trov konania. Navrhovateľ trovy, ktoré si k
náhrade uplatnil, vyčíslil cestou advokáta písomne, ktoré trovy špecifikoval nasledovne:

3 x úkon právnej služby.................................................. 3 x 200,85 eur.....................602,55 eur
§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

1x prevzatie veci 06.01.2014 + prvá porada s klientom zo dňa 06.01.2014
1x návrh na vydanie platobného rozkazu 15.01.2014
1x podanie na súd - Vyjadrenie zo dňa 15.07.2015

3 x režijný paušál ......................................... 2 x 8,04 eur a 1 x 8,39 eur..................... 24,47 eur

§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

1 x úkon právnej služby ............................................................................................. 200,85 eur
§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
1 x pojednávanie OS Dunajská Streda dňa 04.02.2016

1 x režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z......................................................8,58 eur

4 x polhodina straty času ............................................ 4 x 14,30 eur .......................... 57,20 eur
§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

2 x cestovné osobným motorovým vozidlom .............................................................. 23,58 eur

SPOLU bez DPH ..................................................................................................... 917,23 eur
DPH 20 % ................................................................................................................ 183,45 eur

SPOLU.................................................................................................................... 1.100,68 eur

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;

ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto

rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k

vyhláseniu rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za
zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej
štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré
nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu
času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Súd preskúmal trovy konania uplatnené navrhovateľom. Súd priznal navrhovateľovi trovy pozostávajúce
zo štyroch úkonov právnej pomoci podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, Vyjadrenie zo dňa 15.07.2015, účasť na pojednávaní
dňa 04.02.2016, t.j. 803,40 eur (4 x po 200,85 eur) + 20 % DPH, režijný paušál vo výške 33,05 eur (2 x

po 8,04 eur, 1 x po 8,39 eur, 1 x po 8,58 eur) + 20 % DPH. Ďalej súd priznal navrhovateľovi náhradu za
stratu času vo výške 57,20 eur (4 polhodiny x 14,30 eur) + 20 % DPH a cestovné spolu v sume 23,58
+ 20 % DPH eur, teda spolu 1.100,68 eur.

S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 350,50
eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.100,68 eur právnemu

zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).