Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204152
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814204152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: S. Z., J.. XX.X.XXXX, G. XXX XX J.J. E. Č.. XXX , za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, 811 02
Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, AK Zámocká 36, 811 01
Bratislava, o zaplatenie sumy 100,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 95,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne

zo sumy 22,24 eur od 18.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 19,63 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 27,01 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,01 eur od 18.8.2011 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.5.2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 491,98 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 22,24 eur od 18.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 19,63 eur od 18.06.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,01 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,01
eur od 18.8.2011 do zaplatenia , zo sumy 391,89 eur od 18.9.2011 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469,
ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník

na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení
(ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako účastníkovi
v zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca

žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a
ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberaťslužby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie

uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným
zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 1727974638, splatná dňa 17.6.2011, znejúca
na sumu 23,83 eur, faktúra č. 3726959092, splatná dňa 17.5.2011, znejúca na sumu 22,24 eur, faktúra
č. 7728980144, splatná dňa 17.7.2011, znejúca na sumu 27,01 eur, faktúra č. 3729983591, splatná dňa
17.8.2011, znejúca na sumu 27,01 eur, faktúra č. 1730986929, splatná dňa 17.9.2011, znajúca na sumu

391,89 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých
služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil pomernú časť, čím porušil povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy
v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie
uvedených skutočností, predstavuje sumu 491,98 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne
a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho
zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa

platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Písomným podaním zo dňa 27.10.2014 žalobca zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 391,89 eur s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Preto súd uznesením
č.k. 9C/46/2014-36 zastavil konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 391,89 eur s príslušenstvom.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpil do konania dňa 9.9.2014 a to v časti týkajúcej sa
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 391,89 eur a v tejto časti žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o poskytovaní
služby zo dňa 29.04.2011 a zo dňa 19.5.2011, faktúrami č. 3726959092, č. 1727974638, č. 7728980144,
č. 3729983591, č. 1730986929 vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 17.10.2014, vyjadrením
žalobcu zo dňa 27.10.2014, uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9C/46/2014-36 zo dňa

30.10.2014, a zistil nasledujúci skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu so žalovaný uzavreli dňa 29.04.2011 Zmluvu o poskytovaní služby,
predmetom ktorej bol program Magio Sat - Start s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov. Súčasťou
zmluvy bol aj cenový výmer č. 10287/2011, podľa ktorého akciová cena platná počas 1.- 30. mesiaca
pri 24 mesačnej viazanosti programu Magio Sat Start bola 6,66 eur bez DPH, 7,99 eur s DPH. Podľa

tabuľky č. 2 tohto cenového výmeru zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy
o pripojení z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24- mesačnej doby viazanosti užívať Službu
Magio Sat bola vo výške 199,- eur.

Dňa 19.5.2011 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní

služby, ktorou došlo k zmene v predmetu zmluvy a to na program Magio Sat - Komplet.

Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. 3726959092 splatnú dňa 17.5.2011 na
sumu 22,24 eur, faktúru č. 1727974638 splatnú dňa 17.6.2011 na sumu 23,83 eur - suma 4,20 eur s
DPH predstavuje zmluvnú pokutu za nedodržanie doby spaltnosti , faktúru č. 3729983591 splatnú dňa

17.8.2011 na sumu 27,01 eur.

Vedľajší účastník na strane žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 17.10.2014 uviedol, že žalobca
si v tomto konaní v rámci svojho nároku uplatňuje viaceré zmluvné pokuty zo spotrebiteľskej zmluvy
( vo faktúre č. 1730986929 vo výške 391,89 eur), uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným. Vedľajší účastník namieta uplatnený nárok žalobcu iba v časti zmluvných pokút, a
teda nenamieta nárok žalobcu na zaplatenie faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby. Zmluvné
pokuty, naformulované právnym predchodcom žalobcu v spotrebiteľských zmluvách, sú v zmysle §
53 ods. 4 písm. k) zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“) neprijateľnými zmluvnými
podmienkami, a teda neplatnými ex tunc. Takéto zmluvné pokuty sú nevyvážené, spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda predstavujú
vzmysle§53OZneprijateľnúpodmienku.Predmetnézmluvnépokutyneboliani individuálnedojednané,
nakoľko spotrebiteľ nemohol pred podpisom zmluvy ovplyvniť ich obsah. Obsah samotnej zmluvy opripojeníatedaidojednávanieozmluvnejpokutepodstatnýmspôsobomneovplyvňuje,pretosanejedná
o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.6.2013, registrovanej aj na tunajšom súde pod 1 SprO/758/2013, čím je preukázaná
legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky

vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalejlen,,Zákonoelektronickýchkomunikáciách“),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa

29.04.2011 a dňa 14.5.2011 uzavretá Zmluva o poskytovaní služby a následne že právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry

Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách .

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Žalovaný nesplnil svoj záväzok riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ktoré mu pôvodný
veriteľ vyúčtoval jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami.

Žalovaný neuhradil faktúry za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol. Povinnosti žalobcu
poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie zodpovedá povinnosti žalovaného riadne

a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky
vykonaného dokazovanie súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých
služieb v sume 95,89 eur je dôvodný a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

Žalovaného zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

19,63 eur od 18.6.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1727974638) až do dňa zaplatenia,
zo sumy 22,24 eur od 18.5.2011(dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 3726959092) až do
zaplatenia a vo výške 9,50 % zo sumy 27,01 eur od 18.7.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
č.7728980144)aždodňazaplateniaazosumy27,01eurod17.8.2011(dňanasledujúcehoposplatnosti
faktúry č. 3729983591) až do zaplatenia. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky vo výške 1,25% p.a. a vo výške 1,50% p.a. a úroky z omeškania tak v súlade s § 517
ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom v čase omeškania, predstavujú výšku 9,25 % a 9,50% ročne.Vo faktúre č. 1727974638 si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 4,20 eur
s DPH.

Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť
o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

V časti takto uplatneného nároku zo strany žalobcu súd nárok nemal za preukázaný. Ani na základe
vykonaného dokazovania nebolo preukázané na základe akých zmluvných dojednaní si žalobca nárok
na zaplatenie pokuty za nedodržanie lehoty splatnosti uplatňuje. Z predložených zmlúv o poskytovaní
služby nevyplýva, žeby takáto zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi zmluvy individuálne dojednaná.
Súd preto dospel k záveru, že zo strany žalobcu pokiaľ sa jedná o nárok na zaplatenie sumy 4,20 eur s

prísl. nedošlo k uneseniu dôkazného bremena a preto žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, môže súd rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne

až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov
1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.