Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210133
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5714210133.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o V. B., nar. XX.XX.XXXX, trv.
bytom F. F., v súčasnosti bytom Domov sociálnych služieb Novoť, okres Námestovo, zastúpená
opatrovníčkou Margitou Balátovou, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F., v súčasnosti bytom R. A.-
Q., s.r.o., K. a osobitným opatrovníkom pre konanie Mesto Martin, v konaní o návrhu navrhovateľa
F. B., nar. XX.XX.XXXX, v súčasnosti v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Sučany o zmenu

opatrovníka nesvojprávnej V. B., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k.
20Ps/13/2014-78 zo dňa 15. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol o uvoľnení Margity Balátovej, rod. L., nar. XX.XX.XXXX
s funkcie opatrovníčky nesvojprávnej V. B., rod. F., nar. XX.XX.XXXX ako osoby pozbavenej spôsobilosti
na právne úkony. Ustanovil jej nového opatrovníka Ing. Štefana Paľa, nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č.
XXX. Vymedzil mu jeho oprávnenia a povinnosti ako ustanoveného opatrovníka. Konštatoval, že týmto
rozhodnutím došlo k zmene uznesenia Okresného súdu Martin č. k. 22Ps/2009-44 zo dňa 09.09.2011
vo výroku o ustanovení opatrovníčky Margity Balátovej a o jej právach a povinnostiach.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmena v osobe opatrovníka nesvojprávnej
je v súlade s ochranou jej záujmov a aktuálne sa javí ako najlepšie riešenie. Pôvodne ustanovená
opatrovníčka súhlasila s tým, že ďalej túto funkciu vykonávať nebude a naopak Ing. Paľo súhlasil
s výkonom funkcie opatrovníka. Okresný súd prihliadal na to, že ten ako dlhoročný starosta obce,
kde nesvojprávna bývala jej pomery pozná, má slušné právne vedomie a vie sa orientovať v práci
jednotlivých štátnych ako aj samosprávnych orgánov a súdov a dokáže aktívne pomôcť chrániť záujmy

nesvojprávnej. Pôvodná opatrovníčka Margita Balátová je vo vzťahu k nesvojprávnej bývalou nevestou
bývajúcou v F., ktorá nemá dobré vzťahy so synom nesvojprávnej (navrhovateľom), o čom svedčí aj
jeho odsúdenie za skutok, ktorého sa dopustil práve na jej osobe. Nepovažoval za možné ustanoviť za
opatrovníka navrhovateľa vzhľadom k tomu, že jeho osobná sloboda je obmedzená a nemôže chrániť
záujmy nesvojprávnej tak, ako to uvádza vo svojich podaniach. Rovnako za osobu, ktorá by mohla
vykonávaťfunkciuopatrovníkanepovažovalnavrhovateľomoznačenéhoT.L..Tensaužonesvojprávnu,

na základe žiadosti F. B. staral, avšak táto starostlivosť dostatočná nebola.

Otrováchkonaniarozhodolokresnýsúdpodľa§146ods.1písm.a/O.s.p.tak,žežiadnemuzúčastníkov
právo na ich náhradu nepriznal, nakoľko v súdenej veci ide o konanie, ktoré môže začať aj bez návrhu
a v tomto prípade účastníci nemajú právo na náhradu jeho trov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ F. B.. Žiadal, aby bol
za opatrovníka nesvojprávnej ustanovený Ing. Štefan Paľo, ale len na čas, pokiaľ sa on nachádza vovýkone trestu odňatia slobody s tým, že automaticky bude po prepustení za opatrovníka nesvojprávnej
ustanovený on. Chcel by si svoju matku nesvojprávnu V. B. zobrať z ústavu Novoť a o túto sa riadne
starať. Namietal, že doteraz ustanovená opatrovníčka sa o jeho mamu riadne nestarala, odopierala

jej stravu, riadne jej nedávala predpísané lieky a neuhrádzala náklady za energie v dome, v ktorom
jeho matka bývala. Uviedol, že vo veci nebol riadne okresným súdom vypočutý. Ten mal dať žiadosť
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody o jeho eskortu na pojednávanie, nie mu len oznámiť, že sa
pojednávanie koná.

Margita Balátová vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že skutočnosti, ktorá tam navrhovateľ
uvádzal nie sú pravdivé. Pravdou je, že je vo väzení za skutok, ktorý spáchal na jej osobe. Viac k tomu
nemala čo dodať.

Ing. Štefan Paľo vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní k týmto vyjadreniam opätovne poukazoval na podmienky, v
akých jeho matka žila, ako aj na skutočnosť, že si ustanovená opatrovníčka Margita Balátová riadne
svoje povinnosti neplnila. Namietal tiež, že exekúcie, ktorými je zaťažený dom jeho matky, zapríčinila
práve Margita Balátová.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu podľa ust. §
219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorá bola rozhodnutím súdu pozbavená spôsobilosti na právne

úkony, je súdom ustanovený opatrovník. Zastupovať iného nemôže ten, ktorého záujmy sú v rozpore
so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom k tomu, že opatrovník ako
zákonný zástupca je oprávnený konať za takúto fyzickú osobu jej menom a z tohto zastúpenia vznikajú
práva a povinnosti priamo opatrovancovi, pri výbere opatrovníka sa prihliada predovšetkým na to, aby
táto osoba poskytovala záruky, že sa svojej funkcie zhostí v súlade s účelom opatrovníctva a že zaistí

všestrannú a efektívnu ochranu práv a oprávnených záujmov opatrovanca. Funkciu opatrovníka nemôže
vykonávať ten, kto z dôvodov sústavnejšej a dlhodobejšej povahy má s opatrovancom protichodné
záujmy, ako aj ten, u ktorého je nebezpečenstvo, že nebude spôsobilý vôbec alebo po dlhšiu dobu konať
v mene opatrovanca a chrániť jeho práva a oprávnené záujmy.

Pri rozhodovaní o osobe opatrovníka okresný súd z vyššie uvedených kritérií dôsledne vychádzal. V
podstate ani navrhovateľ v podanom odvolaní nespochybňuje správnosť rozhodnutia okresného súdu
o tom, že bol ako opatrovník jeho matke ustanovený Ing. Štefan Paľo. Žiada iba, aby v tejto funkcii
„automaticky“ pokračoval po tom, ako bude prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Takýto spôsob
rozhodovania o tom, kto bude v budúcnosti vykonávať funkciu opatrovníka, Občiansky súdny poriadok

nepozná.Súdprirozhodovanímusívždyvychádzaťzostavu,ktorýexistujevčasejehovyhlásenia(§154
ods. 1 O.s.p.). V čase rozhodovania okresného súdu, ako aj v čase prejednania odvolania, navrhovateľ
bol vo výkone trestu odňatia slobody a táto okolnosť mu neumožňuje dôsledne vykonávať funkciu
opatrovníka nespôsobilej V. B.. Rozhodnutie o ustanovení opatrovníka nie je konečné a nemenné, v
prípade, že dôjde k zmene situácie, ktorá by odôvodňovala zmenu v osobe opatrovníka, súd zhodnotí

dôvodnosť navrhovanej zmeny a ak budú naplnené zákonné predpoklady, môže rozhodnúť o zmene
v osobe opatrovníka. Teda aj navrhovateľ, pokiaľ u neho dôjde k zmene pomerov, môže sa domáhať,
aby bol určený ako opatrovník nesvojprávnej V. B.. Okresný súd však bude povinný opätovne ku
dňu rozhodovania o tejto „novej“ žiadosti navrhovateľa posúdiť existenciu splnenia podmienok, najmä
spôsobilosti navrhovateľa túto funkciu riadne a v záujme nesvojprávnej vykonávať.

Za nedôvodnú považoval odvolací súd námietku navrhovateľa o nesprávnom doručovaní predvolania
na pojednávanie pred okresným súdom. Z obsahu spisu mal krajský súd preukázané, že odvolací
súd predvolal navrhovateľa v súlade s ust. § 47 ods. 2 Vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, a to

prostredníctvom Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa tento nachádza. Ak mal
navrhovateľ záujem osobne sa pojednávania zúčastniť, túto okolnosť mohol uviesť a bola by podaná
žiadosť na jeho predvedenie na pojednávanie, ktorého náklady by si však musel uhrádzať sám.Krajský súd preskúmal aj závislý výrok o trovách prvostupňového konania a dospel k záveru, že aj v
tomto prípade je rozhodnutie okresného súdu vecne správne. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho
konania došlo k rovnakej procesnej situácii a krajský súd nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na

náhradu trov odvolacieho konania podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Krajský súd v prejednávanej veci o odvolaní navrhovateľa nerozhodoval rozsudkom, aj keď odvolanie
voči rozsudku okresného súdu smerovalo. To, že bolo o zmene osoby opatrovníka rozhodnuté
rozsudkom nič nemení na skutočnosti, že jeho výrok má v zmysle § 192 O.s.p. charakter uznesenia.

Výrok o ustanovení opatrovníka nesvojprávnej osobe je súčasťou rozsudku, ktorým je rozhodnuté o
pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Pokiaľ dochádza následne k zmene v osobe opatrovníka, táto
je vykonávaná uznesením, nakoľko výrok o ustanovení opatrovníka, aj keď sa nachádza v rozsudku,
má charakter uznesenia, čo vyplýva z § 192 O.s.p.. Odvolací súd v súlade s týmito právnymi závermi
vo veci rozhodoval uznesením.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.