Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210656
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakia s. r. o., so sídlom Košice, Hlavná 104, IČO: 47243368, práv. zast. Mgr. Henrich Schindler,
advokát, so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti žalovanému U. M., O.. XX. XX. XXXX, V. P.,
D. XXX, v konaní o zaplatenie 327,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 262,21 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne z uvedenej dlžnej sumy, za obdobie od 18. 09. 2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 51,65 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 327,21 Eur, úroku z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 262,21 Eur od 18. 09. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17. 08. 2013 medzi ním a žalovaným došlo k uzavretiu Rámcovej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľného úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Žalovaný prijal návrh oboch zmlúv v súlade s čl. III. bod
3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný

úver vo výške 200,- Eur, a mal ho vrátiť jednorazovo, v lehote do 17. 09. 2013. Predpokladom
uzatvoreniaobochzmlúvbolaregistráciažalovanéhonaadreseinternetovéhosídlažalobcuakoveriteľa,
za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Obe zmluvy, prípadne prílohy, nadobudli platnosť
a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboch zmluvných strán s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas
vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie a podmienky spotrebiteľského
úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj

súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 262,21 Eur, ktorú tvoril súčet poskytnutého úveru
vo výške 200,- Eur a individuálne dohodnutej odplaty vo výške 62,21 Eur. Skutočne vynaložené náklady
si žalobca uplatňoval v celkovej výške 65,- Eur, v zmysle čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy.
Keďže žalovaný uvedenú sumu 327,21 Eur žalobcovi nevrátil, žalobca si uplatnil zákonný úrok z
omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.

Žalovaný sa nevyjadril k doručenej žalobe, napriek tomu, že mu bolo doručené uznesenie o procesných
poučeniach dňa 11. 12. 2015 spolu so žalobou a jej prílohami, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle
ust. § 156 ods. 3 O. s. p.Podľa ust. § 200ea ods. 1) O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v
drobných sporoch.

Z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb, uzatvorenej v M.Š., bez uvedenia dátumu uzavretia, súd zistil, že bola uzavretá medzi
veriteľom - žalobcom a spotrebiteľom - žalovaným, a to v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. /čl. I bod
2/. V zmysle čl. IV. bod 1 klient sa zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a
poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne, v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti

úveruajeuverejnenánainternetovejstránkeveriteľaaoznámenáspotrebiteľovipredvyplnenímžiadosti
o poskytnutí úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy. Z bodu 3 vyplynulo, že úver
poskytnutý veriteľom je bezúročný. V bode 5 uvedeného článku bolo uvedené, že pokiaľ bude klient v
omeškaní so splátkami úveru, je povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich
vymáhaním. V prípade prvej upomienky vo výške 15,- Eur, v prípade druhej a tretej upomienky vo výške

10,- Eur a v prípade štvrtej upomienky a prípravy prípadu na jej predanie externej inkasnej spoločnosti vo
výške 30,- Eur. Podľa čl. V. bod 2 sa klient zaviazal splatiť úver spolu s príslušenstvom v jednej splátke.
Podľa bodu 7 písm. a.) uvedeného článku, veriteľ je oprávnený žiadať, aby klient vrátil poskytnutý úver
a príslušenstvo pred dátumom splatnosti, ak je klient v omeškaní s úhradou viac ako dvoch splátok v
období najmenej 3 mesiacov a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením na právo veriteľa

odstúpiť od zmluvy v lehote najmenej 15 dní pred odstúpením. Podľa čl. VII. bod 2, rámcová zmluva
sa uzatvára na dobu neurčitú.

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej dňa 17. 08. 2013 vyplynulo, že zmluva sa
uzatvorila na základe Rámcovej zmluvy a žiadosti spotrebiteľa o poskytnutie úveru v zmysle zákona č.

129/2010 Z. z., Zákona č. 266/2005 Z. z. a Zákona č. 40/1964 Zb. Úver bol poskytnutý vo výške 200,-
Eur, s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu veriteľa na účet spotrebiteľa. Zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú, so splatnosťou úveru a príslušenstva dňa 17. 09. 2013. RPMN bolo
uvedené vo výške 366,2 %. Celkové náklady spotrebiteľa v sume 62,21 Eur boli tvorené poplatkom za
poskytnutie úveru v pevnej sume podľa ust. § 2 písm. g.) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ

sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver spolu s príslušenstvom vo výške 262,21 Eur bezhotovostne, na účet
veriteľa.

Z detailu pohybu na účte veriteľa, zo dňa 17. 08. 2013, kedy bol daný príkaz na úhradu, je zrejmé, že
bol vykonaný prevod peňažných prostriedkov na účet žalovaného vedeného vo I. V., R.. F.., vo výške

200,- Eur, U. M., deň splatnosti je 17. 09. 2013, VS: 418977.

Dňa 22. 09. 2013 bola žalovanému zaslaná Upomienka o nezaplatení pohľadávky vo výške 277,20 Eur,
v ktorej sume boli zahrnuté aj administratívne náklady vymáhania vo výške 15,- Eur.
Dňa 26. 09. 2013 bola žalovanému doručená Urgencia nezaplatenej pohľadávky vo výške 287,20 Eur,

v ktorej sume boli zahrnuté administratívne náklady spojené s vymáhaním vo výške 10,- Eur.
Dňa 03. 10. 2013 bolo žalovanému doručené Upozornenie na hrozbu exekúcie pohľadávky vo výške
297,20 Eur, v ktorej sume boli zahrnuté administratívne náklady spojené s inkasným konaní vo výške
10,- Eur.
Dňom 15. 10. 2013 bola žalovanému doručená Posledná výzva na zaplatenie sumy 322,20 Eur, z toho

administratívne náklady spojené s vymáhaním predstavovali výšku 30,- Eur.V tomto prípade súd aplikoval na uvedený právny vzťah ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákon č.
266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, keďže podľa predmetu konania
sa malo jednať o poskytnutie úveru na diaľku.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. a.), b.) Zákona č. 266/2005 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službáchnadiaľku,dodávateľjepovinnýpreduzavretímzmluvynadiaľkualebopredtým,akospotrebiteľ
bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie o
a) dodávateľovi, a to

1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
2. ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú uvedené
v bode 1,
3. predmet podnikania alebo činnosti,
4. identifikačné číslo dodávateľa a označenie registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca,

označenie verejného zoznamu alebo registra, do ktorého sa zapisujú ustanovené údaje týkajúce sa
podnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ, a identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom
zozname alebo registri zapísaný,
5. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo

obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
6. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak
ide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi,
7. názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa,

b) finančnej službe, a to uvedením
1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby,
2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených
spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,
dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,

3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká
súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závislá
od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie
je zárukou budúcich výnosov,
4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo

ním nie sú vyberané,
5. doby platnosti poskytnutých údajov,
6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,
7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa
účtujú,

c) zmluve na diaľku, a to o
1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o
dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,
2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo

opakovane,
3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,
4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,

5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,
6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,
7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu,

d) spôsobe vybavovania reklamácií a sťažností alebo o možnosti mimosúdneho vybavenia sťažností,
e) existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako sú garančné fondy alebo systémy
náhrad podľa osobitných zákonov.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby

bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa odseku 3 písm. i.) a l.) uvedeného ustanovenia, spotrebiteľským úverom nie sú:
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa ust. § 2 písm. g.) uvedeného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ

musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci konania uzavreli dňa 17. 08. 2013 Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, kde sa konštatuje, že bol poskytnutý úver na základe Zákona č.

129/2010 Z. z., Zákona č. 266/2005 Z. z. a Zákona č. 40/1964 Zb. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o
bezúročný úver a úver, ktorý nepresahuje dobu splatnosti tri mesiace (zmluva uzavretá 17. 08. 2013,
splatnosť do 17. 09. 2013), podľa názoru súdu je potrebné aplikovať Zákon č. 266/2005 Z. z., už s
poukazom na to, že splatnosť úveru bola stanovená na dobu jedného mesiaca. V zmluve bola dohodnutá
suma poskytnutého úveru 200,- Eur a pevnou sumou boli dohodnuté náklady úveru /príslušenstvo/ vo

výške 62,21 Eur. Dohodnuté peňažné prostriedky žalobca previedol na účet označený žalovaným, dňa
17. 08. 2013.

Súd posudzoval záväzkový vzťah jednak v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z., o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku a tiež v zmysle príslušných ustanovení § 657 a 658 Občianskeho

zákonníka (ďalej len „ OZ“), keďže v tomto prípade boli poskytnuté finančné prostriedky s cieľom
dosiahnuť ich vrátenie, ale súčasne sa nejedná o spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z.

Podľa ust. § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z obsahu zmluvy vyplynulo, že účastníci si nedohodli úroky a iná forma odplaty nevyplýva z citovaného
ustanovenia § 658 ods. 2 OZ. V tomto prípade išlo jednoznačne o poskytnutie peňažnej pôžičky.

Žalobcavyjadrovalcelkovénákladypevnousumouvovýške62,21 Eur.Celkovýminákladmispotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom, podľa ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., sú všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Náklady súvisiace
s poskytnutím pôžičky, ktoré by odôvodňovali požadovanie sumy 65,- Eur žalobca nepreukázal. Zo
samotnej zmluvy je zrejmé, že išlo o bezúročné poskytnutie peňažných prostriedkov a žiadne iné
doplnkové služby, ktoré by mali byť zaradené do nákladov, neboli v konaní preukázané. V prípade

vynaloženia nákladov spojených s vymáhaním, klient by mal zaplatiť podľa Rámcovej zmluvy skutočne
vynaložené náklady spojené s vymáhaním, ktoré by mali predstavovať personálne náklady, náklady za
prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e - mailové správy, písomné výzvy, ako ajďalšienáklady.Nákladybolivymedzenévuvedenombode5čl.IV. Rámcovejzmluvyvpevnýchsumách,
a to za vypracovanie upomienok a urgencií pri omeškaní s úhradou.
Z pripojených listinných dôkazov je zrejmé, že boli vystavené nejaké upomienky, ich doručovanie bolo

pravdepodobne realizované elektronicky, pretože do spisu nebol pripojený žiaden doklad o spôsobe
ich doručenia a možno mať pochybnosti o tom, či vôbec boli doručené, prípadne či vzhľadom na ich
úpravu v Rámcovej Zmluve (čl. IV. bod. 5), boli doručované neúčelne a zbytočne v takom počte, zjavne
v snahe dosiahnuť zvýšenie sumy nákladov. Pokiaľ sa jedná o skutočné náklady, je na úvahu, že
tieto boli vyjadrené už v Rámcovej zmluve paušálne. Tiež výška týchto nákladov je podľa názoru súdu

neprimeraná vo vzťahu k poskytnutej peňažnej sume.

Za daného stavu súd hodnotí ako dôvodný nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 262,21 Eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný nezaplatil žiadnu sumu na poskytnutý úver. Za daného stavu lehota splatnosti na zaplatenie
poskytnutého úveru uplynula dňom splatnosti úveru, tzn. 17. 09. 2013 a prvým dňom omeškania bol
deň 18. 09. 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v účinnom znení ku dňu splatnosti úveru, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne, s poukazom na to, že ku dňu omeškania,

predstavovala základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky výšku 0,5 %, ku ktorej bolo
pripočítaných 5 percentuálnych bodov, v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sa žalobca domáhal
dôvodne zaplatenia sumy 262,21Eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania. V tejto časti súd žalobe

vyhovel. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú z vyššie uvedených dôvodov.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca úspech v konaní vo výške 80 %, žalovaný 20 %, tzn. že konečný úspech
v konaní mal žalobca vo výške 60 %.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania v podobe zaplateného súdneho poplatku vo
výške 19,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávali z dvoch úkonoch právnej služby

(prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci
samej dňa 21. 10. 2015). Hodnota jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
predstavovala výšku 24,90 Eur, za dva úkony spolu 49,80 Eur. K hodnote úkonu bol pripočítaný režijný
paušál podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, platný pre rok 2015 v sume 8,39 Eur za každý priznaný
úkon, tzn. za dva úkony spolu 16,78 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia predstavovala sumu 66,58

Eur.

Celková náhrada trov konania, vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku, predstavovala výšku
86,08 Eur. Súd priznal žalobcovi náhradu trov v rozsahu úspechu v konaní, v sume 51,65 Eur (60 %
zo sumy 86,08 Eur ), ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, v zmysle

ust. § 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.