Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200579
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814200579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a. s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783, práv. zast. Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanému
B. J., V.. XX. XX. XXXX, Y. P. I., O. XXXX/XX/FX, v konaní zastúpený ustanoveným opatrovníkom, J..
L. K., zamestnancom tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828, práv. zast. JUDr. Monika
Marjanovič, advokátka, so sídlom Košice, Urbánkova 1562/6, o zaplatenie 415,37 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie do výšky sumy 40,- Eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 53,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 15. 07. 2014 do zaplatenia.

Vo zvyšujúcej časti žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 415,37 Eur spolu s úrokmi z
dlžnej úveroveu istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 352,90 Eur od 16. 03. 2013 do zaplatenia a
s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 388,22 Eur od 16. 03. 2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 24. 06. 2011 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Na základe Zmluvy žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 491,24 Eur, na financovanie

kúpy spotrebného tovaru, ktorý sa zaviazal zaplatiť 18 mesačnými splátkami vo výške po 39,78 Eur,
so splatnosťou prvej splátky 15. 07. 2011. Pri uzatváraní úverovej zmluvy, žalovaný bez výhrad súhlasil
so Všeobecnými úverovými podmienkami (ďalej len „VOP“), ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.
Svoju povinnosť riadne a včas žalovaný neplnil a ku dňu podania žaloby zaplatil len časť dlžnej sumy
vo výške 397,80 Eur. Na predžalobné výzvy nereagoval. Dňa 15. 03. 2013 nastala zročnosť poslednej
dohodnutej splátky, čím sa stal splatný celý dlh žalovaného, keďže ostatné splátky už boli zročné skôr.
Podľa bodu V.-3. VOP je nesplatená úverová istina ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Dlžná

suma ku dňu podania žaloby predstavovala neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 415,37
Eur, z toho 352,90 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 35,32 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru,
27,15 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Okrem toho si žalobca uplatnil aj úrokyz dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 352,90 Eur od 16. 03. 2013 do zaplatenia a
zákonné úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 388,22 Eur od 16. 03. 2013 do zaplatenia.

Dňa 01. 04. 2014 oznámil písomne vstup do konania vedľajší účastník - Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“, so sídlom v Prešove.

Žalovaný bol vyzvaný na vyjadrenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, čo však
nebolo zrealizované, nakoľko mu nebolo možné doručiť žiadnu zo súdnych zásielok, pretože jeho

súčasný pobyt nie je súdu známy. Z toho dôvodu mu súd ustanovil opatrovníka v osobe zamestnanca
tunajšieho súdu uznesením č. k. 12C/25/2014 - 42 zo dňa 30. 06. 2015, v zmysle ust. § 29 ods. 2,6
O. s. p.

Ustanovený opatrovník žalovaného dňa 14. 12. 2015 oznámil súdu, že nemá námietky voči vstupu
vedľajšieho účastníka do konania, žalobca sa k vstupu nevyjadril.

Počas konania, dňa 15. 02. 2016, žalobca čiastočne zobral žalobu späť do výšky sumy 40,- Eur, pretože
žalovaný po podaní žaloby zaplatil dňa 14. 07. 2014 uvedenú sumu žalobcovi. V tejto časti navrhol
konanie zastaviť. Naďalej trval na zaplatení sumy 375,37 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo
výške 44,50 % ročne zo sumy 352,90 Eur od 16. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 388,22 Eur od 16. 03. 2013 do 14. 07. 2014, zo sumy 375,37 Eur od 15. 07. 2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Súd v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom konanie zastavil podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi založenými v spise,
písomným vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti, na základe predložených listinných dôkazov. Trval na podaní žaloby,

tak ako bola upravená písomným podaním zo dňa 15. 02. 2016. Spolu s písomným podaním doručil
súdu Potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, Potvrdenie o prijatí splátok žalovaným a plán
amortizácie.

Ustanovený opatrovník žalovaného, rovnako aj vedľajší účastník sa k doručenej žalobe nevyjadrili,

nenavrhli doplnenie dokazovania, z toho dôvodu súd postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p.

Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzavretá dňa 24. 06. 2011 medzi žalobcom
a žalovaným. Podľa predmetnej zmluvy, žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 491,24 Eur a
žalovaný sa zaviazal splácať úver v 18 mesačných splátkach vo výške 39,78 Eur, vždy k 15. dňu v

mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 15. 07. 2011. Ročná úroková sadzba bola vo výške 44,5 %,
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške 54,79 %, priemerná hodnota RPMN v % na
príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy bola vo výške 46,56 %. V časti B je uvedený
text „prijímam súbor poistenia uvedený v bode 2 v časti D:4,99 % (PN, invalidita, smrť, hospitalizácia/
smrť partnera).“.

Do spisu boli pripojené aj Všeobecné obchodné podmienky CETELEM SLOVENSKO a. s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru (VOP). Text týchto podmienok bol písaný minimalizovaným písmom
abollenťažkočitateľnýajprivynaloženímaximálnehoúsilia(pozn.sudcu).Zapoužitia lupybolozistené,
že v bode III.-4.-1., klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou pravidelných

mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov,
poplatkov podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, prípadne podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov.

Listom zo dňa 09. 04. 2013 žalobca zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, v ktorej bol žalovaný
vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 415,37 Eur, v opačnom prípade bude vymáhaná dlžná suma

súdnou cestou.Z pripojenej platobnej histórie predloženej žalobcom bolo zistené, že žalovaný dostal úver vo výške
491,24 Eur a zaplatil na úver sumu 437,80 Eur, v čom je už započítaná aj úhrada vykonaná po podaní
žaloby v sume 40,- Eur.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 4 uvedeného zákona, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom

úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o okrem iných zákonom vymedzených údajov aj o:
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť

1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania

spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa odseku 6 uvedeného ustanovenia , spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k) r), a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo

viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom, ktorý má takúto činnosť v predmete
činnosti a medzi spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V tomto prípade sa podľa názoru súdu jednalo nepochybne
o spotrebiteľskú zmluvu, kde žalovaný vystupoval ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Z toho dôvodu súd uvedený záväzkový vzťah

posudzoval v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa
a nie podľa Obchodného zákonníka, na ktorý odkazujú VOP, s poukazom na ust. § 273 Obchodného
zákonníka (ďalej len „ObZ“). Treba však rozlišovať medzi všeobecnými obchodnými podmienkami
vypracovanými odbornými a záujmovými organizáciami, ktoré sa týkajú rôznych oblastí a inými
obchodnými podmienkami vypracovanými rôznymi subjektmi (ust. § 273 ods. 1 ObZ). Rozlíšenie je

dôležité preto, pretože obe skupiny obchodných podmienok majú ten istý cieľ, tzn. určiť časť obsahu
zmluvy, majú však iný charakter a preto aj iný režim záväznosti. Pri úverových podmienkach podľa
ObZ sa predpokladá, že každému kto podniká v oblasti, ktorej sa týkajú, sú všeobecnej známe. Preto
zákon ako predpoklad ich záväznosti požaduje len odkaz na ich názov, prípadne organizáciu, ktorá
ich vydala. Iné obchodné podmienky nemajú charakter všeobecne známych obchodných podmienok,

uplatňujú sa v užšie vymedzenom prostredí. Z toho dôvodu aj zákon vymedzuje ich podmienky
záväznosti prísnejšie ako pri úverových podmienkach. V takomto prípade musia zmluvné strany s
týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas. Na to, aby boli pre zmluvné strany záväzné, zákon
vyžaduje, aby boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe. V prípade žalovaného, ako spotrebiteľa, ktorý
preukázateľne nepodnikal v uvedenej oblasti a bol len účastníkom jednorazového zmluvného vzťahu,

známe nemuseli byť, keďže boli umiestnené v rozsiahlom a takmer nečitateľnom texte VOP. Občiansky
zákonník neumožňuje určiť obsah zmluvy odkazom na úverové podmienky, s výnimkou poistnej zmluvy
a z týchto dôvodov teda ani v danom prípade nebolo možné určovať zmluvné podmienky, obsiahnuté vo
VOP, odkazom na ich obsah. Predovšetkým bolo potrebné, aby žalovaný takéto dojednania podpísal.
To, že žalovaný podpísal Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na strane, kde sa mal nachádzať slabo

čitateľný odkaz na VOP, podľa názoru súdu nenahradzuje jeho súhlas so zmluvnými podmienkami
uvedenými vo VOP. Tieto neboli riadne oboznámené pred podpisovaním zmluvy. Súd poukazuje na to,
že v súlade so Zákonom o ochrane spotrebiteľa, v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, tiež vyplynula
pre poskytovateľa služby určitá informačná povinnosť. Podľa názoru súdu, mal žalobca pred uzavretím
zmluvy oboznámiť žalovaného s podmienkami zmluvy, zvlášť pokiaľ žalovaný, ako spotrebiteľ obsah

zmluvy nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť.

Zo znenia vyššie označených ustanovení vyplýva zásada, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva nesmie
obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, zvlášť pokiaľ nemohol spotrebiteľ individuálne ovplyvniť

obsah zmluvy a VOP. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver, ktorý sa riadi Zákonom o
spotrebiteľskom úvere č. 129/2010 Z.z. a Občianskym zákonníkom a Zákonom o ochrane spotrebiteľa
č. 250/2007 Z. z. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-
právnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Povaha a význam verejnéhozáujmu, z ktorého vychádza ochrana, ktorú OZ zaručuje spotrebiteľom, odôvodňujú to, že vnútroštátny
súd má posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá
existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v zmysle Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru uzavretej dňa 24. 06. 2011 bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 491,24 Eur na zakúpenie
tovaru. Žalovaný uhradil na úver sumu vo výške 437,80 Eur. V zmluve bola uvedená RPMN (ročná
percentuálna miera nákladov) v sume 54,79 %. Tento údaj je podľa názoru súdu pre bežného

spotrebiteľa nedostatočne zrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti a môže si ho vysvetliť úplne
iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne vo forme skratky. Podľa názoru súdu,
nie je naplnená dostatočne informačná povinnosť žalobcu ako poskytovateľa úveru. Naviac súd pri
prepočte za použitia kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver, uverejnenej na internetovej stránke
„ekonomika.sme.sk“, zistil, že skutočná výška RPMN je 65,87 %, nie 54,79 %, ako bola uvedená v
zmluve, tzn. že údaj je nepravdivý, v neprospech žalovaného, čo je zrejmé aj porovnaním celkovej sumy,

ktorú mal žalovaný na úver zaplatiť. V zmluve bola uvedená celková suma úveru 682,02 Eur, pričom
pri zadaní údajov o výške úveru, o počte a výške mesačných splátok, je pri RPMN vo výške 65,87 %
celková suma úveru 716,04 Eur.
Predmetom skúmania súdu bola aj okolnosť, či bol náležite žalovaný v zmluve informovaný nielen o
výške splátok, o ich počte, o ich zložení, ale aj o tom, ako sa priraďujú jednotlivé úhrady splátok k istine

a k ďalším zložkám splátky. Dátum splatnosti bol uvedený v časti B), evidentne písaný minimalizovaným
písmom, takmer nečitateľným, čo nepochybne odrádza bežného spotrebiteľa od lúštenia textu, čo
bolo zrejme aj zámerom poskytovateľa úveru. Skladba splátok nevyplynula zo Zmluvy, okrajovo bola
upravená vo VOP, k záväznosti ktorých už súd zaujal stanovisko vyššie.

Súd v súlade s ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. skúmal, či zmluva obsahuje všetky zákonom
určené náležitosti. Bolo zistené, že nie je zrejmá v prípade splátok výška úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným splátkam ( ust. § 9
ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z. z.). Suma splátok je vyjadrená jednou sumou, bez informácie,
akú časť z toho tvoria úroky prípadne poplatky a akým spôsobom sa v prípade úhrady splátky pričleňujú

zaplatené sumy na úhradu istiny, úroku, prípadne ďalších poplatkov a úhrad. Tieto údaje majú byť
uvedené v zmluve a nie vyplývať z nečitateľných VOP.

S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a/, b / Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j.), k.), a

v zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. RPMN
bola nesprávne určená a spôsob dojednania splátok nezodpovedal ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona o
spotrebiteľskom úvere. Z týchto dôvodov súd po prepočte poskytnutého úveru očisteného od úroku a
poplatkov, dospel k zisteniu, že úver bol poskytnutý v sume 491,24 Eur, žalovaný zaplatil sumu 437,80
Eur, rozdiel medzi poskytnutým úverom a zaplatenou čiastkou predstavuje výšku 53,44 Eur. Uvedenú

sumu súd priznal žalobcovi z titulu pohľadávky z uzavretej úverovej zmluvy vyššie označenej.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny (bez úrokov) dňom 15. 07. 2014. Výška
úroku z omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., v účinnom znení ku dňu
omeškania, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Pri aplikácii uvedeného ustanovenia sa súd riadil ust. § 10c Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z.,

podľa ktorého, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Úrok z
omeškania predstavoval výšku 8,75 % (0,75 % základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska
+ 8 percentuálnych bodov).Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len do výšky sumy
53,44 Eur a priznaného úroku z omeškania, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi. Vo zvyšujúcej

časti súd žalobu zamietol z horeuvedených dôvodov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej
len „ O.s.p.“), podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca v konaní úspech v rozsahu 23 %, žalovaný 77 %. Konečný úspech v
konaní mal žalovaný vo výške 54 %. Žalovanému nevznikli žiadne trovy konania. Do konania vstúpil síce
vedľajší účastník, ktorý okrem vstupu do konania, nevykonal žiadne úkony, tzn. nevyjadril sa k žalobe,
nenavrhol žiadne doplnenie dokazovania a napokon si ani nevyčísloval žiadnu náhradu trov konania. Z
týchto dôvodov súd nepriznal náhradu trov konania účastníkom konania ani vedľajšiemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.