Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415010284
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415010284.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom, v trestnej

veci vedenej proti obžalovanému H. X., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e) Trestného
zákona, v konaní o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2Pv 784/2014/4404
zo dňa 17.06.2015, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 02.02.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
H. X. nar. XX.X.XXXX P. I. C., okres I. T.,
trvale bytom O., Z. XX

je v i n n ý , ž e

v čase od 10.9.2010 kedy prevzal od Slovenského plynárenského priemyslu a.s. Bratislava odstúpenie
od zmluvy o dodávke plynu, do 27.8.2014 kedy došlo k fyzickému odpojeniu odberného miesta od
hlavného vedenia plynu, na odbernom mieste na Z. D. XX v obci Tvrdošovce, odobral 6.355,50 m3
zemného plynu, čím spôsobil poškodenej SPP-distribúcia a.s. Bratislava, škodu vo výške 1.902,20 eur

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena e, Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, pri

zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmena j, Trestného zákona a pri nezistení žiadnej okolnosti
priťažujúcej podľa § 37 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní jeden (1) rok.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti SPP-distribúcia a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 44/b, IČO: 35910739, spôsobenú
škodu vo výške 1.902,27 eur

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal pod spisovou značkou 2 Pv 784/14/4404 dňa
17.06.2015 obžalobu na obžalovaného H. X., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
e)Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
v čase od 10.9.2010 kedy prevzal od Slovenského plynárenského priemyslu a.s. Bratislava odstúpenie
od zmluvy o dodávke plynu, do 27.8.2014 kedy došlo k fyzickému odpojeniu odberného miesta od

hlavnéhovedeniaplynu,naodbernommiestenaZ.D.XXvobciTvrdošovce,odobral6.175m3zemného
plynu, čím spôsobil poškodenej SPP-distribúcia a.s. Bratislava, škodu vo výške 1.902,20 eur

Na základe podanej obžaloby súd rozhodol trestným rozkazom sp. zn. 4T/77/2015 zo dňa 23.06.2015,
obvinenému spolu s obžalobou doručený dňa 01.07.2015, tak, že obžalovaného H. X. uznal vinným

z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona, za čo mu uložil podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere tri mesiace, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo
výmere jeden rok.

Súčasne obžalovanému uložil v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť

poškodenej spoločnosti vzniknutú škodu.

Proti vyššie uvedenému trestnému rozkazu podal dňa 08. 07.2015 obžalovaný na poštovú prepravu
odpor spolu s prílohami. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané v prílohách k podanému odporu oznámil
zákonný sudca možnú zaujatosť, o ktorej bolo uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4Nto/11/2015

zo dňa 14.08.2015 rozhodnuté tak, že podľa § 32 odsek 1 Trestného poriadku nie je vylúčený zákonný
sudca z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obvineného H. X. vedenej na Okresnom
súde Nové Zámky pod. sp. zn. 4T/77/2015.

Na základe v zákonnej lehote podaného odporu súd vytýčil termín hlavného pojednávania na ktorom

vykonal dokazovanie prečítaním výpovedi obžalovaného z prípravného konania, prečítaním výpovede
splnomocnenca poškodenej spoločnosti a oboznámením spisového materiálu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa na hlavné pojednávanie určené na deň 02.02.2016 bez
ospravedlnenia a nežiadania odročenia pojednávania nedostavil a tak súd na základe splnenia

podmienok uvedených v § 252 odsek 2 a nasl. Trestného poriadku, vykonal hlavné pojednávanie v
neprítomnosti obžalovaného.

Na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky bola prečítaná výpoveď obžalovaného z
prípravného konania, z ktorej súd zistil, že obžalovaný sa cíti byť nevinný, pokúšal sa domôcť svojej

pravdy prostredníctvom vtedajšieho ministra hospodárstva N.. Y. T.W.. Do platobnej neschopnosti sa
dostal z toho dôvodu, že mu SPP bez jeho vedomia znížili mesačné splátky za odber plynu a tak mu ku
koncu roka vznikol nedoplatok, ktorý nevedel uhradiť. Z jeho výpovedi tiež vyplýva, že mu bol na základe
jeho žiadosti o splátkový kalendár ten neumožnený. Necíti sa byť vinný, avšak síce plyn odoberal aj bez
platnej zmluvy, avšak chcel aby mu plynári prišli zastaviť plyn, ktorí však nedošli. Ohľadom jeho veci s

plynármi písal ja na okresný súd a najvyšší súd SR.

Z prečítanej výpovede splnomocnenca SPP - distribúcia súd zistil, že dňa 27.08.2014bola vykonaná
kontrola v obci Tvrdošovce na adrese Z.V. XX, kde mala byť tiež vykonaná kontrola plynomeru z dôvodu,
že na danom odbernom mieste nebol platná zmluva a tiež mala byť vykonaná aj demontáž meradla,

ktorá však vykonaná nebola z dôvodu nedostupnosti. Dňa 08.08.2014 bol vykonaný opakovaný pokus
o demontáž meradla, ktorý však nebol odberateľom H. X. umožnený a až po príchode hliadky polície bol
umožnený len odpočet stavu meradla, ktorý vykazoval 8808 m3. Odberateľ aj zápis podpísal. Prvotný
pokus o demontáž meradla bol 27.09.2010, ktorý odberateľ neumožnil a podpísal nesprístupnenie
meradla na montážnom liste. Odberateľ dňa 27.09.2010 a 08.08.2014 podpísal, že mal vedomosť o

neplatnej zmluve avšak nevykonal žiadne kroky k tejto náprave. Vzhľadom k tomu, že ku dňu 23.09.2010bola na uvedenej adrese ukončená zmluva o dodávke zemného plynu s konečným stavom plynomeru
2633 m3 je evidentné, že na danom odbernom mieste dochádzalo k neoprávnenému odberu plynu vo
výške 6175 + 180,5 m3. Splnomocnenec poškodenej spoločnosti tiež uviedol, že im bola spôsobená

škoda vo výške 1902,27 Eur.

Súd oboznámil zápis zo dňa 27.08.2014 a 08.08.2014, z ktorých vyplýva, že odberateľ neumožnil
demontáž meradla, odoprel aj prístup , tvrdil, že mu boli neoprávnene znížené zálohy. Tvrdil, že meradlo
nemá, vraj bolo demontované bez dokladu avšak neskôr umožnil len zdokumentovanie stavu meradla.

Zo zápisu tiež vyplýva, že obžalovaný mal vedomosť o neplatnej zmluve. Skutočnosť, že obžalovaný
odmieta prístup na demontáž meradla vyplýva aj z montážneho listu meradla zo dňa 27.09.2010. Z
oboznámenej fotodokumentácie vyplýva, že prívod plynu bol odpojený mimo odberného miesta. Zo
spisového materiálu tiež vyplýva, že obžalovaný prevzal dňa 10.09.2010 odstúpenie od zmluvy, z čoho
jednoznačne vyplýva, že o neplatnej zmluve o odbere zemného plynu mal vedomosť a aj napriek tomu
zemný plyn naďalej odoberal.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný spôsobom a v
období uvedom vo výroku tohto rozsudku neoprávnene odoberal zemný plyn (bez riadne uzavretej
zmluvy o dodávke zemného plynu), ktorým konaním spôsobil poškodenej spoločnosti SPP - distribúcia,
so sídlom Mlynské nivy 44b, Bratislava škodu vo výške 1902,27 Eur. Spáchanie skutku je obžalovanému

preukázané okrem jeho samotného vyjadrenia v jeho výsluchu z prípravného konania, ktorý výsluch
súd prebral na hlavnom pojednávaní, výpoveďou splnomocnenca poškodenej spoločnosti z prípravného
konania, ktorú tiež súd na hlavnom pojednávaní prevzal, ostatným listinným materiálom, ktorý bol na
hlavnom pojednávaní oboznámený. Samotný obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že sa necíti byť
vinný, avšak plyn odoberal aj bez platnej zmluvy. Splnomocnenec poškodenej spoločnosti vypovedal

tie skutočnosti, ktoré vyplývajú z listinného materiálu. Súd mal jednoznačne preukázané, že obžalovaný
vedel, že nemá uzatvorenú riadnu zmluvu o dodávke zemného plynu (odstúpenie od zmluvy riadne
prevzal), a aj napriek tejto skutočnosti zemný plyn naďalej odoberal, za ktorý neplatil. Skutočnosť,
že obžalovaný odoberal zemný plyn bez riadne uzatvorenej zmluvy vyplýva z jednotlivých zápisov, z
montážneho listu ako i z fotodokumentácie. Obrana obžalovaného spočívajúca v tom, že žiadal plynárov

aby mu došli odpojiť plyn a oni nedošli neobstojí, nakoľko opakovane, keď plynári došli na odberné
miesto, im neumožnil demontáž plynomeru ako i odpojeniu dodávky zemného plynu, tiež neobstojí ani
to, že žiadal o splátkový kalendár, nakoľko tento mu bol zamietnutý.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný tým, že odoberal zemný

plyn bez platnej zmluvy naplnil týmto svojím konaním všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa §
212 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona, nakoľko aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že nemá
uzatvorenú platnú zmluvu o odbere zemného plynu, tento naďalej odoberal bez toho, že by zaň platil.
Obžalovaný mal tiež vedomosť o tom, že odber zemného plynu podlieha spoplatneniu.

Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného
predpisu.

Obžalovaný sa zmocnil zemného plynu, tým, že ho naďalej odoberal aj bez platnej zmluvy a odber

zemného plynu podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu - zákona číslo 251/2012 Z. z. o
energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Z odpisu registra trestov a ostatných správ a charakteristík na obžalovaného súd zistil, že obžalovaný
bol dosiaľ tri krát súdne trestaný, avšak naposledy v roku 1966. Z výpisu z ústrednej evidencie

priestupkov súd zistil, že obžalovaný dosiaľ nebol priestupkovo postihovaný. Zo správy o povesti na
obžalovaného súd zistil, že obžalovaný je konfliktný, často podáva na susedov sťažnosti a pri riešení
sťažností obecnou políciou alebo pri doručovaní poštových zásielok zatajuje svoju prítomnosť.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 Trestného zákona, pričom u

obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona (t. j. že viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život ) priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona súd
nevzhliadol. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade poľahčujúce okolnosti prevyšujú nad okolnosťami
priťažujúcimi dochádza v zmysle § 38 odsek 3 Trestného zákona k úprave trestnej sadzby to tak, že saznižuje horná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu a teda zákonná trestná sadzba v danom prípade
je až na 16 mesiacov. Súd je toho názoru, že vzhľadom na osobu páchateľa , charakter skutku , jeho
závažnosť postačuje na nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti trest pri dolnej hranici zákonom

ustanovenej trestnej sadzby a to vo výmere 3 mesiace. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol naposledy
trestne stíhaný a súdom odsúdený v roku 1966, súd v zmysle § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a v zmysle § 50 odsek 1 Trestného zákona určil
skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Vzhľadom k tomu, že si poškodená spoločnosť prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu uplatnila nárok na náhradu škody a súd mal jednoznačne preukázané, že

konaním obžalovaného bola škoda spôsobená a v takej výške súd uložil obžalovanému v zmysle § 287
odsek 1 Trestného poriadku škodu, ktorú svojím protiprávnym konaním spôsobil povinnosť nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.